VII SA/WA 1822/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę T. K. na postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska, które utrzymało w mocy odmowę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla budowy pracowni pszczelarskiej na działce położonej w otulinie Roztoczańskiego Parku Narodowego. Głównym zarzutem organów ochrony przyrody była potencjalna negatywny wpływ inwestycji na walory przyrodnicze Parku, w tym na siedliska chronionych gatunków ptaków (np. orlik krzykliwy, bocian czarny) i ssaków (wilk, ryś), a także naruszenie korytarzy ekologicznych. Skarżący podnosił, że inwestycja nie stanowi zagrożenia i że organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące planu ochrony Parku. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym opinie ekspertów i dane telemetryczne, uznał argumentację Ministra za przekonującą. Stwierdzono, że planowana zabudowa, mimo że dotyczy pracowni pszczelarskiej, może negatywnie wpłynąć na ekosystem Parku, zakłócić migrację zwierząt i stanowić precedens dla dalszej zabudowy w strefie ochronnej. Sąd oddalił skargę, uznając, że rozstrzygnięcie Ministra było zgodne z prawem i celami ochrony przyrody.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ochrony przyrody w otulinach parków narodowych, znaczenie korytarzy ekologicznych, zasada zrównoważonego rozwoju w kontekście planowania przestrzennego.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pracowni pszczelarskiej w otulinie parku narodowego, ale ogólne zasady ochrony przyrody mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy planowana budowa pracowni pszczelarskiej w otulinie parku narodowego, w odległości mniejszej niż 100 m od jego granicy, stanowi zagrożenie dla walorów przyrodniczych parku i narusza przepisy planu ochrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, planowana inwestycja stanowi zagrożenie dla walorów przyrodniczych parku, narusza korytarze ekologiczne i jest niezgodna z celami ochrony przyrody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że inwestycja może negatywnie wpłynąć na siedliska chronionych gatunków ptaków i ssaków, zakłócić migrację zwierząt oraz stanowić precedens dla dalszej zabudowy w strefie ochronnej, co jest sprzeczne z zasadą zrównoważonego rozwoju i celami ochrony przyrody.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i umożliwił stronie czynny udział w postępowaniu, w tym wypowiedzenie się co do zgromadzonych dowodów i opinii ekspertów?
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo przeprowadził postępowanie, a zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. jest bezzasadny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący miał możliwość wglądu do akt i nie wykazał, jakie konkretne dowody chciałby przedstawić lub jakie naruszenia miały miejsce, które wpłynęłyby na wynik sprawy.
Czy interpretacja przepisu dotyczącego zakazu zabudowy w odległości 100 m od granicy parku narodowego, odnosząca się do "terenu" a nie "działki ewidencyjnej", jest prawidłowa?
Odpowiedź sądu
Tak, interpretacja Ministra, że zakaz dotyczy "terenu" w szerszym znaczeniu, jest prawidłowa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Minister prawidłowo ocenił potencjalny wpływ inwestycji jako precedensu, który może doprowadzić do dalszej zabudowy i negatywnie oddziaływać na przyrodę Parku, nawet jeśli sama działka nie jest bezpośrednio objęta zakazem 100m od granicy.
Przepisy (27)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 60 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 106 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 5 § 29
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 5 § 14
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie ustanowienia planu ochrony Roztoczańskiego Parku Narodowego art. 7 § 1
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 53 § 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 6 § 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 82
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 8 § 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Konstytucja RP art. 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie ustanowienia planu ochrony Roztoczańskiego Parku Narodowego art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 lutego 1995 r. w sprawie Roztoczańskiego Parku Narodowego art. 7 § 1
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt
Argumenty
Skuteczne argumenty
Planowana inwestycja stanowi zagrożenie dla walorów przyrodniczych Parku Narodowego i jego otuliny. • Inwestycja narusza korytarze ekologiczne i może negatywnie wpłynąć na siedliska chronionych gatunków ptaków i ssaków. • Zabudowa w otulinie Parku, nawet o charakterze pszczelarskim, może stanowić precedens i prowadzić do dalszej urbanizacji terenów cennych przyrodniczo. • Ochrona przyrody, zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, wymaga ograniczenia ingerencji w środowisko naturalne.
Odrzucone argumenty
Brak zagrożenia dla rzadkich gatunków pszczół ze strony pszczół hodowanych w pracowni. • Błędna interpretacja przepisów planu ochrony dotycząca odległości od granicy Parku. • Organ pozbawił stronę prawa czynnego udziału w postępowaniu. • Istniejące czynniki (ogrodzenie, altanki) już negatywnie wpływają na środowisko, więc budowa pracowni nie zmieni sytuacji.
Godne uwagi sformułowania
Park narodowy jest najwyższą formą ochrony przyrody w Polsce • zagrożenia zewnętrzne to czynniki mogące wywołać niekorzystne zmiany cech fizycznych, chemicznych lub biologicznych zasobów, tworów i składników chronionej przyrody • zasada zrównoważonego rozwoju wykracza poza kwestie ściśle związane z ochroną środowiska • potencjalne zainwestowanie na działce należy rozpatrywać łącznie z działkami położonymi w tej samej linii • wprowadzanie zabudowy mieszkaniowej i usługowej w ciągach zabudowy istniejącej (...) oraz poza zwartą zabudową - sięgając granicy polno-leśnej
Skład orzekający
Grzegorz Rudnicki
przewodniczący
Bogusław Cieśla
członek
Iwona Ścieszka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony przyrody w otulinach parków narodowych, znaczenie korytarzy ekologicznych, zasada zrównoważonego rozwoju w kontekście planowania przestrzennego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pracowni pszczelarskiej w otulinie parku narodowego, ale ogólne zasady ochrony przyrody mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem gospodarczym (budowa pracowni pszczelarskiej) a ochroną unikalnych walorów przyrodniczych parku narodowego, z zaangażowaniem chronionych gatunków zwierząt i korytarzy ekologicznych.
“Czy pszczela zagroda może zagrażać dzikiej przyrodzie? Sąd rozstrzyga spór o budowę w otulinie parku narodowego.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.