VII SA/Wa 175/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.R. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB), które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienia wstrzymujące roboty budowlane dotyczące budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Skarżący twierdził, że budowa była prowadzona na podstawie art. 12 specustawy COVID-19, który miał wyłączyć stosowanie przepisów Prawa budowlanego. Organy nadzoru budowlanego (PINB, WINB) oraz GINB uznały, że budowa domu jednorodzinnego nie spełnia przesłanek materialnych do zastosowania art. 12 specustawy, ponieważ nie jest to inwestycja, której głównym celem jest przeciwdziałanie COVID-19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił to stanowisko. Sąd podkreślił, że art. 12 specustawy ma charakter wyjątkowy i wymaga ścisłej wykładni. Budowa domu jednorodzinnego, nawet jeśli może pośrednio przyczyniać się do zapobiegania rozprzestrzenianiu się wirusa (np. poprzez umożliwienie kwarantanny), nie jest inwestycją, której wyłącznym lub głównym celem jest walka z pandemią. Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego miały kompetencje do kontroli takiej inwestycji i nie naruszyły prawa rażąco, odmawiając stwierdzenia nieważności postanowień wstrzymujących roboty budowlane. Skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 12 specustawy COVID-19 w kontekście budowy budynków mieszkalnych oraz kompetencje organów nadzoru budowlanego w takich sprawach.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pandemią COVID-19 i specustawą, która może nie być już aktualna. Wykładnia przepisów Prawa budowlanego i k.p.a. jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zgłoszona na podstawie art. 12 specustawy COVID-19, jest inwestycją związaną z przeciwdziałaniem pandemii, co wyłącza stosowanie przepisów Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, nawet jeśli może pośrednio przyczyniać się do przeciwdziałania COVID-19, nie spełnia przesłanki materialnej do wyłączenia stosowania Prawa budowlanego, gdyż nie jest to inwestycja, której głównym lub wyłącznym celem jest walka z pandemią. Przepis art. 12 specustawy wymaga ścisłej wykładni i dotyczy inwestycji ściśle związanych z przeciwdziałaniem COVID-19.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 12 specustawy COVID-19 ma charakter wyjątkowy i wymaga ścisłej wykładni. Budowa domu jednorodzinnego służy zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych, a jej związek z przeciwdziałaniem pandemii jest co najwyżej uboczny i nieuprawniający do zastosowania tego przepisu. Organy nadzoru budowlanego miały kompetencje do kontroli takiej inwestycji.
Czy organy nadzoru budowlanego miały kompetencje do kontroli inwestycji zgłoszonej na podstawie art. 12 specustawy COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy nadzoru budowlanego miały kompetencje do kontroli inwestycji realizowanej na podstawie art. 12 specustawy, ponieważ przepis ten ustanawia przesłankę materialną, a nie formalną wyłączenia przepisów Prawa budowlanego, co wymaga weryfikacji przez te organy.
Uzasadnienie
Przepis art. 12 specustawy nie wyłącza kompetencji organów nadzoru budowlanego do kontroli budowy i prowadzenia postępowań w sprawie samowoli budowlanej, gdyż wymaga faktycznego spełnienia przesłanek związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, które organy te są uprawnione weryfikować.
Czy wadliwe uzasadnienie postanowień organów nadzoru budowlanego stanowi podstawę do stwierdzenia ich nieważności?
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe uzasadnienie postanowień organów nadzoru budowlanego nie stanowi samo w sobie podstawy do stwierdzenia ich nieważności, chyba że naruszenie to wywołało skutek materialnoprawny w postaci pozbawienia lub ograniczenia prawa.
Uzasadnienie
Naruszenia procedury, w tym wadliwe uzasadnienie, mogą stanowić podstawę stwierdzenia nieważności tylko wtedy, gdy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i wywołało skutek materialnoprawny. Sama oczywistość naruszenia przepisów postępowania nie jest wystarczająca.
Przepisy (8)
Główne
specustawa COVID-19 art. 12 § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis ma charakter wyjątkowy i wymaga ścisłej wykładni. Dotyczy inwestycji ściśle związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, a nie budowy domu jednorodzinnego, której głównym celem jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych.
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji/postanowienia, w tym wydanie bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów o decyzjach do postanowień.
Prawo budowlane art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego.
Prawo budowlane art. 50 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wstrzymanie robót budowlanych.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 12 specustawy COVID-19 wymaga ścisłej wykładni i nie obejmuje budowy domu jednorodzinnego, której głównym celem jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. • Organy nadzoru budowlanego miały kompetencje do kontroli inwestycji zgłoszonej na podstawie art. 12 specustawy. • Wadliwe uzasadnienie postanowień organów nie stanowi samo w sobie podstawy do stwierdzenia ich nieważności, jeśli nie miało wpływu na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Budowa domu jednorodzinnego, nawet z pośrednim związkiem z przeciwdziałaniem COVID-19, jest objęta art. 12 specustawy, co wyłącza stosowanie Prawa budowlanego. • Organy nadzoru budowlanego nie miały kompetencji do kontroli inwestycji zgłoszonej na podstawie art. 12 specustawy. • Wadliwe uzasadnienie postanowień organów stanowi rażące naruszenie prawa i podstawę do stwierdzenia ich nieważności.
Godne uwagi sformułowania
przepis ten ma charakter szczególny, wyjątkowy, bowiem wyłącza zastosowanie kluczowych ustaw regulujących proces inwestycyjny. Powinien zatem podlegać wykładni ścisłej. • Niewątpliwie nie jest intuicyjne twierdzenie, że budowa prywatnego domu inwestora służy zwalczaniu epidemii i jej skutków. • Z rażącym naruszeniem prawa nie może być utożsamiane każde, nawet oczywiste, naruszenie prawa.
Skład orzekający
Tomasz Janeczko
przewodniczący sprawozdawca
Michał Podsiadło
członek
Andrzej Siwek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 12 specustawy COVID-19 w kontekście budowy budynków mieszkalnych oraz kompetencje organów nadzoru budowlanego w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pandemią COVID-19 i specustawą, która może nie być już aktualna. Wykładnia przepisów Prawa budowlanego i k.p.a. jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów specustawy COVID-19, która była ważna w okresie pandemii. Pokazuje, jak sądy podchodzą do wyjątkowych regulacji i jak ważne jest precyzyjne uzasadnienie celu inwestycji.
“Czy budowa domu jednorodzinnego mogła być usprawiedliwiona walką z COVID-19? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.