Orzeczenie · 2021-10-27

VII SA/Wa 1510/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2021-10-27

NSAbudowlaneŚredniawsa

warunki zabudowyochrona przyrodyobszar chronionego krajobrazuzadrzewieniazagospodarowanie przestrzenneprawo budowlanepostępowanie administracyjneuzgodnienie decyzji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. I. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, które utrzymało w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Działka inwestycyjna znajdowała się w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu, a organy ochrony środowiska uznały, że planowana inwestycja naruszy zakaz likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych, obowiązujący na tym obszarze. Skarżący zarzucał organom błędną ocenę materiału dowodowego i nieuwzględnienie jego słusznego interesu, argumentując, że decyzja o warunkach zabudowy nie jest równoznaczna z zezwoleniem na wycinkę drzew. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że organy nie wykazały w sposób wystarczający, iż realizacja inwestycji doprowadzi do naruszenia zakazu niszczenia zadrzewień. Podkreślono, że organy muszą zgromadzić materiał dowodowy podlegający weryfikacji procesowej, a nie opierać się jedynie na zdjęciach z portali internetowych czy oględzinach przy okazji innych spraw. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Wykazanie konieczności rzetelnego gromadzenia dowodów przez organy administracji w sprawach dotyczących ochrony przyrody i uzgodnień decyzji o warunkach zabudowy, a także wyważenia prawa własności z ochroną środowiska.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji planowania zabudowy na obszarze chronionego krajobrazu z potencjalnym występowaniem zadrzewień śródpolnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy odmowa uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji budowlanej jest uzasadniona, jeśli istnieje potencjalne ryzyko naruszenia zakazu likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych na obszarze chronionego krajobrazu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odmowa nie jest uzasadniona, jeśli organy nie wykażą w sposób niebudzący wątpliwości, że realizacja inwestycji doprowadzi do naruszenia zakazu, a zgromadzony materiał dowodowy jest niewystarczający.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy ochrony środowiska nie wykazały wystarczająco, iż planowana inwestycja budowlana doprowadzi do naruszenia zakazu niszczenia zadrzewień śródpolnych na obszarze chronionego krajobrazu. Brak było odpowiedniego materiału dowodowego podlegającego weryfikacji procesowej, a ocena opierała się na zdjęciach z portali internetowych i oględzinach przy okazji innych spraw. Sąd podkreślił konieczność wyważenia prawa własności z ochroną przyrody oraz potrzebę zgromadzenia dowodów potwierdzających naruszenie zakazu.

Jaki jest zakres dowodowy wymagany od organów administracji przy ocenie wpływu inwestycji na ochronę przyrody, w szczególności w kontekście zakazu niszczenia zadrzewień?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organy muszą wykazać dowodami podlegającymi weryfikacji procesowej, występowanie zadrzewień śródpolnych i ich potencjalne naruszenie przez inwestycję, a nie opierać się na materiałach pomocniczych lub oględzinach przy okazji innych spraw.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organy administracji mają obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego (art. 77 § 1 K.p.a.) oraz oceny, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 K.p.a.). Powołanie się na zdjęcia z portali internetowych czy oględziny przy okazji innych spraw nie wyczerpuje tych wymogów, zwłaszcza gdy nie jest to materiał poddający się procesowej weryfikacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

Przepisy (12)

Główne

u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 8

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 60 § ust. 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.o.p. art. 24 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o ochronie przyrody

Rozporządzenie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu art. 3 § ust. 1 pkt 3

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7