VII SA/Wa 1445/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) z dnia 19 maja 2022 r., która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zmiany terminu wykonania nakazu usunięcia zagrożeń w budynku. Skarżąca, P. S.A., wnioskowała o przedłużenie terminu wykonania obowiązków nałożonych decyzją PINB z lipca 2020 r., wskazując na postęp prac remontowych i zabezpieczających, a także na konieczność uzyskania niezbędnych zgód i pozwoleń, zwłaszcza w kontekście zabytkowego charakteru obiektu. Organy nadzoru budowlanego, w tym GINB, odmówiły zmiany terminu, uznając, że nie przemawia za tym interes społeczny ani słuszny interes strony, a obowiązki dotyczą jedynie usuwania zagrożeń, a nie remontu. Sąd uznał jednak, że organy nieprawidłowo oceniły sytuację. Wskazał, że organy nie zbadały wystarczająco aktualnego stanu technicznego obiektu, ignorując fakt, że część prac została już wykonana i że poprzednie kontrole wskazywały na brak bezpośredniego zagrożenia. Sąd podkreślił również, że organy nie uwzględniły specyfiki robót przy zabytku, wymagających uzgodnień z konserwatorem zabytków, ani statusu prawnego skarżącej spółki, podlegającej przepisom Prawa zamówień publicznych i ustawy o COVID-19. W ocenie Sądu, organy naruszyły przepisy proceduralne, nie wykazując należytej inicjatywy dowodowej i nie rozważając wszystkich istotnych okoliczności, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych przez Sąd wytycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 155 k.p.a. w kontekście zmiany terminu wykonania decyzji nakazowej, zwłaszcza przy obiektach zabytkowych i specyfice podmiotów zobowiązanych (np. Spółki Skarbu Państwa). Podkreślenie obowiązku organów do wszechstronnego badania stanu faktycznego i prawnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany terminu wykonania decyzji administracyjnej w trybie art. 155 k.p.a., z uwzględnieniem specyfiki obiektu (zabytkowy) i podmiotu zobowiązanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej, rozpatrując wniosek o zmianę terminu wykonania decyzji ostatecznej w trybie art. 155 k.p.a., prawidłowo ocenił przesłanki interesu społecznego i słusznego interesu strony, nie badając wystarczająco aktualnego stanu technicznego obiektu i nie uwzględniając specyfiki robót przy zabytku oraz statusu prawnego skarżącej spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego nieprawidłowo oceniły sytuację, nie badając wystarczająco aktualnego stanu technicznego obiektu, nie uwzględniając specyfiki robót przy zabytku oraz statusu prawnego skarżącej spółki, co narusza prawo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie wykazały, iż aktualny stan techniczny obiektu stwarza realne zagrożenie, zignorowały wykonane prace zabezpieczające, nie uwzględniły specyfiki robót przy zabytku wymagających uzgodnień konserwatorskich, ani statusu prawnego skarżącej spółki podlegającej przepisom Prawa zamówień publicznych i ustawy o COVID-19. Brak tych ustaleń i analiz uniemożliwił prawidłową ocenę interesu społecznego i słusznego interesu strony.
Czy organ administracji publicznej, odmawiając zmiany terminu wykonania nakazu usunięcia zagrożeń w budynku, prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy art. 155 k.p.a. oraz art. 66 Prawa budowlanego, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności faktyczne i prawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego nie zastosowały prawidłowo przepisów, ignorując istotne okoliczności, takie jak wykonane prace zabezpieczające, specyfika robót przy zabytku oraz status prawny skarżącej spółki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wykazały, iż stan techniczny obiektu stwarza realne zagrożenie, zignorowały wykonane prace zabezpieczające, nie uwzględniły specyfiki robót przy zabytku wymagających uzgodnień konserwatorskich, ani statusu prawnego skarżącej spółki podlegającej przepisom Prawa zamówień publicznych i ustawy o COVID-19. Brak tych ustaleń i analiz uniemożliwił prawidłową ocenę interesu społecznego i słusznego interesu strony.
Przepisy (23)
Główne
k.p.a. art. 155
Kodeks postępowania administracyjnego
Umożliwia zmianę lub uchylenie decyzji ostatecznej za zgodą strony, jeśli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony, a przepisy szczególne się temu nie sprzeciwiają. Dotyczy decyzji, na mocy których strona nabyła prawo, co obejmuje również nałożenie obowiązku.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego art. 155
Prawo budowlane art. 66 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Nakaz usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w obiekcie budowlanym, gdy stan techniczny może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany do działania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej i jej działań.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ocenia na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy okoliczności faktyczne uzasadniają wydanie decyzji.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany do należytego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie decyzji powinno zawierać wskazanie podstawy prawnej, wyjaśnienie stanu faktycznego, argumentację prawną i faktyczną.
k.p.a. art. 79a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ powinien wskazać stronie przesłanki zależne od niej, które nie zostały spełnione lub wykazane.
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy odwołania od decyzji.
Prawo budowlane art. 62 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Obowiązek przeprowadzania kontroli bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego.
ustawa o COVID art. 15r § 4 pkt 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
Nakazuje zamawiającemu uwzględnienie wniosku wykonawcy o prolongatę terminu wykonania prac, jeżeli potrzeba ta została wywołana okolicznościami związanymi z COVID-19.
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami art. 117 § pkt 2
Czyn karalny polegający na wykonywaniu robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru bez wymaganego pozwolenia.
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami art. 36 § 1 pkt 1 i 8
Pozwolenie wojewódzkiego konserwatora zabytków jest wymagane na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru.
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami art. 2 § 1
Ustawa o ochronie zabytków nie narusza przepisów Prawa budowlanego.
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami art. 4 § pkt 1
Definicja ochrony zabytków.
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję, postanowienie lub inny akt, gdy naruszają prawo materialne lub procesowe w sposób mający wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 119 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zbadały wystarczająco aktualnego stanu technicznego obiektu. • Organy nie uwzględniły specyfiki robót przy zabytku. • Organy nie uwzględniły statusu prawnego skarżącej spółki (Spółka Skarbu Państwa, Prawo zamówień publicznych, ustawa o COVID). • Organy nie wykazały, że stan techniczny obiektu stwarza realne i bezpośrednie zagrożenie. • Organy zignorowały wykonane prace zabezpieczające i remontowe. • Organy nie rozważyły wpływu przepisów o ochronie zabytków na termin wykonania prac.
Godne uwagi sformułowania
obowiązki nałożone inkryminowaną decyzją nie dotyczą remontu budynku czy przywrócenia walorów zabytkowych obiektu, a jedynie robót budowlanych usuwających zagrożenia oraz zmierzających do powstrzymania dalszej degradacji budynku • obowiązkiem organu orzekającego w trybie art. 66 Prawa budowlanego jest dążenie do możliwie szybkiego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości • termin ten musi być racjonalnie określony, tj. przy jego ustalaniu trzeba mieć na względzie organizacyjne i techniczne możliwości realizacji obowiązku przez zobowiązanego • organy nadzoru budowlanego odmawiając skarżącej prolongaty terminu wykonania nakazów objętych ostateczną decyzją, nie rozważyły tej okoliczności z jednoczesnym wyważeniem interesu społecznego oraz uzasadnionego interesu stron postępowania
Skład orzekający
Mirosław Montowski
sprawozdawca
Paweł Groński
przewodniczący
Włodzimierz Kowalczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 155 k.p.a. w kontekście zmiany terminu wykonania decyzji nakazowej, zwłaszcza przy obiektach zabytkowych i specyfice podmiotów zobowiązanych (np. Spółki Skarbu Państwa). Podkreślenie obowiązku organów do wszechstronnego badania stanu faktycznego i prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany terminu wykonania decyzji administracyjnej w trybie art. 155 k.p.a., z uwzględnieniem specyfiki obiektu (zabytkowy) i podmiotu zobowiązanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie stanu faktycznego przez organy administracji i uwzględnianie wszystkich istotnych okoliczności, w tym specyfiki obiektu (zabytkowy) i statusu prawnego strony. Pokazuje też, że nawet w sprawach budowlanych mogą pojawić się złożone kwestie proceduralne i prawne.
“Sąd administracyjny chroni zabytkowy dworzec: Organy budowlane muszą uwzględnić specyfikę obiektu i prawa spółki.”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.