VII SA/WA 1395/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla wolnostojącego nośnika reklamowego. Inwestor wielokrotnie starał się o uzyskanie warunków zabudowy dla tej inwestycji, jednak organy konsekwentnie odmawiały, powołując się na naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kluczowe zarzuty dotyczyły braku "dobrego sąsiedztwa" (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.) ze względu na nielegalny charakter istniejących nośników reklamowych w analizowanym obszarze oraz potencjalnego zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego (art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p.) wynikającego z lokalizacji przy ruchliwej ulicy T. w Warszawie. Skarżąca spółka argumentowała, że organy błędnie zinterpretowały przepisy, zbyt wąsko wyznaczyły obszar analizowany i nieprawidłowo oceniły kwestię bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały prawo materialne i procesowe. Sąd podkreślił, że zasada "dobrego sąsiedztwa" dotyczy wyłącznie zabudowy legalnej, a nielegalne nośniki nie mogą stanowić podstawy do ustalenia warunków zabudowy. Ponadto, sąd podzielił stanowisko organów i opinię Zarządu Dróg Miejskich oraz Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, że lokalizacja tak dużego nośnika reklamowego przy ruchliwej ulicy stanowi realne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego ze względu na zjawisko fiksacji i dekoncentracji kierowców. Sąd uznał, że organy prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, a uzasadnienie decyzji spełnia wymogi formalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady "dobrego sąsiedztwa" w kontekście nielegalnej zabudowy oraz ocena zagrożeń dla bezpieczeństwa ruchu drogowego związanych z lokalizacją nośników reklamowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i lokalizacji przy ruchliwej drodze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istniejące, nielegalne nośniki reklamowe mogą stanowić podstawę do ustalenia warunków zabudowy dla nowego nośnika reklamowego w ramach zasady "dobrego sąsiedztwa"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada "dobrego sąsiedztwa" dotyczy wyłącznie zabudowy legalnej. Nielegalne obiekty nie mogą stanowić punktu odniesienia przy analizie warunków zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko orzecznictwa, że przy ocenie warunków zabudowy należy brać pod uwagę jedynie legalną zabudowę, ponieważ celem przepisów jest zapewnienie ładu przestrzennego.
Czy lokalizacja dużego wolnostojącego nośnika reklamowego przy ruchliwej ulicy stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka lokalizacja może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego ze względu na zjawisko fiksacji i dekoncentracji kierowców.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii Zarządu Dróg Miejskich oraz badaniach Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, które wskazują na negatywny wpływ reklam na koncentrację kierowców, zwłaszcza przy dużym natężeniu ruchu.
Czy organy administracji prawidłowo wyznaczyły obszar analizowany dla ustalenia warunków zabudowy?
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo wyznaczyły obszar analizowany zgodnie z przepisami rozporządzenia, a skarżąca nie wykazała potrzeby jego rozszerzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obszar analizowany został wyznaczony zgodnie z wymogami prawnymi, a skarżąca nie przedstawiła przekonujących argumentów za koniecznością jego powiększenia.
Przepisy (23)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe tylko przy łącznym spełnieniu warunków, w tym zasady "dobrego sąsiedztwa" (pkt 1) oraz zgodności z przepisami odrębnymi, w tym dotyczącymi bezpieczeństwa ruchu drogowego (pkt 5).
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego wymaga ustalenia warunków zabudowy w drodze decyzji.
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Warunki wydania decyzji o warunkach zabudowy.
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
pkt 1 - zasada dobrego sąsiedztwa.
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
pkt 5 - zgodność z przepisami odrębnymi.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § 1
Określa sposób wyznaczania obszaru analizowanego wokół działki objętej wnioskiem.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § 2
Określa minimalne wymiary obszaru analizowanego (trzykrotna szerokość frontu działki, nie mniej niż 50 metrów).
u.d.p. art. 39 § 3
Ustawa o drogach publicznych
Dotyczy uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy z zarządcą drogi.
u.d.p. art. 45 § 1
Ustawa o drogach publicznych
Określa kwestie związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego w kontekście urządzeń umieszczanych w pasie drogowym.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa skutek oddalenia skargi.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organu w celu prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania do władzy publicznej.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozstrzygnięcia organu odwoławczego.
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
pkt 9 - uzgodnienie z zarządcą drogi.
u.d.p. art. 21 § 1
Ustawa o drogach publicznych
Zarządca drogi może wykonywać obowiązki przy pomocy jednostki organizacyjnej.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nielegalne nośniki reklamowe nie mogą stanowić podstawy do ustalenia warunków zabudowy w ramach zasady "dobrego sąsiedztwa". • Lokalizacja dużego nośnika reklamowego przy ruchliwej ulicy stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. • Organy prawidłowo wyznaczyły obszar analizowany zgodnie z przepisami.
Odrzucone argumenty
Organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące "dobrego sąsiedztwa" i obszaru analizowanego. • Organy nieprawidłowo oceniły kwestię bezpieczeństwa ruchu drogowego, opierając się na teoretycznych rozważaniach. • Decyzja narusza prawo użytkowania wieczystego skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
"zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy" dotyczy niewątpliwie jedynie zabudowy legalnej. • tablice reklamowe nielegalnie umieszczone w pasie drogowym, nie mogą stanowić podstawy wydania decyzji o warunkach zabudowy. • zjawisko tzw. fiksacji, tj. chwilowego zatrzymania wzroku przez kierujących pojazdami w jednym punkcie (np. na reklamie), powoduje dekoncentrację kierowców. • krajobraz powinien być kształtowany poprzez świadome decyzje urbanistyczne i architektoniczne, które wykluczają przypadkowo lokalizowane w przestrzeni konstrukcje, pozbawione walorów funkcjonalnych.
Skład orzekający
Marta Kołtun-Kulik
przewodniczący
Mirosław Montowski
członek
Tomasz Janeczko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady \"dobrego sąsiedztwa\" w kontekście nielegalnej zabudowy oraz ocena zagrożeń dla bezpieczeństwa ruchu drogowego związanych z lokalizacją nośników reklamowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i lokalizacji przy ruchliwej drodze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu lokalizacji reklam i ich wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego oraz ład przestrzenny, z ciekawą interpretacją zasady "dobrego sąsiedztwa" w kontekście nielegalnych obiektów.
“Reklama przy drodze: czy nielegalne billboardy blokują nowe inwestycje i zagrażają kierowcom?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.