Lexedit
Wróć do analizy orzeczenia
Pełny tekst orzeczenia

VII SA/Wa 1250/20

Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.

VII SA/Wa 1250/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-01-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-07-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Siwek /sprawozdawca/
Grzegorz Antas
Tomasz Janeczko /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1273/21 - Wyrok NSA z 2024-02-15
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1186
art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Janeczko, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi M. P. i C. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB"’ "organ odwoławczy", "organ II instancji"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020, poz. 256 ze zm.- ze zm., dalej jako: "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej jako: "p.b.."), po rozpatrzeniu odwołania M. P. i C. P. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB", "PINB [...], "organ I instancji") z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] nakładającej na M. P. i C. P. obowiązek wykonania - w określonym terminie - robót budowlanych w pomieszczeniu łazienki w lokalu mieszkalnym nr [...], mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. T. [...] w dzielnicy W. w W. – utrzymał w mocy decyzję I instancji.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia [...] listopada 2018 r. I. O. , właścicielka mieszkania nr [...] przy ul. T. [...] w W. zwróciła się do PINB [...] o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie "robót budowlanych związanych z samowolną zmiana lub przebudową instalacji wodno - kanalizacyjnej w ścianie międzylokalowej w sąsiednim lokalu nr [...] usytuowanym przy ul. T. [...]" w W. Do w/w wniosku załączono m.in. "Ekspertyzę techniczną - Raport z pomiaru dźwięku A hałasu dochodzącego do mieszkania nr [...] położonego przy ul. T. [...] w W. od hałasu generowanego przez instalacje sanitarne umieszczone w ścianie międzylokalowej" sporządzoną przez mgr inż. K. C., który w oparciu o pomiar przeprowadzony w dniach od [...]do [...] października 2018 r. wskazał, że "(...) w mieszkaniu (...) nr [...], dokonane zostały prace polegające na wkuciu instalacji w ścianę międzylokalową. Zgodnie z (...) wyciągiem z Projektu Budowlango oraz dokumentów będących podstawą zakupu i wydania lokalu, podejścia instalacji sanitarnych w lokalach wykonano jako naścienne, a z przedstawionych dokumentów jednoznacznie wynika, iż (...) Deweloper zakazał bruzdowania i wpuszczania instalacji sanitarnych w ściany między lokalowe. Natężenie hałasu i jego wyraźna słyszalność w całym mieszkaniu oraz nawet na klatce schodowej i korytarzu, wskazywać mogą, iż instalacje zostały wykonane bez jakiejkolwiek izolacji akustycznej oraz przeciwdrganiowej" (str. 4). W dalszej części opracowania wskazano, że "(...) źródłem hałasu są instalacje sanitarne łazienki mieszkania [...], które zostały bezpośrednio wpuszczone (wkute) w ścianę oddzielającą lokale" {str. 5). Podsumowując wskazano, że "Wykonane instalacje w mieszkaniu [...] lub ich modernizacja nie spełnia warunków jakie stawia im Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jaki powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz przywołane w nim Normy. Instalacje wykonano niezgodnie z obowiązującymi przepisami (...) Lokal numer [...] (...) nie spełnia obecnie obowiązujących norm dotyczących hałasu zapewniających prawo do wypoczynku, zarówno w porach dziennych jak i nocnych. Aktualne przekroczenie dopuszczalnych poziomów dźwięków A hałasu przenikającego do lokalu jest bardzo znacząco przekroczone i wymaga natychmiastowej interwencji i zmian w instalacjach lokalu [...], w celu doprowadzenia lokalu [...] do spełnienia normy i warunki określone w stosownych przepisach i dokumentach technicznych" (str. 10). W opracowaniu zawarte zostały także rekomendacje w celu poprawy i spełnienia wymogów normatywnych dopuszczalnego hałasu tj. "należy niezwłocznie wykonać prace naprawcze lub modernizacyjne w instalacjach lokalu numer [...] tj. przywrócenie ich do stanu pierwotnego z przed powstania hałasu lub uzyskanie przez właściciela mieszkania numer [...] zgody Projektanta na wkucie instalacji w ścianę międzylokalową i wykonanie należytego zgodnie z przeprowadzonym na tę okoliczność operatem akustycznym zabezpieczenia przed przenoszeniem się dźwięków i drgań z instalacji na konstrukcję ściany pomiędzy lokalami" (str. 10).
W dniu [...] marca 2019. upoważniony przedstawiciel PINB [...] przeprowadził oględziny w lokalu mieszkalnym [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. T. [...] w W. Ustalono, że w omawianym lokalu w bezpośrednim sąsiedztwie z lokalem mieszkalnym nr [...] usytuowana jest łazienka, w której jedną ścianę stanowi ściana międzylokalowa wspólna z ww. lokalem nr [...]. Przy przedmiotowej ścianie usytuowana jest wanna, a nad nią ułożone są szklane panele. Z powierzchni paneli wystają elementy mieszacza i wylewki prysznicowej. Pozostałe elementy mieszacza i wylewki prysznicowej usytuowane są w głąb za panelem prysznicowym. Według oświadczenia Z. O., przedstawiciela firmy [...], reprezentującą M. i C. P., właścicieli lokalu, lokal mieszkalny [...] został zakupiony w stanie deweloperskim. Aranżacja łazienki w aktualnym stanie została wykonana w 2014 r. Załączone przez I. O. pomiary hałasu odbyły się bez udziału właścicieli lokalu [...] oraz nie zostały im okazane. Od czasu wykonanych aranżacji łazienki w lokalu [...] właściciele tego lokalu nie otrzymali żadnej informacji o nieprawidłowościach w działaniu instalacji ani od właścicieli lokalu nr [...] ani od administracji budynku.
W dniu [...] maja 2019 r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu mieszkalnym [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. T. [...] w W.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] PINB, na podstawie art. 81c ust. 2 p.b., nałożono na M. i C. P. obowiązek sporządzenia oceny technicznej robót budowlanych wykonanych w lokalu mieszkalnym [...] mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. T. [...] w W związanych z przebudową instalacji wodno - kanalizacyjnej w łazience, z uwzględnieniem ustaleń obecnych przepisów prawa w tym techniczno - budowlanych, wraz z wskazaniem koniecznych do wykonania robót budowlanych w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
W dniu [...] sierpnia 2019 r. M. P. i C. P. (dalej jako "skarżący") przedłożyli "Ocenę techniczną robót budowlanych wykonanych w lokalu mieszkalnym [...], mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. T. [...] w W związanych z przebudową instalacji wodno
kanalizacyjnej w łazience z uwzględnieniem ustaleń obecnych przepisów prawa w tym techniczno - budowlanych wraz ze wskazaniem koniecznych do wykonania robót budowlanych w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości" sporządzona przez mgr inż. A. B.
Decyzją z dnia z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 p.b., nałożył na skarżących obowiązek wykonania - w określonym terminie - robót budowlanych w pomieszczeniu łazienki w lokalu mieszkalnym [...], mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. T. [...] w dzielnicy W. w W., polegających na:
- zdemontowaniu wkutej w ścianę instalacji wodno - kanalizacyjnej, baterii łazienkowej podtynkowej oraz zestawu natryskowego,
-wymianie uszkodzonych pustaków teknoamerblock,
-wykonaniu nowej instalacji sanitarnej w pomieszczeniu, w taki sposób aby nie miała kontaktu/styczności ze ścianą międzylokalową zwracając szczególną uwagę na izolację rur instalacji wodno-kanalizacyjnej,
zgodnie z przedłożoną oceną techniczna sporządzoną w lipcu 2019 r. przez mgr inż. A. B. oraz przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a także przedłożenia po wykonaniu ww. robót budowlanych opinii/protokołów potwierdzających prawidłowość ich wykonania wraz z oceną akustyczną dotycząca poziomu hałasu przenikającego do lokalu mieszkalnego nr [...] pochodzących od instalacji i urządzeń sanitarnych stanowiących wyposażenie łazienki lokalu [...].
Organ I instancji wskazał, że mgr inż. A. B., autor ww. "Oceny technicznej" stwierdził, że w pomieszczeniu łazienki w lokalu mieszkalnym [...] "instalacja wodna zasilająca baterię prysznicową podtynkową została wkuta w ścianę (umieszczona pod płytkami ceramicznymi) - zdjęcie nr 6", "instalacja wodna zasilająca baterię wannową podtynkową została wkuta w ścianę (umieszczona pod płytkami ceramicznymi) - zdjęcie nr 7" oraz że roboty budowlane "związane z przebudową instalacji w łazience zostały wykonane wadliwie i niezgodnie z warunkami określonymi w instrukcji użytkowania lokali, w wyniku czego doszło do pogorszenia warunków akustycznych (instalacja została wkuta w ścianę)". W ocenie technicznej wskazano "zestawienie robót niezbędnych do wykonania celem przywrócenia warunków akustycznych zgodnych z założeniami projektowymi (...): - zdemontowanie panelu szklanego, - zdemontowanie baterii łazienkowej podtynkowej oraz zestawu natryskowego, - zdemontowanie instalacji wodnej, - zdemontowanie wanny i pozostałych elementów wyposażenie (szafki, kabiny prysznicowej itd.), - wymiana uszkodzonych pustaków Teknoamerblock - ręczna rozbiórka elementów, - zamontowanie instalacji zgodnie z warunkami technicznymi określonymi w "Instrukcji użytkowania lokali mieszkalnych", - przygotowanie przedścianki (obudować np w technologii gipsowo-kartonowej), za którą zostaną poprowadzone przewody instalacyjne (celem zamontowania baterii oraz paneli szklanych), - zamontowanie pozostałych elementów wyposażenia, w tym wanny, kabiny prysznicowej itd."
Jako potwierdzenie faktu, iż przedmiotowe roboty odprowadziły do pogorszenia warunków akustycznych, do oceny technicznej protokół z pomiarów poziomu dźwięku A hałasu wywoływanego pracą instalacji sanitarnych w pomieszczeniach sporządzony przez mgr inż. P. W.
Reasumując organ I instancji wskazał, że w świetle powyższego doprowadzenie wykonanych robót budowlanych, wykonanych w lokalu mieszkalnym [...], mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ulicy T. [...] w W, związanych z przebudową instalacji wodno-kanalizacyjnej w łazience, do stanu zgodnego z prawem jest możliwe poprzez wykonanie określonych w niniejszej decyzji robót budowlanych, wskazanych w przedłożonej ocenie technicznej.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli skarżący. Postawili zarzuty:
1. błędnego ustalenia w zakresie stanu faktycznego sprawy, co skutkowało błędnym uznaniem, że wykonanie robót budowlanych jedynie w lokalu mieszkalnym [...], bez wykonania analogicznych prac w lokalu [...] doprowadzi do przywrócenia stanu zgodnego z prawem;
2. dokonania wybiórczej oceny zebranego materiału dowodowego polegającej na przytaczaniu w uzasadnieniu decyzji jedynie tych fragmentów oceny technicznej mgr inż. A. B. (dalej: "Ocena techniczna"), które dotyczą lokalu [...], z całkowitym pominięciem fragmentów dotyczących konieczności dokonania analogicznych prac również w lokalu nr [...];
3. nieprawidłowego uzasadnienie zaskarżonej decyzji skutkujące tym, iż skarżący nie są w stanie poznać przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ wydając zaskarżoną decyzję, okoliczności które uznał za udowodnione oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności;
4. nieodniesienia się do wniosków dowodowych, o których przeprowadzenie skarżący wnosili w toku postępowania, a dotyczących konieczności wykonania ekspertyzy dla lokalu nr [...], co skutkuje naruszeniem zasady zaufania i przekonywania.
[...]WINB zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. utrzymał mocy decyzję I instancji
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego tj. protokołu czynności kontrolnych z dnia [...] marca 2019 r. w lokalu mieszkalnym [...] usytuowanym na parterze budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. T. [...] w W. bezpośrednio w ścianie międzylokalowej pomieszczenia łazienki sąsiadującej z lokalem mieszkalnym nr [...] zamontowane zostały elementy mieszacza i wylewki prysznicowej, która znajduje się w pomieszczeniu.
W wyniku wykonania ww. prac doszło do pogorszenia warunków akustycznych, na co wskazuje przedłożona przez inwestora w toku postępowania "Ocena techniczna robót budowlanych wykonanych w lokalu mieszkalnym [...], mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. T. [...] w W związanych z przebudową instalacji wodno - kanalizacyjnej w łazience z uwzględnieniem ustaleń obecnych przepisów prawa w tym techniczno - budowlanych wraz ze wskazaniem koniecznych do wykonania robót budowlanych w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości" sporządzona przez mgr inż. A. B. (upr. bud. nr [...]). W treści w/w opracowania potwierdzono okoliczność wkucia w ścianę (umieszczenia pod płytkami ceramicznymi) instalacji wodnej zasilającej baterię prysznicową podtynkową oraz baterię wannową podtynkową. Ponadto wskazano na przekroczenie maksymalnego poziomu dźwięku wywołanego pracą instalacji wodnej, co w ocenie autora oceny technicznej świadczy o "wadliwym i niezgodnym z warunkami określonymi w instrukcji użytkowania lokali" wykonaniu opisanych wyżej robót budowlanych, w wyniku czego doszło do "pogorszenia warunków akustycznych". Na opisane wyżej okoliczności zwrócono uwagę także w poprzedzającej w/w opracowanie "Ekspertyzie technicznej - Raporcie z pomiaru dźwięku A hałasu dochodzącego do mieszkania nr [...] położonego przy ul. T. [...] w W. od hałasu generowanego przez instalacje sanitarne umieszczone w ścianie międzylokalowej" sporządzonnej przez mgr inż. K. C., w której wskazano na wykonanie w mieszkaniu [...] robót budowlanych polegających na "wkuciu instalacji w ścianę międzylokalową", która jest źródłem hałasu (przekroczone zostały dopuszczalne poziomy dźwięku). Autor w/w opracowania podkreślił, że wykonane w mieszkaniu [...] instalacje nie spełniają "warunków jakie stawia im Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jaki powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz przywołane w nim Normy. Instalacje wykonano niezgodnie z obowiązującymi przepisami".
Organ przytoczył treść art. 326 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 , poz. 1065 ze zm., dalej jako rozporządzenienie wykonawcze) wskazując, że z treści cytowanych wyżej ekspertyz technicznych wynika jednoznacznie, że ww. przepis został w niniejszej sprawie naruszony. Zdaniem [...]WINB opisana sytuacja wypełnia dyspozycję art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, który dotyczy robót budowlanych wykonanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach. Słusznie zatem PINB [...] wszczął procedurę mającą na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a następnie zastosowano art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 p.b.
Odnosząc się do przedstawionej w odwołaniu argumentacji [...]WINB podniósł, że dotyczy ona wyłącznie lokalu mieszkalnego nr [...], w stosunku do którego organ powiatowy prowadzi odrębne postępowanie, co wynika pisma organu powiatowego z dnia [...] marca 2020r.. Podkreślić należy, iż w ekspertyzie technicznej stanowiącej podstawę do nałożenia obowiązków zawartych w zaskarżonej decyzji zawarto jedynie zalecenie równoczesnego wykonania prac w lokalach mieszkalnych nr [...] i [...]. Nie wyłączono możliwości ich odrębnego wykonania. Nie wskazano też na konieczność współpracy przy ich wykonaniu (czy też inną zależność). Jednocześnie [...]WINB wskazał, że w decyzji I instancji organ powiatowy zobowiązał właścicieli lokalu [...] do przedłożenia opinii/protokołów potwierdzających prawidłowość wykonania wymienionych w rozstrzygnięciu robót budowlanych wraz z oceną akustyczną dotycząca poziomu hałasu pochodzącego od instalacji i urządzeń sanitarnych, a więc wewnętrznego wyposażenia pomieszczenia łazienki ww. lokalu.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego na powyższą decyzję wnieśli M. P. i C. P., stawiając zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 51 ust. 7 w związku z art. 3 pkt 7 p.b. poprzez nieustalenie okoliczności kluczowej dla rozstrzygnięcia sprawy, a także dla dopuszczalności ingerencji organu w prawa i obowiązki skarżących, tj. tego, czy działania skarżących mieściły się w zakresie pojęcia "roboty budowlane", a co za tym idzie, czy są objęte reżimem PB, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem ustalenie przez organ, że w przedmiotowej sprawie nie miały miejsca roboty budowlane w rozumieniu ustawy – Prawo budowlane, skutkowałoby koniecznością umorzenia postępowania (w obydwu instancjach) jako bezprzedmiotowego.
Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania.
Skarżący wskazali, że jak wynika z literalnej redakcji przepisu art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b., kompetencja organów nadzoru budowlanego dotyczy wyłącznie działań mieszczących się w ramach robót budowlanych. Innymi słowy, jeśli działanie podmiotu administrowanego nie nosi znamion robót budowlanych w rozumieniu ustawy – Prawo budowlane, do takiej działalności Prawo budowlane w ogóle nie znajduje zastosowania, a ewentualne czynności nadzorcze nadzoru budowlanego podejmowane są bez podstawy prawnej.
W niniejszej sprawie, jak wynika z akt sprawy oraz z treści przedmiotowych decyzji, zakres postępowania dotyczył "wkucia w ścianę międzylokalową". Zdaniem strony skarżącej charakter przegrody, której dotyczą podejmowane prace, jest kluczowy dla ustalenia, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z robotami budowlanymi. Skarżący przywołując fragmenty wyroków sądów administracyjnych (wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 5 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 877/13, wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 października 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1239/11, wyroki NSA – z dnia 30 sierpnia 2007 r. sygn. akt II OSK 1164/06, z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn.. akt II OSK 627/12, z dnia 12 maja 2016 r. sygn.. akt II OSK 2090/14).
W ocenie skarżących z przytoczonych orzeczeń wynika jednoznacznie, że - w odniesieniu do przegród wewnętrznych w istniejącym budynku (tak jak w niniejszej sprawie) - reżim Prawa budowlanego znajduje zastosowanie jedynie do ingerencji dotyczących ścian nośnych (konstrukcyjnych), nie obejmuje jednak prac dotyczących innego rodzaju przegród, np. ścian działowych. W odniesieniu do nich reżim Prawa budowlanego jest wyłączony, ponieważ prace dotyczące tych ścian nie stanowią robót budowlanych w rozumieniu Prawa Budowalnego. W takim przypadku brak jest podstaw do stosowania np. art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b., jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Zdaniem skarżących we wszystkich dokumentach zgromadzonych w niniejszej sprawie, jak również w obydwu decyzjach, używane jest sformułowanie "ściana międzylokalowa" które nie wyjaśnia charakteru przegrody i nie rozstrzyga, czy mowa jest o ścianie nośnej (konstrukcyjnej). Natomiast to ustalenie powinno poprzedzać jakiekolwiek działania organów nadzoru budowlanego w przedmiotowej sprawie - jednak ich zabrakło. Organy wszczęły postępowanie i, co więcej, wydały decyzje, mimo że nie zostało wyjaśnione, czy w ogóle była podstawa prawna do takich działań.
Odpowiadając na skargę [...]WINB podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
W dniu [...] stycznia 2021 r. do Sądu wpłynęło pismo z dnia [...] stycznia 2021 r. uczestniczki postępowania I. O., która obszernie odniosła się do przytoczonych przez stronę skarżącą orzeczeń wskazując, że dotyczą one innych kwestii, niż rozpatrywana w sprawie niniejszej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.).
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył przepisów prawa.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] kwietnia 2020 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], nakładającą na M. P. i C. P. obowiązek wykonania - w określonym terminie - robót budowlanych w pomieszczeniu łazienki w lokalu mieszkalnym [...], mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. T. [...] w dzielnicy W. w W., polegających na:
- zdemontowaniu wkutej w ścianę instalacji wodno - kanalizacyjnej, baterii łazienkowej podtynkowej oraz zestawu natryskowego,
-wymianie uszkodzonych pustaków teknoamerblock,
-wykonaniu nowej instalacji sanitarnej w pomieszczeniu, w taki sposób aby nie miała kontaktu/styczności ze ścianą międzylokalową zwracając szczególną uwagę na izolację rur instalacji wodno-kanalizacyjnej,
zgodnie z przedłożoną oceną techniczna sporządzoną w lipcu 2019 r. przez mgr inż. A. B. oraz przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a także przedłożenia po wykonaniu ww. robót budowlanych opinii/protokołów potwierdzających prawidłowość ich wykonania wraz z oceną akustyczną dotycząca poziomu hałasu przenikającego do lokalu mieszkalnego nr [...] pochodzących od instalacji i urządzeń sanitarnych stanowiących wyposażenie łazienki lokalu [...].
W niniejszej sprawie podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji jest art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 p.b. Wskazać należy, że zgodnie z art. 50 ust. 1 p.b. w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:
1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub
2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub
3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub
4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.
Zgodnie zaś z art. 51 ust. 1 ww. ustawy przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji:
1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo
2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo
3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych .warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
Postępowanie naprawcze, o jakim mowa w art. 51 p.b. polega na wydaniu jednej z trzech decyzji określonych w ust. 1 przywołanego przepisu. W sytuacji, gdy zachodzi brak możliwości naprawy samowolnie wykonanych robót budowlanych (pkt 1), tj. powstała niedająca się usunąć niezgodność z przepisami prawa, organ obowiązany jest nakazać zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, albo też doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Decyzja taka kończy postępowanie naprawcze. Jeśli natomiast możliwe jest doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z przepisami i nie jest to przypadek odstąpienia od projektu budowlanego albo warunków pozwolenia na budowę (najczęściej naruszenie innych przepisów lub warunków bezpieczeństwa), organ orzeka o nałożeniu obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (pkt 2). Z kolei w przypadku, gdy wystąpiło istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę (pkt 3), właściwy organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego.
Istota decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. polega na tym, że na inwestora nakłada się obowiązek wykonania, w wyznaczonym terminie, określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Stan zgodny z prawem oznacza przy tym m. in. zgodność z przepisami prawa administracyjnego materialnego, przede wszystkim z określonymi tam warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Z kolei z art. 51 ust. 7 p.b. wynika, że przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio również wówczas, gdy roboty budowlane, o których mowa w art. 50 ust. 1, zostały już wykonane, z czego można wnioskować, że w związku z tym nie zostało wydane postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych. W takim przypadku nie ma też zastosowania zastrzeżenie z art. 51 ust. 1, że decyzja musi być wydana przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, wydania decyzji na podstawie tego przepisu nie poprzedza, bowiem postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych (zob. wyrok WSA w Poznaniu z 3 lipca 2008 r., II SA/Po 617/2007, Lexis.pl nr 3920406; wyrok NSA z 26 stycznia 2011 r., II OSK 165/2010, Lexis.pl nr 2580475).
Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie organy swoje ustalenia oparły przede wszystkim na wynikach oględzin omawianego lokalu przeprowadzonych w dniu [...] marca 2019 r. przez upoważnionych przedstawiciel PINB [...] oraz na wykonanej na zlecenie skarżących "Ocenie technicznej robót budowlanych wykonanych w lokalu mieszkalnym [...], mieszczącym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. T. [...] w W związanych z przebudową instalacji wodno
kanalizacyjnej w łazience z uwzględnieniem ustaleń obecnych przepisów prawa w tym techniczno - budowlanych wraz ze wskazaniem koniecznych do wykonania robót budowlanych w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości" sporządzonej przez mgr inż. A. B.. W ww. Ocenie technicznej wskazano, że w pomieszczeniu łazienki w lokalu mieszkalnym [...] "instalacja wodna zasilająca baterię prysznicową podtynkową została wkuta w ścianę (umieszczona pod płytkami ceramicznymi) a także instalacja wodna zasilająca baterię wannową podtynkową została wkuta w ścianę (umieszczona pod płytkami ceramicznymi) oraz że roboty budowlane związane z przebudową instalacji w łazience zostały wykonane wadliwie i niezgodnie z warunkami określonymi w instrukcji użytkowania lokali, w wyniku czego doszło do pogorszenia warunków akustycznych. Podkreślono, że robotami niezbędnymi do wykonania celem przywrócenia warunków akustycznych zgodnych z założeniami projektowymi są:
- zdemontowanie panelu szklanego,
- zdemontowanie baterii łazienkowej podtynkowej oraz zestawu natryskowego,
- zdemontowanie instalacji wodnej,
- zdemontowanie wanny i pozostałych elementów wyposażenie (szafki, kabiny prysznicowej itd.),
- wymiana uszkodzonych pustaków Teknoamerblock
- ręczna rozbiórka elementów,
- zamontowanie instalacji zgodnie z warunkami technicznymi określonymi w "Instrukcji użytkowania lokali mieszkalnych",
- przygotowanie przedścianki (obudować np w technologii gipsowo-kartonowej), za którą zostaną poprowadzone przewody instalacyjne (celem zamontowania baterii oraz paneli szklanych),
- zamontowanie pozostałych elementów wyposażenia, w tym wanny, kabiny prysznicowej itd."
Jako potwierdzenie faktu, iż przedmiotowe roboty odprowadziły do pogorszenia warunków akustycznych, do oceny technicznej załączono protokół z pomiarów poziomu dźwięku A hałasu wywoływanego pracą instalacji sanitarnych w pomieszczeniach sporządzony przez mgr inż. P. W., w którym wskazano, że stosując normę PN-87/B-02151/02 "Akustyka budowlana. Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach" ustalono, że zmierzone wartości równoważnego poziomu dźwięku A Laeq w przypadku napełniania wanny z wylewki wannowej a punktem pomiaru w łazience lokali nr [...], a także zmierzone zwartości maksymalnego poziomu dźwięku A Lamax wywołanego praca instalacji wodnej nie są zgodne z. przepisami.
Podkreślić należy, że koresponduje z ww. twierdzeniami zawartymi w "Ocenie technicznej" także treść przedstawionej przez I. O. t "Ekspertyzy technicznej - Raport z pomiaru dźwięku A hałasu dochodzącego do mieszkania nr [...] położonego przy ul. T. [...] w W. od hałasu generowanego przez instalacje sanitarne umieszczone w ścianie międzylokalowej" sporządzoną przez mgr inż. K. C., który w oparciu o pomiar przeprowadzony w dniach od [...]do [...] października 2018 r. wskazał, że w mieszkaniu [...], dokonane zostały prace polegające na wkuciu instalacji w ścianę międzylokalową. Zgodnie z wyciągiem projektu budowlanego oraz dokumentów będących podstawą zakupu i wydania lokalu, podejścia instalacji sanitarnych w lokalach wykonano jako naścienne, a z przedstawionych dokumentów jednoznacznie wynika, iż deweloper zakazał bruzdowania i wpuszczania instalacji sanitarnych w ściany między lokalowe. Źródłem hałasu są instalacje sanitarne łazienki mieszkania [...], które zostały bezpośrednio wpuszczone (wkute) w ścianę oddzielającą lokale" { Instalacje wykonano niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Lokal numer [...] (nie spełnia obecnie obowiązujących norm dotyczących hałasu zapewniających prawo do wypoczynku, zarówno w porach dziennych jak i nocnych. Aktualne przekroczenie dopuszczalnych poziomów dźwięków A hałasu przenikającego do lokalu jest bardzo znacząco przekroczone i wymaga natychmiastowej interwencji i zmian w instalacjach lokalu [...], w celu doprowadzenia lokalu [...] do spełnienia normy i warunki określone w stosownych przepisach i dokumentach technicznych"
W ocenie Sądu w świetle powyższego organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły, że w wyniku zamontowania w lokalu mieszkalnym [...] usytuowanym na parterze budynku wielorodzinnego przy ul. T. [...] w W. w ścianie międzylokalowej pomieszczenia łazienki sąsiadującej z lokalem mieszkalnym nr [...] elementów mieszacza i wylewki prysznicowej, doszło do pogorszenia warunków akustycznych. Powyższe nie jest negowane przez stronę skarżącą.
Jednakże strona skarżąca stawia zarzut, że w myśl art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b., kompetencja organów nadzoru budowlanego dotyczy wyłącznie działań mieszczących się w ramach robót budowlanych a w ocenie skarżących w odniesieniu do przegród wewnętrznych w istniejącym budynku (tak jak w niniejszej sprawie) - reżim Prawa budowlanego znajduje zastosowanie jedynie do ingerencji dotyczących ścian nośnych (konstrukcyjnych), nie obejmuje jednak prac dotyczących innego rodzaju przegród, np. ścian działowych. W odniesieniu do nich reżim Prawa budowlanego jest wyłączony, ponieważ prace dotyczące tych ścian nie stanowią robót budowlanych w rozumieniu Prawa Budowalnego.
W tym miejscu wskazać należy, że roboty i obiekty budowlane, które nie wymagają pozwolenia na budowę i nie są objęte obowiązkiem zgłoszenia, wykonywane albo wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b., podlegają kontroli organów nadzoru budowlanego i skutkom przewidzianym w art. 51 tej ustawy. W świetle treści art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, podstawą wstrzymania robót budowlanych, oprócz wykonywania ich w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę i w projekcie budowlanym, może być wykonywanie robót w sposób istotnie odbiegający od ustaleń określonych w przepisach, co, jak się przyjmuje w piśmiennictwie, dotyczyć może naruszenia przepisów techniczno-budowlanych, o których mowa w art. 7 (zob. A. Gliniecki (w:) Prawo budowlane. Komentarz pod red. A. Glinieckiego, LEX/el. 2016, komentarz do art. 50), w tym ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (vide: wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2019 r. sygn. akt II OSK 1238/17, cbois).
W niniejszej sprawie organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że ww. przebudowa instalacji wodno-kanalizacyjnej naruszyła przepis § 326 ww. rozporządzenia technicznego, w myśl którego:
1. Poziom hałasu oraz drgań przenikających do pomieszczeń w budynkach mieszkalnych, budynkach zamieszkania zbiorowego i budynkach użyteczności publicznej, z wyłączeniem budynków, dla których jest konieczne spełnienie szczególnych wymagań ochrony przed hałasem, nie może przekraczać wartości dopuszczalnych, określonych w Polskich Normach dotyczących ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach oraz oceny wpływu drgań na ludzi w budynkach, wyznaczonych zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi metody pomiaru poziomu dźwięku A w pomieszczeniach oraz oceny wpływu drgań na ludzi w budynkach.
2. W budynkach, o których mowa w ust. 1, przegrody zewnętrzne i wewnętrzne oraz ich elementy powinny mieć izolacyjność akustyczną nie mniejszą od podanej w Polskiej Normie dotyczącej wymaganej izolacyjności akustycznej przegród w budynkach oraz izolacyjności akustycznej elementów budowlanych, wyznaczonej zgodnie z Polskimi Normami określającymi metody pomiaru izolacyjności akustycznej elementów budowlanych i izolacyjności akustycznej w budynkach. Wymagania odnoszą się do izolacyjności:
1) ścian zewnętrznych, stropodachów, ścian wewnętrznych, okien w przegrodach zewnętrznych i wewnętrznych oraz drzwi w przegrodach wewnętrznych - od dźwięków powietrznych;
2) stropów i podłóg - od dźwięków powietrznych i uderzeniowych;
3) podestów i biegów klatek schodowych w obrębie lokali mieszkalnych - od dźwięków uderzeniowych.
4. W budynku mieszkalnym wielorodzinnym:
2) należy unikać takich układów funkcjonalnych, przy których pomieszczenia sanitarne jednego mieszkania przylegają do pokoju sąsiedniego mieszkania; jeżeli to wymaganie nie zostanie spełnione, ściana międzymieszkaniowa oddzielająca pokój jednego mieszkania od pomieszczenia sanitarnego i kuchni sąsiedniego mieszkania, do której są mocowane przewody i urządzenia instalacyjne, musi mieć konstrukcję zapewniającą ograniczenie przenoszenia przez ścianę dźwięków materiałowych, co w szczególności można uzyskać przy zastosowaniu ściany o masie powierzchniowej nie mniejszej niż 300 kg/m2;
3) przy mocowaniu urządzeń i przewodów instalacyjnych wewnątrz mieszkania, stanowiących jego wyposażenie techniczne, należy stosować zabezpieczenia przeciwdrganiowe niezależnie od konstrukcji i usytuowania przegrody, do której są mocowane.
Wskazać należy także na przepis §. 323 ww. rozporządzenia, w myśl którego:
1. Budynek i urządzenia z nim związane powinny być zaprojektowane i wykonane w taki sposób, aby poziom hałasu, na który będą narażeni użytkownicy lub ludzie znajdujący się w ich sąsiedztwie, nie stanowił zagrożenia dla ich zdrowia, a także umożliwiał im pracę, odpoczynek i sen w zadowalających warunkach.
2. Pomieszczenia w budynkach mieszkalnych, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej należy chronić przed hałasem:
1) zewnętrznym przenikającym do pomieszczenia spoza budynku;
2) pochodzącym od instalacji i urządzeń stanowiących techniczne wyposażenie budynku;
3) powietrznym i uderzeniowym, wytwarzanym przez użytkowników innych mieszkań; lokali użytkowych lub pomieszczeń o różnych wymaganiach użytkowych;
4) pogłosowym, powstającym w wyniku odbić fal dźwiękowych od przegród ograniczających dane pomieszczenie.
Odnosząc się do zarzutu strony skarżącej należy podkreślić, że przepis § 325 w sposób wyraźny wskazuje, że odpowiednią izolacyjność akustyczną winny mieć przegrody zewnętrzne i wewnętrzne oraz ich elementy, w tym ściany wewnętrze, do których należy zaliczyć ściany międzylokalowe. Także orzecznictwo sądów administracyjnych potwierdza, że roboty budowlane wykonywane w ścianach międzylokalowych należy badać w zakresie spełniania warunków odpowiedniej izolacyjności akustycznej, o której mowa w § 326 rozporządzenia technicznego, a wykonane niezgodnie z ww. przepisem podlegają kontroli organów nadzoru budowlanego i skutkom przewidzianym w art. 51 p.b. (vide: wyrok NSA z dnia 1o kwietnia 2019 r. sygn. akt II OSK 947/18, wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 10/18, wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 grudnia 2018 r. sygn. akt 923/18, wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2344/19, cbois). Podkreślenia wymaga, że przytoczone przez skarżących orzecznictwo nie odnosi się do stanów faktycznych i prawnych, w których badana była izolacyjność akustyczna ścian międzylokalowych (wewnętrznych).
Mając na uwadze powyższe skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. jako, że nie miała usprawiedliwionych podstaw.