VII SA/WA 1165/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu spółki B. sp. z o.o. od decyzji Wojewody Mazowieckiego, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta S. o pozwoleniu na budowę i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wojewoda wskazał na naruszenia przepisów procedury administracyjnej i prawa materialnego przez organ I instancji, w tym dotyczące zgodności z linią zabudowy, przepisami przeciwpożarowymi, analizą nasłonecznienia oraz wymogami dotyczącymi projektu budowlanego. Spółka zarzuciła Wojewodzie naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez bezpodstawne uchylenie decyzji organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprzeciw, ocenił jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej. Sąd uznał, że Wojewoda nie wykazał w uzasadnieniu decyzji, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ani że nie było możliwe przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w trybie art. 136 § 1 k.p.a. Sąd stwierdził przedwczesne zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. i uchylił decyzję Wojewody, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od organu na rzecz spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, obowiązek organu odwoławczego do uzupełnienia materiału dowodowego zamiast uchylania decyzji, ograniczony zakres kognicji sądu w postępowaniu opartej na art. 138 § 2 k.p.a.
Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy organ odwoławczy stosuje art. 138 § 2 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia, bez wykazania istotnych naruszeń przepisów postępowania i bez próby uzupełnienia materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie wykazał wystarczająco naruszeń przepisów postępowania przez organ I instancji i przedwcześnie zastosował art. 138 § 2 k.p.a., nie wykorzystując możliwości uzupełnienia materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wykazał w uzasadnieniu decyzji, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ani że nie było możliwe przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego. Wątpliwości organu odwoławczego mogły zostać rozstrzygnięte w ramach postępowania uzupełniającego.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu opartej na art. 138 § 2 k.p.a. może oceniać prawidłowość merytoryczną projektu budowlanego zatwierdzonego przez organ pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakres kontroli sądowej w odniesieniu do decyzji kasacyjnej opartej na art. 138 § 2 k.p.a. jest ograniczony i co do zasady nie obejmuje kontroli stosowania norm prawa materialnego, w tym prawidłowości projektu budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że jego wyrok nie oznacza akceptacji dla stanowiska organu pierwszej instancji co do prawidłowości projektu budowlanego, gdyż jest to kwestia pozostająca poza kontrolą sądową w tym konkretnym postępowaniu. Orzeczenie jest wyrazem braku akceptacji dla stanowiska organu odwoławczego.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 136 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
rozp. WT art. 13
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 57
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 60
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 271
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 272
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 273
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2022 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. p.poż. art. 12 § 2
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych
rozp. proj. bud. art. 6 § 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy przedwcześnie zastosował art. 138 § 2 k.p.a., nie wykazując naruszeń przepisów postępowania przez organ I instancji. • Organ odwoławczy nie wykorzystał możliwości uzupełnienia materiału dowodowego w trybie art. 136 § 1 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. • organ odwoławczy ma możliwość wydania decyzji kasacyjnej wyłącznie w sytuacji, gdy postępowanie w pierwszej instancji zostało przeprowadzone z naruszeniem norm prawa procesowego w takim zakresie, że miało to istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. • braki w postępowaniu dowodowym nie mogą stanowić podstawy do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. jedynie w sytuacji, gdy organ odwoławczy ma możliwość skorzystania z art. 136 § 1 k.p.a. • zakres kontroli sądowej w odniesieniu do decyzji kasacyjnej opartej na art. 138 § 2 k.p.a., jest ograniczony. • niniejszy wyrok nie oznacza zatem akceptacji dla stanowiska organu pierwszej instancji co do prawidłowości projektu budowlanego. Jest to kwestia pozostająca poza kontrolą sądową.
Skład orzekający
Iwona Ścieszka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, obowiązek organu odwoławczego do uzupełnienia materiału dowodowego zamiast uchylania decyzji, ograniczony zakres kognicji sądu w postępowaniu opartej na art. 138 § 2 k.p.a."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy organ odwoławczy stosuje art. 138 § 2 k.p.a. w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie procedur administracyjnych przez organy odwoławcze i jakie są granice kontroli sądowej w takich przypadkach. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Sąd administracyjny uchyla decyzję Wojewody: czy organ odwoławczy nadużył swoich uprawnień?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.