VII Ka 942/14
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił wyrok skazujący za wykroczenie skarbowe i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu niejasności co do wysokości należnego podatku.
Sąd Okręgowy w Olsztynie uchylił wyrok Sądu Rejonowego skazujący W. M. za wykroczenie skarbowe polegające na niepłaceniu podatku VAT. Głównym powodem uchylenia była niejasność co do łącznej wysokości uszczuplonego podatku, która była podstawą oskarżenia. Sąd wskazał na rozbieżności w decyzjach podatkowych i potrzebę ponownego ustalenia faktycznej kwoty należności.
Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego W. M., uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2014 r. (sygn. akt II W 153/13), którym oskarżony został skazany za wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks. Wyrok został uchylony w części dotyczącej czynu z pkt. II aktu oskarżenia i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Głównym zarzutem apelacji, który okazał się zasadny, była obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 424 § 1 kpk, poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu wyroku do wszystkich istotnych faktów i dowodów, a zwłaszcza do nieprawomocności decyzji podatkowych stanowiących podstawę ustaleń. Sąd Okręgowy zauważył, że Sąd I instancji oparł się na decyzji Dyrektora UKS w O., która nie obejmowała całej kwoty podatku wskazanej w akcie oskarżenia (417 839 zł), a opiewała na niższą kwotę (254 380 zł). Ponadto, decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w O. utrzymała w mocy wcześniejsze decyzje, nie zmieniając zasadniczo kwestii wysokości należności. Sąd Okręgowy podkreślił, że z uzasadnienia Sądu Rejonowego nie wynika jasno, w jaki sposób ustalono łączną wysokość uszczuplonego podatku. Zwrócono również uwagę na zmodyfikowaną wysokość należności podatkowej wskazaną przez oskarżyciela publicznego w toku rozprawy odwoławczej. Wobec tych wątpliwości, Sąd Okręgowy uznał za konieczne uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, z zaleceniem rozważenia konieczności uzyskania dalszych rozstrzygnięć w sprawie decyzji podatkowych lub dokonania samodzielnych ustaleń na podstawie uzyskanych faktur.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenie to może być niewystarczające, jeśli decyzje te nie obejmują całej kwoty wskazanej w akcie oskarżenia lub jeśli istnieją rozbieżności w wysokości należności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd I instancji oparł się na nieprawomocnej decyzji podatkowej, która nie obejmowała całej kwoty zarzucanego uszczuplenia podatkowego. Ponadto, istniały rozbieżności w ustaleniach co do faktycznej wysokości należności, co wymagało ponownego rozpoznania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Agnieszka Perkowska | organ_państwowy | komisarz skarbowy |
Przepisy (3)
Główne
kks art. 57 § § 1
Kodeks karny skarbowy
u.p.t.u. art. 103 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
kpk art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisu poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu do wszystkich istotnych faktów i dowodów, w tym do nieprawomocności decyzji podatkowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 424 § 1 kpk) przez nieodniesienie się w uzasadnieniu do nieprawomocności decyzji podatkowych. Niejasność co do łącznej wysokości uszczuplonego podatku VAT.
Godne uwagi sformułowania
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści oraz analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Nieprawomocna decyzja opiewa bowiem na kwotę 254380 zł z treści uzasadnienia Sądu Rejonowego nie wynika w jaki sposób ustalono łączną wysokość uszczuplonego podatku
Skład orzekający
Dariusz Firkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Remigiusz Chmielewski
sędzia
Dorota Lutostańska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności za wykroczenia skarbowe w oparciu o nieprawomocne decyzje podatkowe oraz wymogi dotyczące uzasadnienia orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności w kwotach podatku VAT i nieprawomocności decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy z ustalaniem wysokości zobowiązań podatkowych i ich wpływu na postępowanie karne skarbowe, co jest istotne dla prawników i przedsiębiorców.
“Niejasna kwota podatku VAT doprowadziła do uchylenia wyroku skazującego.”
Sektor
finanse
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VII Ka 942/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.), Sędziowie: SO Remigiusz Chmielewski, SO Dorota Lutostańska, Protokolant st. sekr. sądowy Marta Borowska przy udziale komisarza skarbowego Agnieszki Perkowskiej po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014r. sprawy W. M. oskarżonego o przestępstwo z art. 57§1 kks na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2014r., sygn. akt II W 153/13 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje. Sygn. akt VII Ka 942/14 UZASADNIENIE W. M. został oskarżony o to, że: II w okresie od 27.06.2011 r. do 25.07.2013 r. w O. , wbrew przepisom art.103ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. z 2004 r., nr 54 poz. 535 z późn. zm.) uporczywie nie wpłacał w ustawowym terminie na rachunek Urzędu Skarbowego w O. należnego podatku od towarów i usług za miesiące: od maja do grudnia 2011 r., od stycznia do czerwca, od sierpnia do grudnia 2012 r., styczeń, luty, od kwietnia do czerwca 2013 r., w łącznej wysokości 417 839, 00 zł., tj. o wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie II W 153/14 II oskarżonego W. M. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II czynu i za to z mocy art. 57 § 1 kks skazał go na karę grzywny w wysokości 4000 (cztery tysiące) zł. Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonego odnośnie pkt. II w całości, zaś odnośnie w zakresie wysokości orzeczonej kary i zarzucił mu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 kpk przez poprzez nieodniesienie się w uzasadnieniu wyroku orzekającego odmiennie co do istoty, do wszystkich faktów i dowodów zgromadzonych w sprawie i mających znaczenie dla jej rozstrzygnięcia a w szczególności do nieprawomocności decyzji podatkowych stanowiących podstawę ustaleń sądu orzekającego, Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawi Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści oraz analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wobec zarzutu apelującego dotyczącego decyzji Dyrektora UKS w O. wskazać należy, że Sąd I instancji przyjął ją jako podstawę rozstrzygnięcia w sprawie. Mieć jednakże na uwadze należy, że nie dotyczy ona w istocie całości kwestii związanych z niewpłacaniem należnego podatku jak to przyjęto w zarzucie na łączna kwotę 419 839 zł . Nieprawomocna decyzja opiewa bowiem na kwotę 254380 zł – porównaj k.212. Sąd I instancji w swoich ustaleniach odwołał się również do decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 26 maja 2014 r., jednakże faktycznie nie zmieniła ona kwestii związanej z wysokością należności oskarżonego i utrzymała w mocy decyzje z dnia 4 marca 2014 r.-k.235-243. W konsekwencji z treści uzasadnienia Sądu Rejonowego nie wynika w jaki sposób ustalono łączną wysokość uszczuplonego podatku, którego niewpłacenie w ślad za pkt. II aktu oskarżenia przypisano W. M. . Ma to również o tyle znaczenie o ile zważy się na stanowisko oskarżyciela publicznego, który w toku rozprawy odwoławczej między innymi wskazał zmodyfikowaną wysokość należności podatkowej – k.333. Mając powyższe na uwadze wyrok w zaskarżonej części ( rozstrzygniecie co do czynu z pkt. I aktu oskarżenia jest prawomocne ) uchylono i sprawę w tym zakresie przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na wydanie trafnego orzeczenia. Sąd Rejonowy winien przy tym rozważyć czy konieczne jest uzyskanie rozstrzygnięć związanych z dalszym zaskarżeniem decyzji- k.328 czy też możliwe jest dokonanie w tym zakresie samodzielnych ustaleń opartych na treści faktur uzyskanych w toku postępowania odwoławczego- k.302-321.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę