VI Ua 51/25Przyznanie zasiłku chorobowego wypadek przy pracy rażące niedbalstwo
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy uwzględnił apelację ubezpieczonej S. W. od wyroku Sądu Rejonowego, który oddalił jej odwołanie od decyzji ZUS odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego w wysokości 100% podstawy wymiaru z tytułu wypadku przy pracy. Sąd Rejonowy uznał, że wyłączną przyczyną wypadku było rażące niedbalstwo ubezpieczonej polegające na niedostosowaniu prędkości do warunków ruchu. Sąd Okręgowy, dokonując reformatoryjnego rozstrzygnięcia, stwierdził, że na pozwanym organie rentowym spoczywał ciężar udowodnienia rażącego niedbalstwa, czego nie uczynił. Sąd podkreślił brak wystarczających dowodów na ustalenie prędkości ubezpieczonej oraz analizy warunków panujących na drodze, wskazując na możliwość współistnienia innych przyczyn wypadku, takich jak żwir na jezdni. W konsekwencji Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego w pełnej wysokości i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie odpowiedzialności za wypadek przy pracy w kontekście rażącego niedbalstwa i współprzyczyn, a także ocena dowodów przez sądy niższych instancji.
Dotyczy specyfiki wypadków przy pracy osób prowadzących działalność gospodarczą i interpretacji art. 21 ustawy wypadkowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, stanowi wyłączną przyczynę wypadku przy pracy, skutkującą odmową prawa do zasiłku chorobowego w wysokości 100% podstawy wymiaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli istnieją inne współprzyczyny wypadku lub jeśli naruszenie przepisów nie nosi znamion rażącego niedbalstwa lub umyślności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że organ rentowy nie wykazał, iż wypadek był spowodowany wyłącznie rażącym niedbalstwem ubezpieczonej. Brak było wystarczających dowodów na ustalenie prędkości i analizy warunków drogowych, a istniały przesłanki do uznania współprzyczyn wypadku, takich jak żwir na jezdni. W związku z tym, nie można było zastosować art. 21 ustawy wypadkowej.
Czy ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące nadmiernej prędkości i rażącego niedbalstwa ubezpieczonej, oparte na zeznaniach policjanta i ocenie dowodów, są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i wszechstronnym rozważeniem materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy uznał zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. za zasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy dokonał dowolnej oceny dowodów, nie uwzględniając doświadczenia życiowego i możliwości pokonania krawężnika nawet przy niewielkiej prędkości. Brak było również wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego w zakresie wpływu żwiru na drogę jako potencjalnej współprzyczyny wypadku.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. W. (2) | osoba_fizyczna | ubezpieczona |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (11)
Główne
ustawa wypadkowa art. 21 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują, gdy wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
ustawa wypadkowa art. 6 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Prawo do zasiłku chorobowego dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy.
Pomocnicze
ustawa wypadkowa art. 3 § 3
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definicja wypadku przy pracy, obejmująca nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej.
ustawa wypadkowa art. 9 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru.
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie o odwołaniu od decyzji organu rentowego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
k.p.c. art. 368 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres apelacji.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena wiarygodności i mocy dowodów.
Prawo o ruchu drogowym art. 19 § 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek kierującego pojazdem do jazdy z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków ruchu.
k.k. art. 9 § 1
Kodeks karny
Definicja czynu zabronionego popełnionego umyślnie.
k.k. art. 9 § 2
Kodeks karny
Definicja czynu zabronionego popełnionego nieumyślnie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypadek nie był spowodowany wyłącznie rażącym niedbalstwem ubezpieczonej. • Istniały współprzyczyny wypadku, takie jak żwir na drodze. • Ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące prędkości i rażącego niedbalstwa były sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i niepoparte dowodami. • Organ rentowy nie sprostał ciężarowi udowodnienia wyłącznej winy ubezpieczonej.
Odrzucone argumenty
Wyłączną przyczyną wypadku było rażące niedbalstwo ubezpieczonej polegające na niedostosowaniu prędkości do warunków ruchu.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie, które graniczy z umyślnością, a zarazem takie, które daje podstawę do „szczególnie negatywnej oceny postępowania” pracownika • nie sposób wywieść na czym owo niedostosowanie prędkości miało polegać • nie można jednocześnie wykluczyć, że ubezpieczona poruszała się motorem z niewielką czy wręcz minimalną prędkością • nie sposób przesądzić, czy współprzyczyny zdarzenia (...) nie stanowiły okoliczności zewnętrzne
Skład orzekający
Maciej Flinik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności za wypadek przy pracy w kontekście rażącego niedbalstwa i współprzyczyn, a także ocena dowodów przez sądy niższych instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki wypadków przy pracy osób prowadzących działalność gospodarczą i interpretacji art. 21 ustawy wypadkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie wyłącznej winy w przypadku wypadków przy pracy i jak sąd odwoławczy może skorygować błędne ustalenia sądu niższej instancji, opierając się na zasadach doświadczenia życiowego i analizie dowodów.
“Czy żwir na drodze może być usprawiedliwieniem wypadku? Sąd Okręgowy przyznał rację ubezpieczonej.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 540 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.