VI UA 17/26Prawo do zasiłku chorobowego po wypadku przy pracy brak rażącego niedbalstwa 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDecyzją z dnia 15 kwietnia 2025 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w V. odmówił ubezpieczonemu M. E. prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego od 18 października 2024 roku do 13 marca 2025 roku, wskazując, że wyłączną przyczyną wypadku było umyślne naruszenie przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia lub rażące niedbalstwo ubezpieczonego. Sąd Rejonowy w B. zmienił tę decyzję, przyznając prawo do zasiłku, uznając zdarzenie za wypadek przy pracy i stwierdzając brak rażącego niedbalstwa. Sąd ustalił, że M. E. uległ wypadkowi podczas wykonywania obowiązków kierowcy samochodu ciężarowego, najeżdżając na tył poprzedzającego pojazdu po jego gwałtownym hamowaniu. Sąd Rejonowy w N. nad G. pierwotnie uznał M. E. za winnego wykroczenia, wymierzając grzywnę i zakaz prowadzenia pojazdów, jednak po sprzeciwie, wyrokiem z 28 kwietnia 2025 roku, wymierzył jedynie karę grzywny. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając apelację ZUS, oddalił ją, podzielając ustalenia i argumentację sądu pierwszej instancji. Podkreślono, że ciężar dowodu wyłącznej winy ubezpieczonego spoczywa na organie rentowym, a materiał dowodowy nie wykazał rażącego niedbalstwa M. E. ani tego, że jego zachowanie było wyłączną przyczyną wypadku. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na możliwość współprzyczynienia ze strony kierowcy pojazdu poprzedzającego oraz na fakt, że najechanie na tył pojazdu jest powszechnym rodzajem kolizji, często wynikającym z nieuwagi, a nie rażącego naruszenia przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że ciężar dowodu wyłącznej winy ubezpieczonego spoczywa na ZUS w sprawach o świadczenia wypadkowe oraz że samo najechanie na tył pojazdu nie jest równoznaczne z rażącym niedbalstwem.
Dotyczy specyficznej sytuacji wypadku przy pracy związanego z ruchem drogowym i interpretacji art. 21 ustawy wypadkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia przez ubezpieczonego, które było wyłączną przyczyną wypadku przy pracy, wyłącza prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli naruszenie to było spowodowane umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa i było wyłączną przyczyną wypadku. Ciężar udowodnienia tych przesłanek spoczywa na organie rentowym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wyłączenie prawa do świadczeń jest sankcją i wymaga udowodnienia przez ZUS, że naruszenie przepisów przez ubezpieczonego było umyślne lub wynikało z rażącego niedbalstwa ORAZ było wyłączną przyczyną wypadku. W tej sprawie ZUS nie sprostał temu obowiązkowi.
Czy najechanie na tył poprzedzającego pojazdu po jego gwałtownym hamowaniu, w sytuacji gdy kierowca utrzymywał bezpieczny odstęp, stanowi rażące niedbalstwo wyłączające prawo do zasiłku chorobowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie można udowodnić, że zachowanie kierowcy było rażąco niedbałe i stanowiło wyłączną przyczynę wypadku. Sąd uznał, że najechanie na tył pojazdu jest powszechne i często wynika z nieuwagi, a nie rażącego naruszenia przepisów.
Uzasadnienie
Sąd analizował okoliczności wypadku, w tym gwałtowne hamowanie pojazdu poprzedzającego i utrzymywanie przez ubezpieczonego bezpiecznego odstępu. Stwierdzono, że ZUS nie udowodnił rażącego niedbalstwa, a samo najechanie na tył pojazdu nie jest równoznaczne z rażącym niedbalstwem.
Jaki jest ciężar dowodu w przypadku odmowy przyznania świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego z powodu wyłącznej winy ubezpieczonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ciężar dowodu spoczywa na organie rentowym, który musi udowodnić, że wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym to organ rentowy musi wykazać przesłanki z art. 21 ustawy wypadkowej, a nie ubezpieczony udowodnić swoją niewinność.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. E. | osoba_fizyczna | ubezpieczony/odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w U. | instytucja | pozwany/organ rentowy |
Przepisy (7)
Główne
ustawa wypadkowa art. 3 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definicja wypadku przy pracy jako nagłego zdarzenia wywołanego przyczyną zewnętrzną, powodującego uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą.
ustawa wypadkowa art. 21 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują, gdy wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 477 § 14 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez Sąd Rejonowy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji przez Sąd Okręgowy.
Prawo o ruchu drogowym art. 19 § ust. 2
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązki kierującego pojazdem, w tym utrzymywanie odstępu.
k.w.
Kodeks wykroczeń
Przepis dotyczący stworzenia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ciężar dowodu wyłącznej winy ubezpieczonego spoczywa na organie rentowym. • Organ rentowy nie udowodnił rażącego niedbalstwa ani wyłącznej winy ubezpieczonego. • Najechanie na tył pojazdu nie zawsze jest wynikiem rażącego niedbalstwa. • Możliwość współprzyczynienia ze strony kierowcy pojazdu poprzedzającego. • Ubezpieczony utrzymywał bezpieczny odstęp.
Odrzucone argumenty
Wyrok sądu karnego potwierdza winę ubezpieczonego. • Niezachowanie odpowiedniej odległości i najechanie na tył samochodu było wyłączną przyczyną kolizji. • Przymiot nieostrożności kierowcy zawodowego wyczerpuje przesłankę rażącego niedbalstwa.
Godne uwagi sformułowania
Pozbawienie ubezpieczonego prawa do świadczeń wypadkowych ma charakter sankcji za określone naganne zachowania. • Niedbalstwo pracownika jako wyłączna przyczyna wypadku przy pracy wyłącza prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego tylko wtedy, gdy miało charakter rażący, a więc graniczyło z umyślnością. • Organ rentowy musi wykazać nie tylko, że przyczyną wypadku było naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, ale także, że było ono wyłączną przyczyną wypadku. • Najechanie na tył pojazdu, to powszechnego rodzaju kolizja, która przede wszystkim spowodowana jest zwykłą nieuwagą i błędnymi wyliczeniami kierowcy, że zdoła zatrzymać swój pojazd, a nie rażącym naruszeniem przepisów ruchu drogowego.
Skład orzekający
Maciej Flinik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że ciężar dowodu wyłącznej winy ubezpieczonego spoczywa na ZUS w sprawach o świadczenia wypadkowe oraz że samo najechanie na tył pojazdu nie jest równoznaczne z rażącym niedbalstwem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wypadku przy pracy związanego z ruchem drogowym i interpretacji art. 21 ustawy wypadkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie rażącego niedbalstwa przez ZUS, a nie tylko samego faktu naruszenia przepisów. Pokazuje też, że nawet kierowca zawodowy może ulec wypadkowi bez swojej wyłącznej winy.
“Czy wypadek przy pracy zawsze oznacza utratę prawa do zasiłku? Sąd wyjaśnia, kiedy ZUS musi udowodnić Twoją winę.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.