VI U 334/25

Sygn. akt VI U 334/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2025 roku. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski po rozpoznaniu w dniu 15 października 2025 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania M. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w W. o jednorazowe odszkodowanie postanawia: 1. 
        odrzucić odwołanie M. S. z daty 7 maja 2025 roku; 2. 
        nie obciążać M. S. kosztami sądowymi oraz kosztami procesu. Sygn. akt VI U 334/25 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 15 października 2025 roku M. S. wniosła odwołanie z daty 7 maja 2025 roku od orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z dnia 4 kwietnia 2025 roku w przedmiocie braku stwierdzenia u ubezpieczonej uszczerbku na zdrowiu z powodu choroby zawodowej. (dowód: k. 4) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. wniósł o odrzucenie odwołania. (dowód: k. 5) Sąd ustalił i zważył, co następuje: M. S. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z powodu choroby zawodowej. Lekarz Orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. w dniu 4 kwietnia 2025 roku wydał orzeczenie o braku stwierdzenia u ubezpieczonej uszczerbku na zdrowiu z powodu ww. choroby zawodowej. M. S. wniosła w niniejszej sprawie sądowej o sygn. akt VI U 334/25 odwołanie z daty 7 maja 2025 roku od orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z dnia 4 kwietnia 2025 roku. Pięć dni po ww. odwołaniu z daty 7 maja 2025 roku, organ rentowy wydał w dniu 12 maja 2025 roku decyzję odmawiającą ubezpieczonej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu ww. choroby zawodowej. Od ww. decyzji ZUS z dnia 12 maja 2025 roku odwołująca także złożyła odwołanie, które jest rozpoznawane w sprawie VI U 314/25. W tej drugiej sprawie sądowej akta sprawy zostały już skierowane do biegłego pulmonologa celem wydania opinii (k. 51). Zgodnie z art. 477 9 KPC : Odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. Organ rentowy niezwłocznie, nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, przekazuje je wraz z aktami sprawy do sądu . Sąd postanowił odrzucić odwołanie M. S. z daty 7 maja 2025 roku od orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie bowiem z art. 476 § 2 KPC : Przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących ubezpieczeń społecznych . Niewątpliwie zatem przepisy ustawowe, w tym Kodeks Postępowania Cywilnego , nie przewidują prawa do złożenia do Sądu odwołania od orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Brak było podstaw także do zastosowania przepisu art. 464 § 1 KPC , gdyż toczy się już ww. postępowanie sądowe, w którym dopuszczono dowód z opinii ww. biegłego. W konsekwencji Sąd na podstawie art. 199 § 1 pkt. 2 KPC odrzuca odwołanie, skoro o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami jest już ww. sprawa w toku. W ocenie Sądu Ubezpieczeń Społecznych względy słuszności – z uwagi na ww. okoliczności – przemawiają za tym, aby na podstawie art. 102 KPC i art. 97 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie obciążać M. S. kosztami sądowymi oraz kosztami procesu.