VI SA/WA 991/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę C. sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, która nałożyła na spółkę karę pieniężną w wysokości 30 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa – grilla węglowego. Spółka kwestionowała ocenę bezpieczeństwa grilla, wskazując na odmienną interpretację normy oraz podjęte działania naprawcze, w tym dołączenie dodatkowych uchwytów i erraty do instrukcji obsługi. Sąd podzielił stanowisko organu, że produkt stwarzał realne zagrożenie dla konsumentów, a działania naprawcze podjęte przez spółkę (wydanie uchwytów tylko 22 konsumentom z ponad 30 tys. sprzedanych sztuk) były niewystarczające do usunięcia skutków naruszenia. Sąd podkreślił, że kara pieniężna jest fakultatywna, ale jej nałożenie było uzasadnione ze względu na skalę naruszenia (30 724 sztuki sprzedanych grilli) i potencjalne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów. Sąd uznał również, że sposób ustalenia wysokości kary, uwzględniający m.in. przychód ze sprzedaży, był prawidłowy i kara nie była nadmierna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezpieczeństwa produktów, nakładania kar pieniężnych przez UOKiK oraz oceny działań naprawczych przedsiębiorcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji wprowadzenia na rynek produktu niespełniającego norm bezpieczeństwa i oceny adekwatności nałożonej kary.
Zagadnienia prawne (4)
Czy kara pieniężna nałożona przez Prezesa UOKiK za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jest adekwatna i proporcjonalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna w wysokości 30 000 zł jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni swój skutek prewencyjny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara jest uzasadniona ze względu na skalę naruszenia (30 724 sztuki sprzedanych grilli), potencjalne zagrożenie dla konsumentów oraz niewystarczające działania naprawcze spółki. Kara nie jest nadmierna, stanowiąc mniej niż 8% przychodu ze sprzedaży wadliwego produktu.
Czy spółka skutecznie usunęła skutki naruszenia prawa poprzez działania naprawcze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działania naprawcze były niewystarczające.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wydanie dodatkowych uchwytów tylko 22 konsumentom z ponad 30 tys. sprzedanych sztuk grilla nie stanowiło usunięcia skutków naruszenia prawa, a jedynie zaprzestanie naruszania.
Czy przepis art. 189f § 2 KPA (dotyczący odstąpienia od nałożenia kary) ma zastosowanie w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkiem odstąpienia od nałożenia kary jest przywrócenie stanu zgodnego z prawem, co nie nastąpiło.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że usunięcie skutków naruszenia prawa jest konieczne do zastosowania art. 189f § 2 KPA, a w tym przypadku skutki nie zostały usunięte.
Jak należy interpretować pojęcie 'korzyści majątkowej' przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej w sprawach dotyczących bezpieczeństwa produktów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Korzyść majątkowa odpowiada cenie sprzedaży lub cenie, za którą mogłyby zostać sprzedane zakwestionowane produkty.
Uzasadnienie
Sąd, odwołując się do analogii z orzecznictwem NSA w podobnych sprawach, uznał, że przy ustalaniu korzyści majątkowej należy brać pod uwagę przychód ze sprzedaży, a nie zysk czy koszty produkcji.
Przepisy (16)
Główne
u.o.b.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Definicja produktu bezpiecznego.
u.o.b.p. art. 5
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Produkt niespełniający wymagań bezpieczeństwa nie jest produktem bezpiecznym.
u.o.b.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Obowiązek producenta wprowadzania na rynek wyłącznie produktów bezpiecznych.
u.o.b.p. art. 33a § ust. 2 pkt 2
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Możliwość nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa.
u.o.b.p. art. 33a § ust. 4
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Kryteria ustalania wysokości kary pieniężnej (stopień i okoliczności naruszenia).
Pomocnicze
u.o.b.p. art. 10 § ust. 4 pkt 2
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Obowiązek podejmowania działań w celu uniknięcia zagrożeń.
u.o.b.p. art. 24 § ust. 3 pkt 2 lit. a i c
Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów
Obowiązki organu nadzoru w przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 127 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa odwołania od decyzji.
k.p.a. art. 189f § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej.
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyłączenie stosowania przepisów KPA w zakresie kar pieniężnych, gdy zostały one uregulowane w przepisach odrębnych.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Produkt stwarzał zagrożenie dla konsumentów. • Działania naprawcze podjęte przez spółkę były niewystarczające do usunięcia skutków naruszenia. • Kara pieniężna była adekwatna do skali naruszenia i spełniała cele prewencyjne. • Sposób ustalenia wysokości kary, uwzględniający przychód ze sprzedaży, był prawidłowy.
Odrzucone argumenty
Norma bezpieczeństwa nie miała zastosowania do badanego produktu. • Wady produktu zostały usunięte. • Kara pieniężna była niewspółmiernie wysoka i niecelowa. • Zastosowanie art. 189f § 2 KPA i odstąpienie od nałożenia kary. • Błędne ustalenie wysokości korzyści majątkowej poprzez oparcie się na przychodzie.
Godne uwagi sformułowania
działania naprawcze były niewystarczające do usunięcia skutków naruszenia • kara pieniężna jest odrębną od obowiązku wyeliminowania zagrożeń • kara pieniężna ma charakter uznaniowy • kara pieniężna ma charakter represyjno - wychowawczy
Skład orzekający
Grażyna Śliwińska
przewodniczący
Pamela Kuraś-Dębecka
sprawozdawca
Joanna Wegner
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezpieczeństwa produktów, nakładania kar pieniężnych przez UOKiK oraz oceny działań naprawczych przedsiębiorcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wprowadzenia na rynek produktu niespełniającego norm bezpieczeństwa i oceny adekwatności nałożonej kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa produktów konsumenckich i odpowiedzialności przedsiębiorców, co jest tematem istotnym dla szerokiego grona odbiorców, w tym konsumentów i firm.
“Niebezpieczny grill na rynku: UOKiK nałożył karę, sąd potwierdził słuszność decyzji.”
Dane finansowe
WPS: 4 255 274 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.