VI SA/WA 727/05

VI SA/Wa 727/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-10-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2005-04-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Głowacka-Klimas /sprawozdawca/
Jolanta Królikowska-Przewłoka /przewodniczący/
Magdalena Bosakirska
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Sygn. powiązane
I OSK 500/06 - Wyrok NSA z 2007-02-16
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2005 r. sprawy ze skargi T.Sp. z o. o. z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o czasie pracy kierowców oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2004r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w L. nałożył na T. Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 11 450 zł.
Podstawę faktyczną niniejszego rozstrzygnięcia stanowiło;
- nieokazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu, podczas kontroli w przedsiębiorstwie - za każdy dzień pracy kierowcy;
- przełącznik grup czasowych nie był używany lub był używany nieprawidłowo - za każdą wykresówkę, jednakże nie ma wątpliwości co do zapisów na wykresówce;
- przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia bez przerwy przy wykonywaniu transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne.
Podczas kontroli przeprowadzonej w siedzibie przedsiębiorstwa w dniu [...] listopada 2003r. (protokół kontroli nr [...]) Skontrolowano losowo wykresówki 4 kierowców za okres od [...] października 2003r. do [...] października 2003r. (21 dni) .
1. w przypadku kierowcy, Pana J. D. stwierdzono brak wykresówek za dni: [...] października 2003r. (7 szt.),
2. w przypadku kierowcy, Pana W. K. stwierdzono brak wykresówek za dni: [...] października 2003r. (3 szt.),
3. w przypadku kierowcy, Pana N. K. stwierdzono brak 21 szt. wykresówek za okres od [...] października do [...] października 2003r. Kierowca ten był od [...] czerwca 2003r. do [...] stycznia 2004r. pracownikiem przedsiębiorstwa K. Sp. z o.o., która zgodnie z umową o współpracy z dnia [...] marca 2003r. świadczyła usługi na rzecz T. Sp. z o.o. polegające na świadczeniu pracy przez kierowców, będących pracownikami K.Sp. z o.o.
4. w przypadku kierowcy, Pana J. K. stwierdzono
­ brak wykresówek za dni: [...] października 2003r. (3 szt.),
­ na wykresówce z dnia [...] października 2003r. został przekroczony maksymalny czas prowadzenia bez przerwy, czas prowadzenia bez przerwy wyniósł 6 h i 20 min. (od 15.30 do 21.50) - przekroczenie wyniosło 1 h i 50 min.
5. na wykresówkach z dni: [...] października 2003r. stwierdzono nieprawidłowe działanie przyrządu kontrolnego - przełącznik grup czasowych nie był używany lub był używany nieprawidłowo, jednakże nie ma wątpliwości co do zapisów na wykresówce.
Kontrolowane przedsiębiorstwo wykonywało przewozy międzynarodowe rzeczy zgodnie z licencją nr [...].
W odwołaniu od niniejszej decyzji strona podnosi, iż kontrolowana spółka nie jest w stanie przedstawić dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu, ponieważ nie prowadzi ewidencji czasu pracy ani kart drogowych. Jedynymi dokumentami określającymi czas prowadzenia pojazdu są wykresówki, a kierowcy nie zdają na bieżąco wykresówek. Ponadto oświadcza, iż nieprawidłowe używanie przełącznika grup czasowych jest ewidentnym błędem kierowcy, naruszeniem spowodowanym przez jego nieuwagę i na to strona nie ma wpływu.
Decyzją z dnia [...] lutego 2005r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał między innymi, że:
Zgodnie z art. 10 załącznika do Umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe AETR (Dz. U. z 1999r Nr 94, poz. 1087): umawiające się Strony zarządzą instalowanie i używanie w pojazdach zarejestrowanych na ich terytorium przyrządu kontrolnego, zgodnie z następującymi wymaganiami:
a) Przyrząd kontrolny powinien, jeśli chodzi o konstrukcję, instalację, działanie i kontrolę, odpowiadać wymaganiom niniejszej umowy i załącznika, który stanowi integralną część tej umowy.
Uznaje się, że przyrząd kontrolny, który w zakresie konstrukcji, instalacji, działania i kontroli odpowiada Rozporządzeniu Rady (EWG) Nr 3821/85 z 20 grudnia 1985 r., spełnia wymagania niniejszego artykułu.
b) Jeżeli normalne i właściwe użytkowanie przyrządu kontrolnego zainstalowanego w pojeździe nie jest możliwe, każdy członek załogi wpisze do swojej wykresówki, stosując odpowiednie oznaczenie graficzne, informacje dotyczące okresów jego pracy zawodowej i okresów odpoczynku.
c) Jeżeli członkowie załogi nie są w stanie skorzystać z przyrządu, ponieważ są oddaleni od pojazdu, zamieszczą ręcznie na wykresówce, stosując odpowiednie oznaczenia graficzne, różne okresy odpowiadające ich czynnościom zawodowym wykonywanym w czasie znajdowania się poza pojazdem.
d) Członkowie załogi muszą zawsze mieć ze sobą i być w stanie przedstawić do kontroli wykresówki za bieżący tydzień i za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym prowadzili pojazd.
e) Członkowie załogi muszą zapewnić prawidłowe włączenie i obsługę przyrządu kontrolnego, a w wypadku awarii jak najszybszą jego naprawę.
Pracodawca wydaje kierowcom wystarczającą ilość wykresówek, mając na uwadze indywidualny charakter tych wykresówek, długość okresu pracy i obowiązek ewentualnego zastąpienia wykresówek uszkodzonych lub zabranych przez upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. Pracodawca wydaje kierowcom tylko wykresówki zgodne z zatwierdzonym typem, które mogą być używane w przyrządzie zainstalowanym w pojeździe.
Przedsiębiorstwa będą przechowywać wykresówki, wypełnione zgodnie z postanowieniami zawartymi w punktach (b),(c) i (d) ustępu 1 niniejszego artykułu. co najmniej przez okres 12 miesięcy od daty ostatniej rejestracji i powinny przedstawić je na żądanie funkcjonariuszy służb kontrolnych.
Zgodnie z art. 15 ust. 7 Rozporządzenia Rady (EWG) m 3821 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. Wspólnot Europejskich nr L 370 z 31.12.1985 str. 8-21, ze zm.), na żądanie upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych kierowca zobowiązany jest okazać wykresówki za bieżący tydzień i w każdym przypadku za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym kierował pojazdem.
Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 204, poz. 2088), podczas przejazdu wykonywanego w ramach transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne kierowca pojazdu samochodowego jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać, na żądanie uprawnionego organu kontroli, wypis z licencji, dowód uiszczenia należnej opłaty za korzystanie z dróg krajowych oraz właśnie zapisy urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i czas postoju, obowiązkowe przerwy i czas odpoczynku.
Według art. 31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz.U. nr 92, poz. 879), kierowca, który w określonych dniach nie prowadził pojazdu albo prowadził pojazd do którego nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia nr 3820/85/EWG, na żądanie osoby uprawnionej do przeprowadzenia kontroli przedstawia zaświadczenie, które powinno zawierać w szczególności następujące dane: imię i nazwisko kierowcy, okres którego dotyczy, wskazanie przyczyny nieposiadania wykresówek, o których mowa w art. 15 ust. 7 rozporządzenia 3821/85/EWG, miejsce i data wystawienia, podpis pracodawcy. Zaświadczenia pracodawca wystawia i wręcza kierowcy przed rozpoczęciem przez kierowcę przewozu drogowego.
Według art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym, kto wykonuje transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne nie przestrzegając przepisów ustawy bądź wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 do 15000 zł.
Konsekwencją tego rozwiązania jest treść lp. 1.11.11 ust. 1 lit. a załącznika do ww. ustawy, który sankcjonuje nieokazanie wykresówki lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu, podczas kontroli w przedsiębiorstwie karą 300 zł za każdy dzień pracy kierowcy.
Bezspornym jest fakt, iż w wyniku kontroli stwierdzono brak łącznie 34 wykresówek. Przedsiębiorca nie przedstawił również odpowiednich zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu przez kierowców za dni, za które nie zostały okazane wykresówki.
W odwołaniu od niniejszej decyzji strona podnosi, iż kontrolowana spółka nie jest w stanie przedstawić dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu, ponieważ nie prowadzi ewidencji czasu pracy ani kart drogowych. Jedynymi dokumentami określającymi czas prowadzenia pojazdu są wykresówki, a kierowcy nie zdają bieżąco wykresówek.
Jednakże, jak już powyżej wskazano, przedsiębiorca obowiązany jest przechowywać wykresówki co najmniej przez okres 12 miesięcy od daty ostatniej rejestracji i powinien przedstawić je na żądanie funkcjonariuszy służb kontrolnych.
Udokumentowanie czasu pracy odbywa się m.in. poprzez okazanie wykresówek. Jest oczywistym, że nie każdy dzień będzie w ww. sposób udokumentowany, gdyż pracownikowi mogły zostać powierzone inne obowiązki. Przedsiębiorca może udokumentować czas pracy kierowcy poprzez wystawienie zaświadczenia wskazującego przyczyny braku wykresówek (np. urlop, powierzenie innej pracy). Organ II instancji stwierdził, iż wewnętrzną sprawą kontrolowanej spółki z o.o. jest taki dobór pracowników, który zapewni jej sprawne i prawidłowe funkcjonowanie.
Główny Inspektor Transportu Drogowego zważył, iż w przedmiotowym stanie faktycznym zachodzą przesłanki do uznania, iż w chwili kontroli doszło do naruszenia przepisów prawa w zakresie obowiązku okazywania zapisów urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy i czas postoju, obowiązkowe przerwy i czas odpoczynku lub zaświadczenia potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu, w związku z czym, organ pierwszej instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny oraz dokonał prawidłowego zastosowania przepisów prawa.
Zgodnie z art. 7 załącznika do Umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe - AETR (Dz.U: z 1999r. Nr 94, poz. 1087): po czteroipółgodzinnym okresie prowadzenia kierowcy przysługuje co najmniej 45-minutowa przerwa, chyba że zaczyna on okres odpoczynku.
Przerwa taka może być zastąpiona przerwami trwającymi co najmniej piętnaście minut, rozłożonymi na okres prowadzenia lub bezpośrednio po tym okresie w sposób zgodny ze wskazanymi wyżej postanowieniami.
Podczas tych przerw kierowca nie może wykonywać innej pracy. Dla celów niniejszego artykułu, czas oczekiwania i czas nie poświęcony prowadzeniu, spędzony w pojeździe będącym w ruchu, na promie lub w pociągu nie będzie traktowany jako "inna praca". Przerwy przestrzegane na podstawie niniejszego artykułu nie mogą być uznawane za dzienne okresy odpoczynku.
Art. 7 ust. 2 ww. rozporządzenia Rady(EWG) nr 3820, przerwa taka może być zastąpiona przerwami wynoszącymi, po co najmniej 15 minut, rozłożonymi na okres prowadzenia pojazdu lub bezpośrednio po tym okresie w taki sposób, aby było to zgodne z przepisami ust. 1.
Zgodnie z art. 6 ust. l ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz.U. Nr 92, poz. 879) czasem pracy kierowcy jest czas od rozpoczęcia do zakończenia pracy, która obejmuje wszystkie czynności związane w wykonywaniem przewozu drogowego, w szczególności:
1. prowadzenie pojazdu;
2. załadowywanie i rozładowywanie oraz nadzór nad załadunkiem i wyładunkiem;
3. nadzór oraz pomoc osobom wsiadającym i wysiadającym;
4. czynności spedycyjne;
5. obsługę codzienną pojazdów i przyczep;
6. inne prace podejmowane w celu wykonania zadania służbowego lub zapewnienia bezpieczeństwa osób, pojazdu i rzeczy;
7. niezbędne formalności administracyjne;
8. utrzymanie pojazdu w czystości.
Stosownie do art. 92 ust. l ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, kto wykonuje transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne naruszając obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy, ustawy o czasie pracy kierowców bądź wiążących Rzeczpospolitą umów międzynarodowych podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 15000 zł.
Konsekwencją tego rozwiązania jest treść:
- lp. 1.11.4 załącznika do ustawy o transporcie drogowym, zgodnie z którym karze podlega przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia bez przerwy, przy wykonywaniu transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne - o czas powyżej 15 do 30 minut 100 zł, oraz za każdą następne rozpoczęte 30 minut godzinę 50 zł.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, organ odwoławczy stwierdza, iż zaskarżona decyzja została wydana prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Na podstawie okazanych wykresówek, należy stwierdzić, iż na wykresówce Pana J. K. z dnia [...] października 2003r. został przekroczony maksymalny czas prowadzenia bez przerwy, czas prowadzenia bez przerwy wyniósł 6 h i 20 min. (od 15.30 do 21.50) - przekroczenie wyniosło 1 h i 50 min.
Strona nie wypowiedziała się w odwołaniu co do tego naruszenia.
Główny Inspektor Transportu Drogowego zważył, iż w przedmiotowym stanie faktycznym zachodzą przesłanki do uznania, iż w chwili kontroli doszło do naruszenia przepisów czasu pracy, w związku z czym, organ pierwszej instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny oraz dokonał prawidłowego zastosowania przepisów prawa.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 załącznika do Umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe - AETR (Dz. U. z 1999r Nr 94, poz. 1087): umawiające się Strony zarządzą instalowanie i używanie w pojazdach zarejestrowanych na ich terytorium przyrządu kontrolnego, zgodnie z następującymi wymaganiami:
a) Przyrząd kontrolny powinien, jeśli chodzi o konstrukcję, instalację, działanie i kontrolę, odpowiadać wymaganiom niniejszej umowy i załącznika, który stanowi integralną część tej umowy.
b) Uznaje się, że przyrząd kontrolny, który w zakresie konstrukcji, instalacji, działania i kontroli odpowiada Rozporządzeniu Rady (EWG) Nr 3821/85 z 20 grudnia 1985 r., spełnia wymagania niniejszego artykułu.
c) Jeżeli normalne i właściwe użytkowanie przyrządu kontrolnego zainstalowanego w pojeździe nie jest możliwe, każdy członek załogi wpisze do swojej wykresówki, stosując odpowiednie oznaczenie graficzne, informacje dotyczące okresów jego pracy zawodowej i okresów odpoczynku.
d) Jeżeli członkowie załogi nie są w stanie skorzystać z przyrządu, ponieważ są oddaleni od pojazdu, zamieszczą ręcznie na wykresówce, stosując odpowiednie oznaczenia graficzne, różne okresy odpowiadające ich czynnościom zawodowym wykonywanym w czasie znajdowania się poza pojazdem.
e) Członkowie załogi muszą zawsze mieć ze sobą i być w stanie przedstawić do kontroli wykresówki za bieżący tydzień i za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym prowadzili pojazd.
f) Członkowie załogi muszą zapewnić prawidłowe włączenie i obsługę przyrządu kontrolnego, a w wypadku awarii jak najszybszą jego naprawę.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. Wspólnot Europejskich nr L 370 z 31.12.1985 str. 8-21, ze zm.), urządzenie rejestrujące jest zainstalowane i używane w tych pojazdach, które są zarejestrowane w Państwach Członkowskich i są wykorzystywane do transportu drogowego osób lub rzeczy, z wyłączeniem pojazdów, o których mowa w art. 4 i art. 14 ust. 1 rozporządzenia (EWG) nr 3820/85.
Pracodawca i kierowcy są odpowiedzialni na podstawie art. 13 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3821/85, za czuwanie nad prawidłowym funkcjonowaniem i odpowiednim użytkowaniem urządzeń rejestrujących. Zgodnie z art. 15 ust. 3 ww. rozporządzenia kierowcy:
- zapewniają zgodność czasu zapisywanego na wykresówce z oficjalnym czasem kraju rejestracji pojazdu,
- obsługują przełączniki umożliwiające osobną i wyraźną rejestrację następujących okresów:
a) czas prowadzenia pojazdu;
b) wszystkie inne okresy pracy;
c) okres dyspozycyjności;
d) przerwy w pracy i okresy dziennego odpoczynku.
Zgodnie z rozdziałem III – 4.1 załącznika Nr 1 do cytowanego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821, urządzenie rejestrujące musi być tak skonstruowane, aby możliwa była, o ile jest to konieczne przy użyciu przełącznika, automatyczna i oddzielna rejestracja czterech różnych okresów aktywności wymienionych w art. 15 niniejszego rozporządzenia.
Ww. przyrząd powinien zapewniać łatwe rozróżnianie rejestrowanych okresów czasu na podstawie różnic w sposobie ich zapisu, ich wzajemnego położenia lub, jeżeli jest to niezbędne, na podstawie odpowiednich oznaczeń (symboli) dotyczących: czasu prowadzenia pojazdu, innych okresów pracy, okresu gotowości do pracy oraz przerw w pracy i okresy dziennego odpoczynku.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz.U. z 2004r. Nr 204, poz. 2088), kto wykonuje transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne naruszając obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 zł do 15000 zł.
Konsekwencją tego rozwiązania jest treść lp. 1.11.9 ust. 3 lit. c załącznika do ww. ustawy, który karą od 100 zł do 1000 zł sankcjonuje nieużywanie lub nieprawidłowe używanie przełącznika grup czasowych - za każdą wykresówkę, jeżeli nie ma wątpliwości co do zapisów na wykresówce.
Podczas ww. kontroli na wykresówkach z dni: [...] października 2003r. stwierdzono nieprawidłowe działanie przyrządu kontrolnego - przełącznik grup czasowych nie był używany lub był używany nieprawidłowo, jednakże nie ma wątpliwości co do zapisów na wykresówce.
W odwołaniu od niniejszej decyzji strona podnosi, iż kontrolowana spółka nie prowadzi ewidencji czasu pracy ani kart drogowych. Jedynymi dokumentami określającymi czas prowadzenia pojazdu są wykresówki. Oświadcza, iż nieprawidłowe używanie przełącznika grup czasowych jest ewidentnym błędem kierowcy, naruszeniem spowodowanym przez jego nieuwagę i na to strona nie ma wpływu.
Organ II instancji stwierdził, że tylko na podstawie dowodu z wykresówek możliwe jest ustalenie czy kierowca miał odpoczynek, czy pozostawał w dyspozycji, czy wykonywał inne prace, gdyż kontrolowana spółka nie prowadzi ewidencji czasu pracy. Ponadto należy zważyć, iż wewnętrzną sprawą kontrolowanej spółki z o.o. jest taki dobór pracowników, który zapewni jej sprawne i prawidłowe funkcjonowanie.
Główny Inspektor Transportu Drogowego zważył, iż w przedmiotowym stanie faktycznym zachodzą przesłanki do uznania, iż w chwili kontroli doszło do naruszenia przepisów prawa w zakresie prawidłowego działania przyrządu kontrolnego, w związku z czym, organ pierwszej instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny oraz dokonał prawidłowego zastosowania przepisów prawa.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka "T." zwana dalej skarżącą. Skarga dotyczyła jedynie kary pieniężnej w kwocie 6 300 zł dotyczącej braku 21 sztuk wykresówek i w tym zakresie skarżąca domagała się jej uchylenia. Skarżąca zarzuciła przedmiotowej decyzji naruszenie prawa procesowego, tj. art. 8 i art. 75 § 1 i 2 k.p.a. W uzasadnieniu skargi podała między innymi, że:
Skarżący w pierwszej kolejności pragnie podkreślić, iż skarga dotyczy części decyzji w zakresie nieokazania 21 sztuk wykresówek w przypadku kierowcy Pana N. K.
Podstawą wydania decyzji były ustalenia kontrolujących zawarte w Protokole z kontroli za okres od [...] października 2003 do [...] października 2003 roku. Stwierdzono, iż kierowca N. K. był zatrudniony od dnia [...].06.2003 do [...].01.2004 roku. W okresie objętym kontrolą wg. kontrolujących kierowca N. K. nie zdał 21 sztuk wykresówek.
Tymczasem, po zakończeniu kontroli ustaliliśmy, iż Pan R. K. w tym okresie już nie był pracownikiem, gdyż umowa o pracę została rozwiązana z dniem [...] września 2003 roku.
Po ujawnieniu tej okoliczności - w trakcie postępowania odwoławczego - pismem z dnia [...].06.2004r. niezwłocznie powiadomiliśmy [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego oraz Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. pismem z dnia [...].07.2004 roku przesyłając kopię świadectwa pracy Pana N. K..
Główny Inspektor Transportu Drogowego nie uwzględnił jednak tej okoliczności i utrzymał w całości zaskarżoną decyzję.
Zgodnie z art. 75 k.p.a., jako dowód należy dopuścić wszystko, co nie jest sprzeczne z prawem a może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Organ jednak nie wziął pod uwagę nowych okoliczności jakie zostały ujawnione po wydaniu decyzji w I instancji, ale przed rozpatrzeniem odwołania.
W tej sytuacji zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem przepisów postępowania wobec niewyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i nie uwzględnienia wszystkich dowodów.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał między innymi, że umowa o pracę z p. N. K. rozwiązana została z dniem [...] września 2003r., natomiast brak wykresówek datuje się od [...] października 2003 r. Podtrzymując argumentację zamieszczoną w decyzji organu odwoławczego stwierdzić należy, że okoliczność ta nie była przywoływana w toku postępowania administracyjnego. Zarówno w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji, jak i w odwołaniu strona wskazywała na zaniechania kierowców w zakresie oddawania wykresówek, jako przyczynę braku możliwości ich okazania. Dokumenty potwierdzające rozwiązanie umowy o pracę z p. N. K. przedstawiono dopiero w skardze. Niezależnie od tego zauważyć należy, że dotyczą one stosunku pracy pomiędzy p. N. K. a przedsiębiorstwem K. sp. z o.o., co nie wyklucza istnienia po [...] października 2003 r. takiego stosunku pomiędzy tymże kierowcą a stroną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych w ramach stanu faktycznego istniejącego w dniu jego wydania.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Badając pod tym kątem zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził naruszeń prawa skutkujących jej uchyleniem.
Z załączonych do sprawy akt administracyjnych wynika, iż dokumenty świadczące o ustaniu zatrudnienia kierowcy N. K. zostały przedłożone organowi wraz ze skargę. Również sam organ potwierdza powyższe w odpowiedzi na skargę. Samo przedłożenie kserokopii z książki korespondencyjnej z datą [...] czerwca 2004r. – pismo kierowane do [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego oraz z datą nieczytelną pismo kierowane do Głównego Inspektora Transportu Drogowego nie świadczy jeszcze, że przy pismach, o których mowa w książce korespondencji, przesłane zostało świadectwo pracy N. K. W odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej skarżąca podnosiła, że mimo jej usilnych przypomnień i wezwań kierowcy niekiedy zaniedbują obowiązek bieżącego zdawania wykresówek. Skarżąca nie podniosła faktu, że R. K. nie był już w czasie kontroli zatrudniony u jej kooperanta, tj. K. sp. z o.o.
Również w toku kontroli firmy skarżącej, skarżąca sama przedłożyła umowę o pracę zawartą miedzy K. a Panem N. K., która była zawarta na czas określony od dnia [...] czerwca 2003r. do [...] stycznia 2004r. Firma K. świadczyła na rzecz skarżącej usługi w zakresie kierowania jej pojazdami przez pracowników K. Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że kontrola była prowadzona w dniu [...] listopada 2003r., a więc w dwa miesiące po rozwiązaniu umowy o pracę z Panem N. K.
Tak więc organ zarówno pierwszej jak i drugiej instancji nie miał podstaw twierdzić, że Pan N. K. nie był w dacie kontroli współpracownikiem skarżącej. Również pismo skarżącej z dnia [...] maja 2004r. skierowane do Głównego Inspektora Transportu Drogowego zawierające wniosek o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, świadczy o tym, że były pracownik pan N. K., u którego stwierdzono brak wykresówek odmówił skarżącej ich wydania.
Również protokół z kontroli przedsiębiorstwa z dnia [...] marca 2004r. został podpisany przez skarżącą bez uwag. W odpowiedzi na wezwanie Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2003r. w piśmie z dnia [...] grudnia 2003r. skarżąca informowała Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego, że N. K. za wykazany okres do kontroli nie złożył żadnych tarcz tachografu (zgodnie z załączonym świadectwem pracy przedstawionym przy skardze w dniu [...] grudnia 2003r. N. K. nie był już współpracownikiem firmy).
Biorą powyższe pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił stanowiska skarżącej, że w trakcie postępowania administracyjnego organ dopuścił się naruszenia art. 75 k.p.a. poprzez niewzięcie pod uwagę nowych okoliczności jakie zostały ujawnione po wydaniu decyzji w I instancji, ale przed rozpatrzeniem odwołania – tj. faktu rozwiązania umowy o pracę z N. K. z dniem [...] września 2003r., gdyż zarówno z całego zebranego w sprawie materiału dowodowego (vide akta administracyjne), jak i oświadczenia organu, wynika, że fakt rozwiązania umowy o pracę z Panem N. K. nie był znany organowi przed wydaniem decyzji drugoinstancyjnej.
Ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny ocenia zaskarżoną decyzję według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jej wydania, a więc nie dopatrzył się naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. , gdyż takie naruszenie w istocie nie nastąpiło.
W niniejszej sprawie Główny Inspektor Transportu Drogowego zastosowała prawidłowe przepisy prawa zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt (d) Umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe (AETR) członkowie załogi muszą zawsze mieć ze sobą i być w stanie przedstawić do kontroli wykresówki za bieżący tydzień i za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym prowadzili pojazd. Przedsiębiorstwa będą przechowywać wykresówki co najmniej przez okres 12 miesięcy od daty ostatniej rejestracji i powinny przedstawić je na żądanie funkcjonariuszy służb kontrolnych (art. 10 ust. 3 AETR).
Zgodnie z art. 15 ust. 7 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, na żądanie uprawnionego funkcjonariusza służb kontrolnych kierowca zobowiązany jest okazać wykresówki za bieżący tydzień i w każdym przypadku za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym kierował pojazdem. Stosownie do art. 31 ust. 1 ustawy o czasie pracy kierowców kierowca, który w określonych dniach nie prowadził pojazdu albo prowadził pojazd, do którego nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia nr 3820/85/EWG, na żądanie osoby uprawnionej do przeprowadzenia kontroli przedstawia zaświadczenie, które powinno zawierać w szczególności następujące dane: imię i nazwisko kierowcy, okres którego dotyczy, wskazanie przyczyny nieposiadania wykresówek, o których mowa w art. 15 ust. 7 rozporządzenia nr 3821/85/EWG, miejsce i data wystawienia, podpis pracodawcy.
Stosownie do art. 92 ust. l ustawy o transporcie drogowym, kto wykonuje transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne naruszając obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy podlega karze pieniężnej. Konsekwencją tego rozwiązania jest treść lp. 1.11.11 ust. l lit. a załącznika do ustawy o transporcie drogowym, zgodnie z którą nieokazanie wykresówki lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie zagrożone jest karą pieniężną w wysokości 300 zł.
Biorąc powyższe pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, że decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego w zaskarżonej części odpowiada prawu i dlatego na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.