VI SA/Wa 3797/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki z o.o. na decyzję Głłównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy karę pieniężną nałożoną przez Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego. Kara została nałożona za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji oraz za przewóz okazjonalny pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych. Kontrola drogowa wykazała, że kierowca spółki przewoził pasażera za pomocą aplikacji, nie posiadając wymaganych uprawnień i nie oznaczając pojazdu jako taksówki, a także używając pojazdu nieprzystosowanego konstrukcyjnie do przewozu okazjonalnego. Spółka zarzucała naruszenie przepisów KPA, w tym brak wnikliwego wyjaśnienia okoliczności faktycznych i zaniechanie przeprowadzenia wnioskowanych dowodów. Kwestionowała również kwalifikację przewozu jako okazjonalnego oraz brak posiadania wymaganej licencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając ustalenia organów za prawidłowe. Sąd stwierdził, że spółka naruszyła przepisy ustawy o transporcie drogowym, ponieważ pojazd nie spełniał wymogów technicznych dla taksówki (brak lampy "TAXI") i nie był przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu okazjonalnego (pojemność 5 osób zamiast wymaganych powyżej 7). Sąd podkreślił, że posiadanie licencji na przewóz taksówką nie zwalnia z obowiązku spełnienia wymogów technicznych i konstrukcyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przewozu osób aplikacjami mobilnymi, wymogów dla taksówek i przewozu okazjonalnego, oraz odpowiedzialności przewoźników drogowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz rozporządzeń wykonawczych. Wartość precedensowa może być ograniczona przez ewentualne zmiany legislacyjne lub późniejsze orzecznictwo.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonywanie przewozu osób samochodem osobowym, zamówionego przez aplikację mobilną i opłaconego, stanowi transport drogowy bez wymaganej licencji, jeśli pojazd nie jest oznaczony jako taksówka i nie spełnia wymogów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonywanie takiego przewozu stanowi naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, skutkujące nałożeniem kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojazd nie spełniał wymogów taksówki (brak oznaczenia "TAXI") ani wymogów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego (pojemność 5 osób). Posiadanie licencji na przewóz taksówką nie zwalnia z obowiązku spełnienia tych wymogów.
Czy przewóz osób za pomocą aplikacji mobilnej, realizowany samochodem osobowym nieoznaczonym jako taksówka i nieprzystosowanym konstrukcyjnie do przewozu okazjonalnego, może być uznany za przewóz okazjonalny w rozumieniu ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pojazd nie spełnia wymogów konstrukcyjnych (pojemność powyżej 7 osób) i nie zostały spełnione wymogi formalne (pisemna umowa, płatność bezgotówkowa w lokalu przedsiębiorcy).
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przewóz realizowany przez spółkę nie spełniał definicji przewozu okazjonalnego z uwagi na nieodpowiedni pojazd i brak spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 18 ust. 4b ustawy o transporcie drogowym.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, opierając się na protokole kontroli i dokumentach, bez przeprowadzania dodatkowych dowodów wnioskowanych przez stronę?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał ustalenia organów za prawidłowe, stwierdzając, że materiał dowodowy był wystarczający, a strona nie przedstawiła dowodów podważających ustalenia organów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że protokół kontroli podpisany przez kierowcę bez zastrzeżeń oraz inne zebrane dowody potwierdzały wykonanie spornego przewozu przez spółkę, a strona nie wykazała inicjatywy dowodowej w celu podważenia tych ustaleń.
Przepisy (20)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1, 3 i 7 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
Sankcje za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji.
u.t.d. art. Załącznik nr 3 § lp. 1.1
Ustawa o transporcie drogowym
Kara pieniężna za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji.
u.t.d. art. Załącznik nr 3 § lp. 2.11
Ustawa o transporcie drogowym
Kara pieniężna za wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego.
Pomocnicze
u.t.d. art. 4 § pkt 11
Ustawa o transporcie drogowym
Definicja przewozu okazjonalnego.
u.t.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Wymóg uzyskania zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego.
u.t.d. art. 5b § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Wymóg uzyskania licencji na przewóz osób samochodem osobowym, taksówką.
u.t.d. art. 18 § ust. 4a
Ustawa o transporcie drogowym
Wymóg konstrukcyjny dla pojazdu wykonującego przewóz okazjonalny (powyżej 7 osób).
u.t.d. art. 18 § ust. 4b
Ustawa o transporcie drogowym
Wyjątki od wymogu konstrukcyjnego dla przewozu okazjonalnego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego czynności.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek uchylenia decyzji lub stwierdzenia ich nieważności.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
prd art. 2 § pkt 43
Prawo o ruchu drogowym
Definicja taksówki.
rozp. techniczne art. 24 § ust. 1 pkt 1 i 8
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
Wyposażenie i oznaczenie taksówki (taksometr, lampa "TAXI").
u.t.d. art. 13b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Aplikacja mobilna jako sposób ustalania opłaty za przewóz.
u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Okoliczności wyłączające odpowiedzialność za naruszenie.
k.c. art. 781
Kodeks cywilny
Forma elektroniczna oświadczenia woli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojazd nie spełniał wymogów taksówki ze względu na brak oznaczenia "TAXI". • Pojazd nie spełniał wymogów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego (pojemność 5 osób zamiast >7). • Nie zostały spełnione wymogi formalne dla przewozu okazjonalnego (brak pisemnej umowy, płatność gotówką kierowcy). • Wykonanie przewozu przez spółkę potwierdzone zostało przez protokół kontroli, licencję spółki, paragon i informacje z urzędu miasta.
Odrzucone argumenty
Zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów KPA i braku należytego wyjaśnienia stanu faktycznego. • Twierdzenie, że spółka posiadała ważną licencję na przewóz taksówką, co zwalniało ją z odpowiedzialności. • Kwalifikacja przewozu jako niebędącego przewozem okazjonalnym.
Godne uwagi sformułowania
"Aby bowiem pojazd uznany był za taksówkę, musi spełniać wszelkie warunki techniczne (obligatoryjne elementy), które określają przepisy szczegółowe." • "Samo właściwe oznaczenie pojazdu samochodowego nie upoważnia do dokonywania usług przewozu taksówką, bowiem jak wynika z przepisów u.t.d., konieczne jest jeszcze posiadanie właściwej licencji oraz zgłoszenie danego pojazdu do tej licencji." • "Tym niemniej właściwe oznaczenie pojazdu samochodowego, jest warunkiem koniecznym, aby dany pojazd mógł być uznany za taksówkę..." • "Wskazane zatem w § 24 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia technicznego, oznaczenie jest obligatoryjne dla uznania, jak wynika z definicji taksówki z art. 2 pkt 43 ustawy Prawo o ruchu drogowym, danego pojazdu za taksówkę." • "W niniejszej sprawie pomiędzy pasażerem, który zamówił sporny przejazd za pomocą aplikacji [...], a Skarżącą, nie została zawarta umowa przed rozpoczęciem usługi przewozu w formie pisemnej lub w formie elektronicznej... a należność została uiszczona kierowcy gotówką, nie zaś w lokalu przedsiębiorcy." • "TSUE potraktował firmę [...] (platformę konkurencyjną do [...]), jako wykonującego w części usługę transportową (w zakresie pośrednictwa), to oczywiste jest, że Skarżąca jako realizator drugiej części usługi (przewóz pasażera), za którą pobiera opłatę w gotówce, również wykonywała usługę transportową."
Skład orzekający
Dorota Dziedzic-Chojnacka
przewodniczący
Iwona Kozłowska
członek
Tomasz Sałek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przewozu osób aplikacjami mobilnymi, wymogów dla taksówek i przewozu okazjonalnego, oraz odpowiedzialności przewoźników drogowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz rozporządzeń wykonawczych. Wartość precedensowa może być ograniczona przez ewentualne zmiany legislacyjne lub późniejsze orzecznictwo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnych aplikacji do zamawiania przejazdów i wyjaśnia, kiedy taki przewóz może być uznany za nielegalny transport drogowy, co jest istotne dla wielu kierowców i pasażerów.
“Czy przejazd zamówiony przez aplikację to legalna taksówka? Sąd wyjaśnia, kiedy grozi za to wysoka kara.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.