VI SA/WA 368/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji o cofnięciu pozwolenia na broń myśliwską, gazową i sportową. Organ pierwszej instancji cofnął pozwolenie, wskazując na utratę broni myśliwskiej i nieprawidłowe jej przechowywanie, mimo umorzenia postępowania karnego w tej sprawie. Komendant Główny Policji utrzymał decyzję w mocy, podzielając stanowisko organu pierwszej instancji i podkreślając, że posiadanie broni jest szczególnym prawem podlegającym reglamentacji, a naruszenie zasad przechowywania uzasadnia cofnięcie pozwolenia. Skarżący zarzucił organom naruszenie zasad postępowania administracyjnego, brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego oraz błędną interpretację przepisów dotyczących przechowywania broni, zwłaszcza w kontekście polowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy nie uwzględniły specyfiki przechowywania broni podczas polowania, gdzie wymogi dotyczące metalowych szaf mogą być niemożliwe do spełnienia. Podkreślono, że celem regulacji jest uniemożliwienie dostępu do broni osobom nieuprawnionym, a nie utrudnianie legalnego korzystania z niej. Sąd uznał, że organy naruszyły art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy i nie oceniły zachowania skarżącego w kontekście przepisów prawa łowieckiego i rozporządzeń wykonawczych. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przechowywania broni palnej przez myśliwych podczas polowań, konieczność uwzględniania specyfiki wykonywania określonych zawodów lub czynności przez organy administracji, zasady postępowania administracyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przechowywania broni podczas polowania i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych sytuacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy utrata broni palnej przez posiadacza pozwolenia, nawet jeśli nastąpiła w specyficznych warunkach (np. podczas polowania), stanowi wystarczającą podstawę do cofnięcia pozwolenia na broń, jeśli organy nie uwzględniły specyfiki sytuacji i nie oceniły zachowania posiadacza w kontekście przepisów dotyczących polowań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, utrata broni nie zawsze stanowi wystarczającą podstawę do cofnięcia pozwolenia, jeśli organy nie uwzględniły specyfiki sytuacji i nie oceniły zachowania posiadacza w kontekście przepisów dotyczących polowań, a także nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie uwzględniły specyfiki przechowywania broni podczas polowania, gdzie wymogi dotyczące metalowych szaf mogą być niemożliwe do spełnienia. Podkreślono, że celem regulacji jest uniemożliwienie dostępu do broni osobom nieuprawnionym, a nie utrudnianie legalnego korzystania z niej. Sąd stwierdził naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie istotnych okoliczności.
Czy organy administracji publicznej są związane oceną sądu w postępowaniu karnym dotyczącym tej samej sprawy, czy też mogą dokonać samodzielnej oceny ustalonego stanu faktycznego?
Odpowiedź sądu
Organy administracyjne nie są związane oceną sądu w postępowaniu karnym i mogą dokonać samodzielnej oceny ustalonego stanu faktycznego, jednakże muszą zgromadzić własny materiał dowodowy i ocenić go w kontekście przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy administracyjne nie mogą bezrefleksyjnie powoływać się na fakt toczenia się postępowania karnego, a sam fakt jego zakończenia nie zwalnia ich z obowiązku zgromadzenia dowodów na własną rękę.
Przepisy (22)
Główne
u.b.a. art. 18 § ust. 5 pkt 4
Ustawa o broni i amunicji
Pomocnicze
u.b.a. art. 32
Ustawa o broni i amunicji
rozp. MSWiA art. 5
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji
k.p.a. art. 104 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 268 § a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.ł. art. 2
Ustawa – Prawo łowieckie
p.ł. art. 43 § ust. 3
Ustawa – Prawo łowieckie
rozp. MS
Rozporządzenie Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz
k.k. art. 263 § § 4
Kodeks karny
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 1 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie uwzględniły specyfiki przechowywania broni podczas polowania. • Organy nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego. • Organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące przechowywania broni w kontekście polowania. • Zaskarżona decyzja narusza zasady postępowania administracyjnego (art. 7, 8, 11, 107 § 1 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
organy ustaliły bowiem, iż skarżący przyjechał do domku myśliwskiego przywożąc ze sobą broń myśliwską. W sprawie nie chodzi zatem o przechowywanie broni w zwykłych warunkach pobytu stałego w określonym miejscu (np. miejscu zamieszkania). • polowania dokonuje się na zwierzęta łowne w ich rodzinnym środowisku, pozbawionym infrastruktury zbudowanej przez człowieka, a zatem w warunkach, które odbiegają od tych, w których istnieje możliwość przechowywania broni w metalowej kasecie trwale przymocowanej do budynku bądź w metalowej szafie • przyjęta przez organy wykładnia powołanego przepisu w rozpoznawanej sprawie bez uwzględnienia powyższej specyfiki w istocie w praktyce, na co trafnie zwrócił uwagę skarżący, uniemożliwiłaby myśliwym wykonywanie polowania
Skład orzekający
Zbigniew Rudnicki
przewodniczący
Grażyna Śliwińska
członek
Jolanta Królikowska-Przewłoka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przechowywania broni palnej przez myśliwych podczas polowań, konieczność uwzględniania specyfiki wykonywania określonych zawodów lub czynności przez organy administracji, zasady postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przechowywania broni podczas polowania i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między rygorystycznymi przepisami administracyjnymi a praktyką wykonywania specyficznych czynności (polowania), co może być interesujące dla prawników i osób związanych z branżą łowiecką.
“Czy myśliwy musi chować sztucer do sejfu na polowaniu? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.