VI SA/WA 3043/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymująca w mocy karę pieniężną nałożoną na J. sp. z o.o. za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Kontrola drogowa wykazała, że pojazd nie był oznakowany jako taksówka i nie spełniał kryteriów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył karę 12 000 zł. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał decyzję w mocy, wskazując na dwa naruszenia: wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia (lp. 1.1 załącznika nr 3) oraz wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych (lp. 2.11 załącznika nr 3). Spółka wniosła skargę, zarzucając naruszenie przepisów KPA, w tym błędną ocenę dowodów i brak przeprowadzenia dowodów bezpośrednich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny na podstawie protokołu kontroli i innych dowodów. Sąd podkreślił, że brak oznakowania pojazdu jako taksówki (lampy TAXI) wyklucza uznanie go za taksówkę, nawet przy posiadanej licencji. Ponadto, pojazd nie spełniał wymogów dla przewozu okazjonalnego, a spółka nie wykazała braku wpływu na powstanie naruszenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących definicji taksówki, przewozu okazjonalnego oraz odpowiedzialności przewoźnika w kontekście kontroli drogowych i kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i warunków technicznych pojazdów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pojazd nieoznakowany jako taksówka, mimo posiadania licencji na przewóz taksówką, może być uznany za taksówkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pojazd musi spełniać zarówno wymogi licencyjne, jak i techniczne oraz oznakowania, aby mógł być uznany za taksówkę.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz orzecznictwo NSA, wskazując, że odpowiednie oznaczenie pojazdu jest warunkiem koniecznym do uznania go za taksówkę.
Czy przewóz osób samochodem osobowym, nieoznakowanym jako taksówka i nieposiadającym taksometru, może być uznany za przewóz okazjonalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pojazd nie spełnia kryteriów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego (powyżej 7 osób) i nie zawarto umowy z klientem w formie pisemnej lub elektronicznej przed rozpoczęciem przewozu, a opłata nie została ustalona ryczałtowo i uiszczona w formie bezgotówkowej (lub gotówką w lokalu przedsiębiorcy).
Uzasadnienie
Sąd analizował przepisy art. 18 ust. 4a i 4b ustawy o transporcie drogowym, stwierdzając, że pojazd (przeznaczony do 5 osób) nie spełniał wymogów konstrukcyjnych, a sposób zawarcia umowy i zapłaty również nie odpowiadał wymogom przewozu okazjonalnego.
Czy protokół z kontroli drogowej jest wystarczającym dowodem w sprawie o nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół z kontroli drogowej jest podstawowym dokumentem stanowiącym materiał dowodowy, odzwierciedlającym stan faktyczny w momencie kontroli.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, wskazując, że protokół kontroli drogowej jest dokumentem urzędowym, który stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone, chyba że strona zaoferuje przeciwdowody.
Czy przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za brak wpływu na naruszenie, jeśli kierowca nie miał wymaganego wyposażenia pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca nie ponosi odpowiedzialności, jeśli udowodni, że nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka nie wykazała braku wpływu na naruszenie, a twierdzenia o losowym odpadnięciu lampy lub kradzieży nie zostały udowodnione. Przedsiębiorca jest odpowiedzialny za kierowców i wyposażenie pojazdów.
Przepisy (20)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1, 3, 7 pkt 1 i 10
Ustawa o transporcie drogowym
Podmiot wykonujący przewóz drogowy z naruszeniem obowiązków lub warunków podlega karze pieniężnej. Suma kar nie może przekroczyć 12 000 zł.
u.t.d. art. 5b § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Wymóg uzyskania licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób samochodem osobowym, pojazdem do 7-9 osób lub taksówką.
u.t.d. art. 18 § ust. 4a i 4b
Ustawa o transporcie drogowym
Warunki wykonywania przewozu okazjonalnego pojazdem samochodowym.
u.t.d. § lp. 1.1 oraz lp. 2.11 załącznika nr 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Katalog naruszeń obowiązków lub warunków przewozu drogowego i wysokości kar pieniężnych.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia art. 24 § ust. 1 pkt 8
Wyposażenie taksówki, w tym dodatkowe światło z napisem "TAXI".
u.t.d. art. 2 § pkt 43
Ustawa o transporcie drogowym
Definicja taksówki.
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym art. 2 § pkt 43
Definicja taksówki.
Pomocnicze
u.t.d. art. 4 § pkt 11 i 22
Ustawa o transporcie drogowym
Definicje związane z transportem drogowym.
u.t.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Definicja krajowego transportu drogowego.
u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
Okoliczności wyłączające odpowiedzialność (brak wpływu na naruszenie).
Ustawa z dnia 26 maja 2023 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw art. 16
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
k.p.a. art. 7, 76 § 1 i 2, 77 § 1, 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasady postępowania dowodowego i oceny dowodów.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uwzględnienia skargi.
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 53 § § 53
Miejsca postoju taksówek.
k.c. art. 781
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
Forma elektroniczna umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojazd nieoznakowany jako taksówka nie jest taksówką, nawet przy posiadanej licencji. • Przewóz wykonany pojazdem nieprzystosowanym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 osób i bez odpowiedniej umowy oraz formy zapłaty nie jest przewozem okazjonalnym. • Protokół z kontroli drogowej jest wiarygodnym dowodem urzędowym. • Przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za kierowców i wyposażenie pojazdów, a brak wpływu na naruszenie musi być udowodniony.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów KPA dotyczących postępowania dowodowego i oceny dowodów. • Zarzut braku rozważenia art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. (brak wpływu na naruszenie).
Godne uwagi sformułowania
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia organu I instancji stanowiły następujące naruszenia: 1) wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia... 2) wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego... • Zdaniem organu odwoławczego posiadana licencja nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, albowiem aby pojazd został uznany za taksówkę musi spełniać wszelkie warunki techniczne (obligatoryjne elementy), które określają przepisy szczegółowe. • Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. • Przedsiębiorca jest odpowiedzialny za kierowców pracujących na jego rzecz oraz za wyposażenie techniczne samochodów, którymi posługuje się przy dokonywaniu transportu.
Skład orzekający
Andrzej Nogal
przewodniczący
Justyna Żurawska
sprawozdawca
Magdalena Maliszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących definicji taksówki, przewozu okazjonalnego oraz odpowiedzialności przewoźnika w kontekście kontroli drogowych i kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i warunków technicznych pojazdów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej usługi przewozu osób (aplikacje transportowe) i wyjaśnia kluczowe różnice między taksówką a przewozem okazjonalnym, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i konsumentów.
“Czy Twój przejazd Uberem to taksówka? Sąd wyjaśnia kluczowe różnice i kary za naruszenia!”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.