VI SA/Wa 3013/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga W. sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) cofającą zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. Organ uznał, że spółka nie spełnia wymogów dotyczących posiadania rzeczywistej i stałej siedziby oraz posiadania kompetentnego zarządzającego transportem. Decyzja o cofnięciu zezwolenia została wydana po stwierdzeniu, że spółka nie uregulowała swojej sytuacji w wyznaczonym terminie. Spółka złożyła skargę, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym nienależyte ustalenie stanu faktycznego. W skardze podniesiono, że po wydaniu decyzji spółka dokonała zmian w osobie zarządzającej transportem i siedzibie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organ administracji nieprawidłowo przeprowadził procedurę wynikającą z art. 13 rozporządzenia nr 1071/2009, łącząc etap informowania o ryzyku z wyznaczeniem terminu na uregulowanie sytuacji, pomijając etap stwierdzenia niespełnienia konkretnych wymogów. W ocenie sądu, spółka została pozbawiona możliwości uregulowania swojej sytuacji przed zastosowaniem sankcji. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy zgodnie z wytycznymi sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNiewłaściwe stosowanie procedury administracyjnej przez organy w sprawach cofania zezwoleń na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, zwłaszcza w kontekście art. 13 rozporządzenia nr 1071/2009.
Dotyczy specyficznej procedury cofania zezwoleń na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego i interpretacji art. 13 rozporządzenia nr 1071/2009.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji prawidłowo przeprowadził procedurę cofnięcia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, w szczególności czy zastosował się do wymogów art. 13 rozporządzenia nr 1071/2009?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo przeprowadził procedurę, łącząc etap informowania o ryzyku z wyznaczeniem terminu na uregulowanie sytuacji i pomijając etap stwierdzenia niespełnienia konkretnych wymogów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ powinien najpierw poinformować o ryzyku niespełniania wymogów, następnie stwierdzić niespełnienie konkretnych wymogów, a dopiero potem wyznaczyć termin na ich uregulowanie. W tej sprawie organ połączył pierwsze dwa etapy i wyznaczył termin na 'uregulowanie sytuacji' bez wskazania konkretnych wymogów, co pozbawiło stronę możliwości obrony.
Czy spółka spełnia wymogi dotyczące posiadania rzeczywistej i stałej siedziby oraz posiadania kompetentnego zarządzającego transportem?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii, ale wskazał, że organ nieprawidłowo ocenił sytuację, nie dając spółce szansy na wykazanie spełnienia wymogów w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uchylił decyzję organu z powodu naruszeń proceduralnych, co oznacza, że kwestia faktycznego spełniania wymogów przez spółkę będzie musiała zostać ponownie zbadana przez organ w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu.
Przepisy (13)
Główne
rozporządzenie nr 1071/2009 art. 3 § ust. 1 lit. a-d
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie nr 1071/2009 art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie nr 1071/2009 art. 13 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 90
Ustawa o transporcie drogowym
rozporządzenie nr 1071/2009 art. 5 § ust. 1 lit. a) i f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie nr 1071/2009 art. 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie nr 1071/2009 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nieprawidłowo przeprowadził procedurę administracyjną, łącząc etapy i pozbawiając stronę możliwości obrony. • Organ nie stwierdził konkretnych wymogów, które strona przestała spełniać, przed wyznaczeniem terminu na uregulowanie sytuacji.
Godne uwagi sformułowania
organ bezpodstawnie połączył bowiem etap poinformowania o "istnieniu ryzyka" z jednoczesnym wyznaczeniem terminu "na uregulowanie zaistniałej sytuacji", pomijając etap stwierdzenia, że Strona nie spełnia już konkretnych wymogów. • Strona została pozbawiona szansy na uregulowanie swojej sytuacji, przed zastosowaniem przez organ sankcji w postaci cofnięcia uprawnień.
Skład orzekający
Grzegorz Nowecki
przewodniczący
Justyna Żurawska
sprawozdawca
Tomasz Sałek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niewłaściwe stosowanie procedury administracyjnej przez organy w sprawach cofania zezwoleń na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, zwłaszcza w kontekście art. 13 rozporządzenia nr 1071/2009."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury cofania zezwoleń na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego i interpretacji art. 13 rozporządzenia nr 1071/2009.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur przez organy administracji i jakie mogą być konsekwencje ich naruszenia dla przedsiębiorców. Jest to istotne dla branży transportowej.
“Błędy proceduralne organu doprowadziły do uchylenia decyzji o cofnięciu zezwolenia przewoźnikowi drogowemu.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.