VI SA/WA 2541/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 15 000 zł. Kara została nałożona za przejazd pojazdem nienormatywnym bez wymaganego zezwolenia kategorii VII. Skarżący zarzucał organom błędną wykładnię i zastosowanie przepisów, twierdząc, że pojazd nie spełniał kryteriów dla zezwolenia kategorii VII, ponieważ przekroczone były jedynie wymiary zewnętrzne, a nie masa całkowita. Sąd analizując stan faktyczny stwierdził, że pojazd członowy, którym kierował J. R. i który przewoził ładunek betonowy, przekroczył dopuszczalne normy szerokości (o 107%), długości (o 48%) i wysokości (o 28%). Sąd podkreślił, że zgodnie z definicją pojazdu nienormatywnego, przekroczenie któregokolwiek z parametrów (wymiarów, masy, nacisków osi) czyni pojazd nienormatywnym. Posiadane przez kierowcę zezwolenie kategorii VI obejmowało inne parametry niż te, które zostały przekroczone. Sąd uznał, że organy prawidłowo zakwalifikowały przejazd jako wykonany bez zezwolenia kategorii VII, ponieważ jedynie to zezwolenie pozwala na określenie parametrów pojazdu wraz z ładunkiem w przypadku tak znaczących przekroczeń. Kara w wysokości 15 000 zł została uznana za prawidłowo wymierzoną, zgodnie z art. 140ab ust. 1 pkt 3 lit. c) Prawa o ruchu drogowym, jako przypadek „pozostałych przypadków” znaczących przekroczeń. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy administracji prawidłowo zbadały stan faktyczny i zastosowały prawo, a skarżący nie wykazał okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących pojazdów nienormatywnych, kwalifikacji zezwoleń i wysokości kar pieniężnych za ich brak lub niezgodność z warunkami.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia wymiarów pojazdu i zastosowania zezwolenia kategorii VII.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przejazd pojazdem, którego wymiary zewnętrzne (szerokość, długość, wysokość) znacząco przekraczają dopuszczalne normy, ale masa całkowita mieści się w normie, kwalifikuje się jako przejazd bez zezwolenia kategorii VII, uzasadniający nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przejazd pojazdem nienormatywnym z powodu przekroczenia dopuszczalnych wymiarów zewnętrznych, nawet jeśli masa całkowita jest w normie, stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej jak za przejazd bez zezwolenia kategorii VII, jeśli posiadane zezwolenie niższej kategorii nie obejmuje tych przekroczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że definicja pojazdu nienormatywnego obejmuje przekroczenie któregokolwiek z parametrów (wymiarów, masy, nacisków osi). Ponieważ kontrolowany pojazd znacząco przekroczył dopuszczalne wymiary, a posiadane zezwolenie kategorii VI nie obejmowało tych przekroczeń, organy prawidłowo zakwalifikowały przejazd jako wykonany bez wymaganego zezwolenia kategorii VII, co skutkuje nałożeniem kary pieniężnej.
Czy organ administracji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące kar pieniężnych za przejazd pojazdem nienormatywnym, w szczególności art. 140aa ust. 1 pkt 3 lit. c) Prawa o ruchu drogowym, nakładając karę 15 000 zł?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara w wysokości 15 000 zł została prawidłowo zastosowana w przypadku znaczących przekroczeń wymiarów pojazdu, które nie mieściły się w niższych kategoriach zezwoleń i stanowiły przypadek „pozostałych przypadków” określonych w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że kara 15 000 zł jest sankcją przewidzianą dla „pozostałych przypadków” przekroczeń wymiarów, masy lub nacisków osi, gdy przekroczenia są znaczące i nie mieszczą się w niższych progach taryfikacji. W analizowanej sprawie przekroczenia były bardzo wysokie (np. szerokość o 107%), co uzasadniało zastosowanie najwyższej stawki kary.
Przepisy (29)
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 2 § ust. 35a
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64 § ust. 1 i 2
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64d
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140aa § ust.1, 3 pkt 1
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140ab § ust.1 pkt 3 lit. c
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140ab § ust. 2
Prawo o ruchu drogowym
u.d.p. art. 41
Ustawa o drogach publicznych
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych pojazdów art. 2 § ust.1 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych pojazdów art. 2 § ust.4
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1
Ustawa o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
p.r.d. art. 64 § ust. 1 pkt 1
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140aa § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140aa § ust. 3
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140aa § ust. 4
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64c § ust. 8
Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64d § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie dopuszczalnej wysokości, długości i szerokości pojazdu członowego skutkuje uznaniem go za nienormatywny. • Posiadane zezwolenie kategorii VI nie obejmuje przekroczonych parametrów pojazdu. • Przejazd pojazdem nienormatywnym z tak znacznymi przekroczeniami wymiarów kwalifikuje się jako przejazd bez zezwolenia kategorii VII. • Kara 15 000 zł jest prawidłowo zastosowana w przypadku znaczących przekroczeń wymiarów pojazdu.
Odrzucone argumenty
Pojazd nie kwalifikował się do zezwolenia kategorii VII, ponieważ przekroczone były jedynie wymiary zewnętrzne, a masa całkowita była normatywna. • Brak podstawy prawnej do nałożenia kary pieniężnej za brak zezwolenia kategorii VII, gdy pojazd nie spełniał kryteriów tej kategorii.
Godne uwagi sformułowania
przekroczenie dopuszczalnej szerokości o ok. 107% • przekroczenie dopuszczalnej wartości o ok. 48% • przekroczenie dopuszczalnej wartości o ok. 28% • Jedynie zezwolenie kat. VII pozwala na określenie parametrów pojazdu wraz z ładunkiem. • przekroczenie choćby jednego parametru skutkuje stwierdzeniem nieważności posiadanego zezwolenia. • kara pieniężna w wysokości 15000 zł - w pozostałych przypadkach.
Skład orzekający
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
przewodniczący sprawozdawca
Aneta Lemiesz
członek
Magdalena Maliszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pojazdów nienormatywnych, kwalifikacji zezwoleń i wysokości kar pieniężnych za ich brak lub niezgodność z warunkami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia wymiarów pojazdu i zastosowania zezwolenia kategorii VII.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o ruchu drogowym w kontekście pojazdów nienormatywnych i kar pieniężnych, co jest istotne dla branży transportowej i prawników zajmujących się tym obszarem.
“Gigantyczny pojazd na drodze: czy posiadane zezwolenie wystarczyło?”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.