VI SA/Wa 2184/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dotyczyła skargi spółki S. W.E. H. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która uchyliła wcześniejszą decyzję o nałożeniu kary pieniężnej i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Spółka była kontrolowana pod kątem przestrzegania przepisów o transporcie drogowym i przewozie towarów niebezpiecznych, co skutkowało nałożeniem początkowo wysokiej kary pieniężnej, a następnie obniżonej przez Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego. Skarżąca zarzucała organom administracji naruszenie przepisów KPA, w tym brak przejrzystego uzasadnienia i wydanie decyzji bez podpisu. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, stwierdził liczne uchybienia proceduralne i materialnoprawne, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. W szczególności zwrócił uwagę na fakt, że decyzja organu pierwszej instancji nakładająca karę 71.700 zł naruszała przepis o maksymalnej wysokości kary. Sąd uznał, że organ drugiej instancji, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, powinien był również uchylić wcześniejszą decyzję z września 2003 r., aby umożliwić prawidłowe postępowanie dowodowe. W ocenie Sądu, organ drugiej instancji sam mógł zweryfikować prawidłowość zastosowania art. 132 KPA przez organ pierwszej instancji. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzje organów niższych instancji, stwierdzając ich niewykonalność i zasądzając od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów KPA dotyczących samokontroli organu (art. 132 KPA) oraz prawidłowego prowadzenia postępowań w sprawach nakładania kar pieniężnych w transporcie drogowym.
Dotyczy specyfiki postępowań administracyjnych i kontroli w transporcie drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ drugiej instancji, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, powinien również uchylić wcześniejszą decyzję nakładającą karę pieniężną, aby umożliwić prawidłowe postępowanie dowodowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ drugiej instancji powinien był uchylić również wcześniejszą decyzję, aby umożliwić prowadzenie postępowania dowodowego i prawidłowe rozpatrzenie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w sytuacji uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, organ drugiej instancji powinien również uchylić wcześniejszą decyzję, aby umożliwić przeprowadzenie postępowania dowodowego. W przeciwnym razie, organ nie będzie mógł prowadzić takiego postępowania, gdyż od wcześniejszej decyzji pozostało odwołanie do organu drugiej instancji.
Czy organ pierwszej instancji, działając w trybie samokontroli (art. 132 KPA), może wydać decyzję kasacyjną ograniczającą się do uchylenia zaskarżonej decyzji lub uchylającą ją i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie może wydać decyzji kasacyjnej ograniczającej się do uchylenia zaskarżonej decyzji ani decyzji uchylającej ją i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania w ramach samokontroli.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepis art. 132 § 1 KPA przewiduje wydanie nowej decyzji, w której organ pierwszej instancji uchyla lub zmienia zaskarżoną decyzję. Niedopuszczalne jest wydanie decyzji kasacyjnej ograniczającej się do uchylenia lub uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Czy nałożenie kary pieniężnej w wysokości 71.700 zł na przedsiębiorcę za naruszenia przepisów o transporcie drogowym było zgodne z prawem, biorąc pod uwagę przepis o maksymalnej wysokości kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie kary w tej wysokości było niezgodne z prawem, ponieważ naruszało przepis o maksymalnej kwocie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji nakładająca karę 71.700 zł naruszała przepis art. 92 ust. 2 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym, który stanowił, że na przedsiębiorcę można było jednorazowo nałożyć karę pieniężną nieprzekraczającą kwoty 15.000 zł w odniesieniu do kontroli drogowej.
Przepisy (16)
Główne
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 87 § 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.c.p.k. art. 15
Ustawa o czasie pracy kierowców
u.p.t.n. art. 28
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
ADR art. 5.3.2.1.1
Umowa europejska dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
ADR art. 5.2.1.1
Umowa europejska dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
ADR art. 4.1.1.1
Umowa europejska dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
ADR art. 8.1.2.1
Umowa europejska dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
k.p.a. art. 132 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 92 § 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92 § 2
Ustawa o transporcie drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy administracji przepisów KPA dotyczących uzasadnienia decyzji i sposobu prowadzenia postępowania. • Naruszenie przepisów materialnoprawnych, w tym przepisu o maksymalnej wysokości kary pieniężnej. • Niewłaściwe zastosowanie art. 132 KPA przez organ drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). • W ocenie Sądu, jeżeli organ drugiej instancji uchyla decyzję organu I instancji wydaną w trybie art. 132 kpa i przekazuje sprawy do ponownego rozpoznania, to winien uchylić również decyzję z [...] września 2003 r. • Niedopuszczalne jest wydanie decyzji kasacyjnej, która ogranicza się do uchylenia zaskarżonej decyzji, ani też decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania.
Skład orzekający
Magdalena Bosakirska
przewodniczący
Izabela Głowacka-Klimas
sprawozdawca
Andrzej Kuna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących samokontroli organu (art. 132 KPA) oraz prawidłowego prowadzenia postępowań w sprawach nakładania kar pieniężnych w transporcie drogowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań administracyjnych i kontroli w transporcie drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów administracji mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli pierwotne naruszenia przepisów były znaczące. Podkreśla wagę prawidłowego stosowania KPA.
“Błędy proceduralne organów administracji uchylają wysokie kary pieniężne w transporcie drogowym.”
Dane finansowe
WPS: 71 700 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.