VI SA/Wa 2028/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi H. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 15.000 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym. Pojazd członowy o masie 53,2 tony i długości 35,77 m przekroczył dopuszczalne normy. Skarżący zarzucił podwójne karanie za ten sam czyn, argumentując, że naruszenie przepisów Prawa o ruchu drogowym i ustawy o transporcie drogowym dotyczyło tego samego zdarzenia i powinno skutkować jedną karą. Wojewódzki Sąd Administracyjny przychylił się do tego zarzutu, uznając, że organ administracji powinien był zastosować art. 189f § 1 pkt 2 KPA, który pozwala na odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, jeśli za to samo zachowanie strona została już prawomocnie ukarana przez inny organ. Sąd podkreślił, że zasada ne bis in idem, interpretowana szeroko, obejmuje również zbieg odpowiedzialności administracyjnej. W związku z tym sąd uchylił zaskarżoną decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie zasady ne bis in idem w przypadku zbiegu odpowiedzialności administracyjnej za naruszenia związane z transportem drogowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu kar administracyjnych na podstawie różnych ustaw, gdy naruszenie jest tożsame.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nałożenie dwóch kar pieniężnych za ten sam czyn, opartych na różnych przepisach (Prawo o ruchu drogowym i ustawa o transporcie drogowym), narusza zasadę ne bis in idem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie dwóch kar pieniężnych za ten sam czyn narusza zasadę ne bis in idem, a organ powinien był zastosować art. 189f § 1 pkt 2 KPA, odstępując od nałożenia kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oba postępowania dotyczyły tego samego zachowania (przejazd pojazdem nienormatywnym) i tej samej osoby (przedsiębiorcy), co uzasadnia zastosowanie art. 189f § 1 pkt 2 KPA i odstąpienie od nałożenia drugiej kary pieniężnej.
Czy organ administracji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące odpowiedzialności za przejazd pojazdem nienormatywnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ błędnie zinterpretował przepisy, nie dostrzegając możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 2 KPA w sytuacji zbiegu odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ powinien był ocenić cele obu kar i stwierdzić, czy uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona druga kara, co jest obowiązkiem wynikającym z art. 189f § 1 pkt 2 KPA.
Przepisy (14)
Główne
prd art. 140aa § ust. 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
prd art. 2 § pkt 35a
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
prd art. 64 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
prd art. 140aa § ust. 3
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
prd art. 140aa § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
prd art. 140ab § ust. 1 pkt 3 lit. e)
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
prd art. 140ab § ust. 2
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 41
Ustawa o drogach publicznych
u.t.d.
Ustawa o transporcie drogowym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwójne karanie za ten sam czyn narusza zasadę ne bis in idem. • Organ powinien był zastosować art. 189f § 1 pkt 2 KPA.
Odrzucone argumenty
Argumenty organu o niezależnym sankcjonowaniu naruszeń na podstawie różnych ustaw. • Argumenty organu o braku tożsamości podmiotowej i przedmiotowej sankcji.
Godne uwagi sformułowania
za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ • obie sankcje nie są ze sobą tożsame zarówno ze strony przedmiotowej jak i podmiotowej • podwójne, czy wielokrotne karanie tej samej osoby za ten sam czyn, jest sprzeczne z zasadą proporcjonalności
Skład orzekający
Danuta Szydłowska
przewodniczący sprawozdawca
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
sędzia
Joanna Wegner
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie zasady ne bis in idem w przypadku zbiegu odpowiedzialności administracyjnej za naruszenia związane z transportem drogowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu kar administracyjnych na podstawie różnych ustaw, gdy naruszenie jest tożsame.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej zasady prawnej ne bis in idem w kontekście kar administracyjnych, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i prawników. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy w celu zapobiegania nadmiernemu karaniu.
“Czy można być ukaranym dwa razy za to samo wykroczenie? WSA odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 15 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.