Orzeczenie · 2020-01-09

VI SA/WA 1846/19

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2020-01-09
NSAinneWysokawsa
bezpieczeństwo produktówochrona konsumentówkara pieniężnaUOKiKnaczynia żaroodpornenormy bezpieczeństwapostępowanie administracyjnesąd administracyjnyuchylenie decyzji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę T. Spółki Akcyjnej na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nakładającą karę pieniężną w wysokości 60 000 zł za wprowadzenie na rynek naczynia żaroodpornego niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. Spółka, będąca w restrukturyzacji, dobrowolnie wycofała produkt z rynku i podjęła działania naprawcze po otrzymaniu wyników badań laboratoryjnych potwierdzających niespełnienie norm. Prezes UOKiK nałożył karę, uznając naruszenie za istotne i nie znajdując podstaw do odstąpienia od ukarania. Sąd uchylił jednak decyzję o karze, uznając ją za nieproporcjonalną do potencjalnego zagrożenia i ryzyka wyeliminowania firmy z rynku. Sąd podkreślił, że spółka podjęła działania naprawcze jeszcze przed zakończeniem postępowania, co doprowadziło do umorzenia postępowania administracyjnego w zakresie usunięcia przyczyn zagrożeń. W ocenie Sądu, nałożenie kary w tej sytuacji byłoby nieproporcjonalne i sprzeczne z zasadą proporcjonalności oraz dyrektywami odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, zwłaszcza biorąc pod uwagę trudną sytuację finansową spółki i jej długą historię działalności. Postępowanie w zakresie kary zostało umorzone.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w sprawach dotyczących bezpieczeństwa produktów, gdy przedsiębiorca podjął dobrowolne działania naprawcze i wycofał produkt z rynku, a kara byłaby nieproporcjonalna do sytuacji firmy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ administracji nie zastosował przepisów o odstąpieniu od kary, mimo spełnienia przesłanek, a sąd administracyjny koryguje to rozstrzygnięcie.

Zagadnienia prawne (2)

Czy kara pieniężna nałożona przez Prezesa UOKiK za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jest proporcjonalna i adekwatna, zwłaszcza gdy producent dobrowolnie wycofał produkt i podjął działania naprawcze?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kara pieniężna nałożona przez Prezesa UOKiK była nieproporcjonalna i nieadekwatna do sytuacji firmy, która dobrowolnie wycofała produkt z rynku i podjęła działania naprawcze, co uzasadniało umorzenie postępowania w zakresie kary.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nałożenie kary pieniężnej w wysokości 60 000 zł było nieproporcjonalne, biorąc pod uwagę dobrowolne działania spółki polegające na wycofaniu produktu z rynku i podjęciu działań naprawczych, a także trudną sytuację finansową firmy i jej długą historię działalności. Sąd zastosował przepisy dotyczące odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej.

Czy sąd administracyjny może uchylić decyzję o nałożeniu kary pieniężnej, jeśli organ administracji nie zastosował przepisów o odstąpieniu od nałożenia kary, mimo spełnienia przesłanek?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może uchylić decyzję o nałożeniu kary pieniężnej, jeśli organ administracji nie zastosował przepisów o odstąpieniu od nałożenia kary, mimo spełnienia przesłanek, uznając to za naruszenie prawa materialnego.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że w okolicznościach sprawy spełnione zostały przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 3 k.p.a., a organ administracji wadliwie zinterpretował i nie zastosował tego przepisu, co stanowiło naruszenie prawa materialnego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję Prezesa UOKiK oraz poprzedzającą ją decyzję w zakresie nałożenia kary pieniężnej i umorzono postępowanie administracyjne w tym zakresie.

Przepisy (15)

Główne

u.o.o.b.p. art. 33a § ust. 2 pkt 2

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Umożliwia nałożenie kary pieniężnej do 100 000 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa.

u.o.o.b.p. art. 10 § ust. 1

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Obowiązek producenta wprowadzania na rynek wyłącznie produktów bezpiecznych.

u.o.o.b.p. art. 13

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Dotyczy wprowadzania produktu na rynek.

k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego.

k.p.a. art. 145 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Umorzenie postępowania administracyjnego w przypadku uwzględnienia skargi.

Pomocnicze

k.p.a. art. 189f § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Możliwość wyznaczenia stronie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie o naruszeniu.

k.p.a. art. 189f § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia.

u.o.o.b.p. art. 24 § ust. 14 pkt 2

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Umorzenie postępowania administracyjnego, jeżeli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń.

u.o.o.b.p. art. 4 § ust. 1

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Definicja produktu bezpiecznego.

u.o.o.b.p. art. 5 § ust. 1

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Produkt niespełniający wymagań określonych w art. 4 nie jest produktem bezpiecznym.

u.o.o.b.p. art. 6 § ust. 3 pkt 1

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Ocena bezpieczeństwa produktu z uwzględnieniem dobrowolnych norm krajowych.

p.r. art. 53 § ust. 1

Ustawa Prawo restrukturyzacyjne

Dotyczy powiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego zarządcy masy sanacyjnej.

p.r. art. 311 § ust. 1

Ustawa Prawo restrukturyzacyjne

Dotyczy powiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego zarządcy masy sanacyjnej.

k.p.a. art. 8 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada przekonywania.

k.p.a. art. 8 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada przekonywania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kara pieniężna była nieproporcjonalna do potencjalnego zagrożenia i ryzyka wyeliminowania firmy z rynku. • Spółka podjęła dobrowolne działania naprawcze i wycofała produkt z rynku przed zakończeniem postępowania. • Zastosowanie przepisów o odstąpieniu od nałożenia kary pieniężnej (art. 189f k.p.a.) było uzasadnione. • Trudna sytuacja finansowa spółki i jej długoletnia tradycja działalności przemawiały za odstąpieniem od kary.

Odrzucone argumenty

Argumenty organu o istotnym naruszeniu bezpieczeństwa produktów i braku podstaw do odstąpienia od kary.

Godne uwagi sformułowania

kara jest adekwatna do naruszenia, zaś jej wysokość spełni swoją funkcję prewencyjną • nie można uznać, że w niniejszej sprawie zaistniała znikoma waga naruszenia prawa • waga naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych • w ocenie Sądu, nie można się zgodzić z Prezesem UOKiK, że nakładając karę miał na uwadze ocenę całokształtu okoliczności sprawy • w jej wymierzeniu organ powinien uwzględnić zarówno interes społeczny, jak i interes strony • kara pieniężna stoi także w sprzeczności z zasadą proporcjonalności • kara byłaby niewspółmierna do naruszenia, nieproporcjonalna, realnie nie doszło do żadnego uszczerbku przy użytkowaniu tych naczyń

Skład orzekający

Magdalena Maliszewska

przewodniczący

Pamela Kuraś-Dębecka

członek

Grażyna Śliwińska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w sprawach dotyczących bezpieczeństwa produktów, gdy przedsiębiorca podjął dobrowolne działania naprawcze i wycofał produkt z rynku, a kara byłaby nieproporcjonalna do sytuacji firmy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ administracji nie zastosował przepisów o odstąpieniu od kary, mimo spełnienia przesłanek, a sąd administracyjny koryguje to rozstrzygnięcie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak sąd administracyjny może interweniować w przypadku nieproporcjonalnego nałożenia kary przez organ administracji, podkreślając znaczenie dobrowolnych działań naprawczych przedsiębiorcy i zasadę proporcjonalności.

Sąd uchyla karę UOKiK: dobrowolne działania naprawcze chronią firmę przed nieproporcjonalnymi sankcjami.

Dane finansowe

WPS: 60 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Cytowane w odpowiedziach

Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst