VI SA/WA 177/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia 8 listopada 2022 r., która utrzymywała w mocy decyzję stwierdzającą utratę dobrej reputacji przez skarżącego, A. S., prowadzącego działalność gospodarczą w transporcie drogowym. Postępowanie zostało wszczęte w związku z najpoważniejszym naruszeniem przepisów dotyczących tachografu, popełnionym przez kierowcę skarżącego, za które nałożono karę pieniężną. Sąd uznał, że GITD naruszył prawo, ponieważ w ocenie dobrej reputacji uwzględnił również naruszenie z 2018 r., za które nałożono karę pieniężną, a które zgodnie z art. 94b ustawy o transporcie drogowym powinno być uznane za niebyłe po upływie roku od wykonania decyzji. Sąd podkreślił, że choć powtarzalność naruszeń może świadczyć o braku działań naprawczych w przedsiębiorstwie, to naruszenia objęte środkiem rehabilitacji nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia utraty dobrej reputacji. Dodatkowo, sąd wskazał, że GITD w postępowaniu drugiej instancji pominął analizę przesłanki dotyczącej nieznacznej liczby naruszeń w stosunku do skali działalności przedsiębiorcy, co również stanowiło naruszenie prawa. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od GITD na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących utraty dobrej reputacji przez przewoźników drogowych, w szczególności znaczenie środka rehabilitacji (art. 94b u.t.d.) oraz konieczność analizy wszystkich przesłanek z art. 7d ust. 4 u.t.d.
Dotyczy specyficznej sytuacji przewoźnika drogowego i przepisów dotyczących dobrej reputacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów dotyczących tachografu, za które nałożono karę pieniężną, może stanowić podstawę do stwierdzenia utraty dobrej reputacji przez przewoźnika drogowego, jeśli kara ta została już objęta środkiem rehabilitacji (uznana za niebyłą)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie, za które nałożono karę pieniężną i które zostało objęte środkiem rehabilitacji zgodnie z art. 94b u.t.d., nie może stanowić podstawy do stwierdzenia utraty dobrej reputacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie z 2018 r., za które nałożono karę pieniężną i które zostało objęte środkiem rehabilitacji, nie mogło być podstawą do wszczęcia postępowania w sprawie utraty dobrej reputacji ani uwzględnione przy ocenie tej reputacji. Kara pieniężna objęta środkiem rehabilitacji powinna być traktowana jako niebyła.
Czy organ administracji prawidłowo ocenił przesłankę nieznacznej liczby naruszeń w stosunku do skali działalności przedsiębiorcy przy ocenie dobrej reputacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji pominął analizę tej przesłanki w postępowaniu drugiej instancji, co stanowiło naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie odniósł się do kwestii, czy liczba stwierdzonych naruszeń była nieznaczna w stosunku do liczby kierowców i skali operacji transportowych, co jest istotną przesłanką oceny dobrej reputacji. Sąd uznał, że jedno najpoważniejsze naruszenie w kontekście dużej skali działalności nie powinno być uznane za nieznaczne.
Czy powtarzalność naruszeń, w tym naruszeń objętych środkiem rehabilitacji, może wpływać na ocenę możliwości poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powtarzalność naruszeń, zwłaszcza najpoważniejszych, może świadczyć o braku możliwości poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie, jednakże naruszenia objęte środkiem rehabilitacji nie mogą stanowić samodzielnej podstawy do utraty dobrej reputacji.
Uzasadnienie
Sąd zaznaczył, że analiza przesłanki możliwości poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie może uwzględniać kary pieniężne za naruszenia, które zostały objęte środkiem rehabilitacji, jeśli wskazuje to na powtarzalność problemów. Jednakże, same naruszenia objęte rehabilitacją nie mogą być podstawą do stwierdzenia utraty dobrej reputacji.
Przepisy (12)
Główne
u.t.d. art. 7d § 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § 4
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 94b
Ustawa o transporcie drogowym
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 7 § 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § 5
Ustawa o transporcie drogowym
u.p.z.i.r.p. art. 9 § 1
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 94b u.t.d. poprzez uwzględnienie w ocenie dobrej reputacji naruszenia z 2018 r., które powinno być uznane za niebyłe. • Naruszenie art. 7d ust. 4 pkt 1 u.t.d. poprzez pominięcie analizy przesłanki nieznacznej liczby naruszeń w stosunku do skali działalności przedsiębiorcy w postępowaniu drugiej instancji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 6 K.p.a. w związku z art. 7d ust. 1 pkt 1 i 2 u.t.d. oraz załącznikiem 1 do rozporządzenia Komisji (UE) 2016/403, poprzez wszczęcie postępowania dotyczącego oceny dobrej reputacji w konsekwencji popełnienia przez Stronę naruszenia, które nie jest zawarte w katalogu najpoważniejszych naruszeń. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 6 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (UE) 2016/679 w związku z art. 94b u.t.d., poprzez przetwarzanie danych dotyczących najpoważniejszych naruszeń po upływie terminu, w którym naruszenie uznaje się za niebyłe.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna za najpoważniejsze naruszenie stwierdzone w 2018 r. wobec Skarżącego, objęta środkiem rehabilitacji, o którym mowa w art. 94b u.t.d., stanowiła również podstawę wydania zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję I instancji. • naruszenia objęte środkiem rehabilitacji, o którym mowa w art. 94b u.t.d., nie mogą stanowić podstawy stwierdzenia utraty dobrej reputacji przez przedsiębiorcę.
Skład orzekający
Grzegorz Nowecki
przewodniczący
Sławomir Kozik
sprawozdawca
Tomasz Sałek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących utraty dobrej reputacji przez przewoźników drogowych, w szczególności znaczenie środka rehabilitacji (art. 94b u.t.d.) oraz konieczność analizy wszystkich przesłanek z art. 7d ust. 4 u.t.d."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przewoźnika drogowego i przepisów dotyczących dobrej reputacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu działalności przewoźników drogowych – utraty dobrej reputacji, która może prowadzić do zakazu wykonywania zawodu. Wyrok wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne i materialne związane z oceną tej reputacji, co jest istotne dla branży.
“Utrata dobrej reputacji przewoźnika: Sąd wyjaśnia, kiedy stare naruszenia nie mogą już zaszkodzić.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.