VI SA/Wa 1753/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, która utrzymała w mocy decyzję o cofnięciu koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia. Sąd uznał, że organ koncesyjny nie rozważył w sposób dostateczny i wyczerpujący, czy w sprawie nie zachodziła podstawa do zastosowania art. 23d ustawy o ochronie osób i mienia, który przewiduje możliwość wezwania przedsiębiorcy do usunięcia nieprawidłowości w wyznaczonym terminie. Organ uznał stwierdzone nieprawidłowości za rażące i odstąpił od wezwania, co zdaniem sądu było błędem. Sąd podkreślił, że ustawa nie precyzuje, jakie naruszenia mają charakter rażący, a decyzja w tym zakresie ma charakter uznaniowy. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na konieczność wyważenia interesu społecznego i słusznego interesu obywatela, w tym interesu ponad 250 zatrudnionych osób, a także na fakt, że skarżący prowadził działalność od 15 lat bez wcześniejszych naruszeń. Sąd wskazał, że nieprawidłowości dotyczące dokumentacji zostały już usunięte, a w kwestii zatrudniania osób skazanych, skarżący składał oświadczenia o niekaralności. Sąd nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ, z uwzględnieniem szerszego zakresu okoliczności i dokonaniem wnikliwszej oceny prawnej, w tym ponownego rozważenia, czy ustalone okoliczności uzasadniają cofnięcie koncesji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia' w kontekście cofania koncesji, znaczenie zasady proporcjonalności i uwzględniania słusznego interesu obywatela w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej branży usług ochrony osób i mienia, ale zasady interpretacji przepisów uznaniowych i proceduralnych mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ koncesyjny prawidłowo uznał stwierdzone nieprawidłowości w działalności przedsiębiorcy za rażące, uzasadniające obligatoryjne cofnięcie koncesji, czy też powinien rozważyć zastosowanie fakultatywnego środka w postaci wezwania do usunięcia nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie rozważył w sposób dostateczny i wyczerpujący możliwości zastosowania art. 23d ustawy o ochronie osób i mienia, który przewiduje wezwanie do usunięcia nieprawidłowości. Uznanie nieprawidłowości za rażące, uzasadniające obligatoryjne cofnięcie koncesji, powinno być poprzedzone wnikliwą analizą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa nie precyzuje, jakie naruszenia mają charakter rażący, a decyzja w tym zakresie ma charakter uznaniowy. Organ powinien wyważyć interes społeczny i słuszny interes obywatela, a także rozważyć, czy nieprawidłowości były usuwalne i czy nie można było zastosować środków naprawczych zamiast natychmiastowego cofnięcia koncesji.
Czy organ koncesyjny prawidłowo ocenił całokształt materiału dowodowego i uwzględnił interes strony oraz zatrudnianych przez nią pracowników przy podejmowaniu decyzji o cofnięciu koncesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie rozważył w wystarczającym stopniu interesu strony, w tym ponad 250 zatrudnionych osób, ani okoliczności przemawiających na korzyść skarżącego, takich jak 15 lat działalności bez wcześniejszych naruszeń.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przy podejmowaniu decyzji uznaniowych organ powinien uwzględniać nie tylko interes społeczny, ale także słuszny interes obywatela, który może obejmować interes osób zatrudnionych przez przedsiębiorcę. Brak takiej analizy stanowi naruszenie zasady uwzględniania słusznego interesu obywatela.
Przepisy (9)
Główne
u.o.o.i.m. art. 22 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o ochronie osób i mienia
Stanowi podstawę do fakultatywnego cofnięcia koncesji w przypadku dopuszczenia do wykonywania zadań kwalifikowanego pracownika ochrony osoby bez kwalifikacji.
u.o.o.i.m. art. 22 § ust. 3 pkt 4
Ustawa o ochronie osób i mienia
Stanowi podstawę do fakultatywnego cofnięcia koncesji w przypadku nieprzestrzegania warunków wykonywania działalności.
u.o.o.i.m. art. 23d
Ustawa o ochronie osób i mienia
Umożliwia organowi koncesyjnemu wezwanie przedsiębiorcy do usunięcia nieprawidłowości w wyznaczonym terminie.
Pomocnicze
u.o.o.i.m. art. 31
Ustawa o ochronie osób i mienia
Dotyczy zatrudniania pracowników ochrony skazanych prawomocnym wyrokiem za przestępstwa umyślne.
u.o.o.i.m. art. 26 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o ochronie osób i mienia
Dotyczy dopuszczenia osoby bez kwalifikacji do wykonywania zadań kwalifikowanego pracownika ochrony.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyważenia przez organ interesu społecznego i słusznego interesu obywatela.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie rozważył możliwości zastosowania art. 23d ustawy o ochronie osób i mienia (wezwanie do usunięcia nieprawidłowości). • Organ nie uwzględnił w wystarczającym stopniu słusznego interesu obywatela, w tym interesu zatrudnionych osób. • Nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli nie miały charakteru rażącego i były usuwalne. • Skarżący prowadzi działalność od 15 lat bez wcześniejszych naruszeń.
Odrzucone argumenty
Organ uznał stwierdzone nieprawidłowości za rażące, uzasadniające obligatoryjne cofnięcie koncesji.
Godne uwagi sformułowania
organ nie rozważył w sposób dostateczny i wyczerpujący czy w sprawie nie zachodziła podstawa do zastosowania art. 23d ustawy o ochronie osób i mienia • ustawodawca w ustawie o ochronie osób i mienia nie określa jakie naruszenia prowadzonej działalności koncesjonowanej mają charakter rażący. W tym zakresie ocena pozostawiona została organowi koncesyjnemu. • decyzja cofająca koncesję m. in na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy ma charakter decyzji uznaniowej. • zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. • skarżący prowadzi koncesjonowaną działalność od 15 lat a z ustaleń organu nie wynika aby do tej pory naruszał warunki prowadzenia działalności koncesjonowanej. • sąd dostrzegając w tej sprawie automatyzm w działalności organu i brak głębszej refleksji przy stosowaniu prawa
Skład orzekający
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
sprawozdawca
Barbara Kołodziejczak-Osetek
członek
Sławomir Kozik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia' w kontekście cofania koncesji, znaczenie zasady proporcjonalności i uwzględniania słusznego interesu obywatela w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej branży usług ochrony osób i mienia, ale zasady interpretacji przepisów uznaniowych i proceduralnych mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów uznaniowych przez organy administracji i jak sąd może interweniować, gdy organ działa zbyt automatycznie, ignorując interes strony. Pokazuje też, że nawet w przypadku poważnych naruszeń, istnieją procedury naprawcze.
“Sąd ratuje firmę ochroniarską przed utratą koncesji – czy organy administracji zbyt pochopnie karzą przedsiębiorców?”
Sektor
usługi ochrony
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.