VI SA/WA 1491/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymującą w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł. Kara została nałożona za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf, który został przerobiony (zmanipulowany) w zakresie czujnika ruchu, co uniemożliwiało prawidłowe rejestrowanie czasu pracy kierowcy. Skarżący kwestionował kwalifikację prawną naruszenia, wskazując na lp. 6.1.4 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym (u.t.d.) jako właściwszą, oraz podnosił, że mógł nie mieć wpływu na naruszenie, co potwierdzało ważne badanie techniczne tachografu z 2017 r. GITD podtrzymał stanowisko WITD, uznając, że stan faktyczny wyczerpuje dyspozycję lp. 6.1.2 załącznika nr 3 u.t.d. i brak jest podstaw do zastosowania art. 92c u.t.d. (okoliczności nadzwyczajne). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organ nie ustalił wszystkich okoliczności warunkujących przypisanie przewoźnikowi odpowiedzialności na podstawie lp. 6.1.2 załącznika nr 3 u.t.d., zwłaszcza że tachograf posiadał ważne badanie techniczne. Sąd podkreślił, że organ musiałby wykazać, iż ingerencja w tachograf nastąpiła po badaniu technicznym i że przedsiębiorca o tym wiedział lub mógł się dowiedzieć. Ponadto, sąd uznał za usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d., wskazując, że skarżący podjął wszelkie możliwe czynności zapobiegawcze (legalizacja tachografu, zabezpieczenie plomby), a organ nie wykazał, że przewoźnik miał wpływ na naruszenie lub mógł mu zapobiec. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję WITD z powodu naruszenia prawa materialnego i procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności przewoźnika za manipulacje w tachografie, zwłaszcza w kontekście ważnego badania technicznego i możliwości zastosowania przepisów egzoneracyjnych (art. 92c u.t.d.).
Dotyczy specyficznej sytuacji przeróbki czujnika ruchu i interpretacji przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz rozporządzeń UE.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przerobienie czujnika ruchu w tachografie, przy jednoczesnym posiadaniu ważnego badania technicznego tachografu, stanowi naruszenie z lp. 6.1.2 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, czy też z lp. 6.1.4 jako przepis szczególny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że stan faktyczny nie został dostatecznie wyjaśniony, a organ powinien rozważyć zastosowanie lp. 6.1.4 jako przepisu szczególnego. Brak jest wystarczających dowodów na to, że przeróbka nastąpiła po badaniu technicznym i że przewoźnik o tym wiedział.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że posiadanie ważnego badania technicznego tachografu stwarza domniemanie jego prawidłowości. Organ musi obalić to domniemanie, wykazując, że ingerencja nastąpiła po badaniu i że przedsiębiorca o tym wiedział. Brak takich dowodów uniemożliwia przypisanie odpowiedzialności na podstawie lp. 6.1.2.
Czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów dotyczących tachografu, gdy przewoźnik podjął wszelkie możliwe czynności zapobiegawcze (np. legalizacja tachografu przez uprawniony warsztat), można zastosować przepis art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym, wyłączający odpowiedzialność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że w okolicznościach sprawy, gdzie skarżący wykazał brak wpływu na naruszenie i podjął czynności zapobiegawcze, powinien znaleźć zastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skarżący wykazał, iż nie miał świadomości przeróbki czujnika ruchu, a wcześniejsza legalizacja tachografu przez uprawniony podmiot potwierdzała jego prawidłowe działanie. W sytuacji, gdy nie ustalono sprawcy ani czasu ingerencji, a skarżący nie mógł przewidzieć ani zapobiec działaniom osoby trzeciej, przepis art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. powinien znaleźć zastosowanie.
Przepisy (13)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust.1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust.1
Ustawa o transporcie drogowym
Pomocnicze
u.t.d.
Ustawa o transporcie drogowym
Załącznik nr 3, lp. 6.1.2: Wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf, przyrząd rejestrujący, czujnik ruchu, urządzenie zewnętrzne GNSS lub urządzenie wczesnego wykrywania na odległość, nieposiadające świadectwa homologacji typu lub tachograf lub powyżej wymieniony element składowy tachografu, który został podrobiony lub przerobiony.
u.t.d.
Ustawa o transporcie drogowym
Załącznik nr 3, lp. 6.1.4: Wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf niewyposażony w drugi niezależny sygnał dotyczący ruchu pojazdu lub z odłączonym niezależnym sygnałem dotyczącym ruchu pojazdu o ile jest wymagany.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. a i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie niewłaściwej kwalifikacji prawnej naruszenia (lp. 6.1.2 zamiast lp. 6.1.4 załącznika nr 3 u.t.d.). • Przewoźnik mógł nie mieć wpływu na naruszenie, co potwierdzało ważne badanie techniczne tachografu. • Istnienie podstaw do zastosowania art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. z uwagi na brak możliwości przewidzenia i zapobieżenia naruszeniu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. • Wymóg przeprowadzenia kalibracji tachografu przez kwalifikowany, uprawniony do tego podmiot ma w założeniu zabezpieczać przewoźnika w ten sposób, że stwarza domniemanie użytkowania przez niego urządzenia spełniającego wymogi określone w przepisach prawa. • To domniemanie organ musi obalić nie tylko poprzez wskazanie cech urządzenia, które tych warunków nie spełniają, ale także przez wykazanie, że tachograf cechy te utracił już po wymaganym badaniu okresowym, kontrolnym lub kalibracji.
Skład orzekający
Grzegorz Nowecki
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Sałek
członek
Grażyna Śliwińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności przewoźnika za manipulacje w tachografie, zwłaszcza w kontekście ważnego badania technicznego i możliwości zastosowania przepisów egzoneracyjnych (art. 92c u.t.d.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeróbki czujnika ruchu i interpretacji przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz rozporządzeń UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kontroli transportu drogowego i kar administracyjnych, a orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie dotyczące odpowiedzialności przewoźnika w przypadku manipulacji tachografem, co jest istotne dla branży.
“Kara 10 000 zł za tachograf? Sąd uchyla decyzję – kluczowe znaczenie ma ważne badanie techniczne!”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.