VI SA/Wa 1403/23

VI SA/Wa 1403/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-05-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grażyna Śliwińska
Grzegorz Nowecki /przewodniczący/
Sławomir Kozik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6176 Komornicy i syndycy upadłości
Hasła tematyczne
Uprawnienia do wykonywania zawodu
Skarżony organ
Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1007
art. 18 ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego t.j.
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 maja 2023 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2022 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez J. K. (dalej: "Strona", "Skarżący"), jest decyzja z 10 listopada 2022 r. Ministra Sprawiedliwości nr [...], wydana na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1007, dalej: "u.l.d.r.") w zw. z art. 104 § 1, art. 107 § 1 i 4 oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, dalej: "K.p.a."), cofająca Stronie licencję doradcy restrukturyzacyjnego nr [...], przyznaną decyzją Ministra Sprawiedliwości z 5 lutego 2013 r., [...] i nadająca decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Sprawiedliwości wskazał, że Strona posiada licencję doradcy restrukturyzacyjnego nr [...], przyznaną decyzją Ministra Sprawiedliwości z 5 lutego 2013 r., [...]. 11 sierpnia 2022 r. Sąd Rejonowy [...] nadesłał Ministrowi Sprawiedliwości odpis prawomocnego postanowienia tego sądu z [...]stycznia 2022 r. o odwołaniu Strony z funkcji syndyka masy upadłości w postępowaniu upadłościowym osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, sygn. akt [...], a następnie, przy piśmie z 24 sierpnia 2022 r. - odpis tego postanowienia z uzasadnieniem.
Organ wyjaśnił, że w treści postanowienia sąd wyraźnie wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu syndyk dopuścił się rażącego uchybienia w wykonywaniu swoich obowiązków. W związku z powyższym Minister 31 sierpnia 2022 r. skierował do Strony zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego, z pouczeniem o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia. W piśmie z 8 września 2022 r. Strona przedstawiła swoje stanowisko, wskazując m.in., że wniosła zażalenie na wymienione postanowienie.
Minister wyjaśnił, że zwrócił się do Sądu Rejonowego [...]o nadesłanie kopii postanowienia wydanego na skutek rozpoznania tego zażalenia. Z treści nadesłanego postanowienia Sądu Okręgowego w [...] maja 2022 r., sygn. akt [...], wynika, że zażalenie zostało oddalone, zaś w uzasadnieniu sąd ten jednoznacznie podzielił wyrażoną w zaskarżonym orzeczeniu ocenę, że uchybienia syndyka miały charakter rażący.
Minister następnie powołując się na treść art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r. wskazał, że przyczyną odwołania Strony z funkcji było rażące uchybienie w wykonywaniu obowiązków syndyka. Organ wyjaśnił, że przepisy ustawy nie przyznają Ministrowi Sprawiedliwości, w ramach postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego uprawnienia do badania zasadności odwołania przez sąd z funkcji w konkretnym postępowaniu upadłościowym. Ewentualna weryfikacja prawidłowości i zasadności orzeczenia o odwołaniu syndyka była możliwa i została dokonana w drodze instancyjnej, zgodnie z art. 172 ust. 1 ustawy - Prawo upadłościowe. Wymienione postanowienie jest prawomocne, tym samym Minister stwierdził, że niewątpliwie spełniona jest przesłanka obligatoryjnego cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego określona w art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r.
W skardze z 29 grudnia 2022 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżając decyzję Ministra Sprawiedliwości z 10 listopada 2022 r. w całości, wniósł o jej uchylenie w całości oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie przepisów:
1) prawa materialnego tj. art. 18 ust 1. pkt 2 u.l.d.r., poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na stwierdzeniu, że czynności dokonane przez Skarżącego kwalifikują się jako rażące naruszenie, w sytuacji gdy Skarżący działał w dobrej wierze i wystarczyłoby pouczenie, które spełniłoby swoją rolę społeczną,
2) przepisów postępowania mający istotny wpływ na wynik sprawy polegający na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z dokumentów historii choroby, która miała fundamentalny wpływ na podjęte czynności przez syndyka.
W uzasadnieniu skargi Skarżący przedstawił argumenty popierające zarzuty skargi, podnosząc, że nie ma zdefiniowanego pojęcia "rażące naruszenie obowiązków" i w każdej sprawie należy poddać ocenie działania podejmowane przez syndyka. To czy dane zachowanie będzie wypełniało znamiona zawarte w art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., zależy tylko i wyłącznie od indywidualnej oceny sądu, który bada przesłanki. Zatem dla jednego sądu zachowanie syndyka będzie zwykłym naruszeniem, dla innego sądu będzie ono rażącym naruszeniem, którego konsekwencje są bardzo daleko idące.
Skarżący dodał, że pełni funkcje syndyka restrukturyzacyjnego przeszło od 30 lat i taki okres czasu pełni funkcję osoby zaufania publicznego. Przez tak obszerny przedział czasowy nie było prowadzone przeciw Skarżącemu żadne postępowanie. Prowadzone przez Skarżącego restrukturyzacje wykonywane były z należytą starannością i dokładnością.
Skarżący wskazał ponadto, że choroba w okresie wykonanych przez niego obowiązków zawodowych nie jest tutaj bez znaczenia. Stan zdrowia miał istotny wpływ na niedopełnienie przez niego nałożonych obowiązków, jednak nie były one rażące a jedynie zwyczajne, za które winien zostać ukarany co najwyżej odwołaniem z funkcji syndyka w toczącym się postępowaniu.
Zdaniem Skarżącego, w przedmiotowej sprawie nie ziściły się przesłanki, które powodują możliwość całkowitego cofnięcia licencji, bowiem pod uwagę powinien być brany cały staż pracy syndyka, a nie jedno przewinienie spowodowane ciężką chorobą jaką jest COVID 19.
W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.
W niniejszej sprawie Minister Sprawiedliwości cofnął Skarżącemu licencję doradcy restrukturyzacyjnego. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., zgodnie z którym Minister Sprawiedliwości cofa licencję doradcy restrukturyzacyjnego, w przypadku gdy osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego dwukrotnie została odwołana prawomocnym postanowieniem z powodu nienależytego pełnienia obowiązków, a w przypadku odwołania z powodu rażącego uchybienia – jednokrotnie.
Podkreślenia wymaga, że cyt. przepis nie pozostawia organowi żadnej uznaniowości w sytuacji zaistnienie przesłanek unormowanych w tym przepisie. Zaistnienie, którejkolwiek z przesłanek unormowanej w omawianym przepisie, obliguje Ministra Sprawiedliwości do cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego.
W niniejszej sprawie wobec Skarżącego zostało wydane przez Sąd Rejonowy [...] postanowienie z [...] stycznia 2022 r. o odwołaniu Strony z funkcji syndyka masy upadłości w postępowaniu upadłościowym osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, sygn. akt [...]. Z uzasadnienia tego postanowienia jednoznacznie wynika, że w przedmiotowym postępowaniu upadłościowym syndyk dopuścił się rażącego uchybienia w wykonywaniu swoich obowiązków. Postanowieniem z [...] maja 2022 r., sygn. akt [...], Sąd Okręgowy w [...]oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego [...] z [...]stycznia 2022 r. W uzasadnieniu postanowienia z [...]maja 2022 r., Sąd Okręgowy w [...] podzielił wyrażoną w zaskarżonym orzeczeniu ocenę, że uchybienia syndyka miały charakter rażący.
Powyższe okoliczności nie budzą wątpliwości w niniejszej sprawie, co oznacza, że wobec Skarżącego ziściła się przesłanka z art. 18 ust. 1 pkt 2 u.i.d.r., w postaci odwołania Skarżącego, posiadającego licencję doradcy restrukturyzacyjnego, prawomocnym postanowieniem z powodu rażącego uchybienia.
W świetle powyższego Sąd stwierdza, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 18 ust. 1 pkt 2 u.i.d.r. Minister Sprawiedliwości związany jest prawomocnym postanowieniem sądu, w związku z czym wykluczone jest w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym dokonywanie przez organ własnych ustaleń w zakresie rozstrzygniętym prawomocnym postanowieniem sądu. Kwestionowanie stanowiska sądu o rażącym charakterze uchybień doradcy restrukturyzacyjnego, było możliwe w postępowaniu sądowym, w przedmiotowym natomiast postępowaniu administracyjnym nie może mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, podobnie jak podnoszona przez Skarżącego okoliczność ciężkiego przejścia choroby COVID 19, która zdaniem Skarżącego, miała wpływ na zaistnienie stwierdzonych przez sąd przewinień w postępowaniu upadłościowym, skutkujących odwołaniem Skarżącego z funkcji syndyka masy upadłościowej.
Dlatego też za niezasadny należy uznać również zarzut skargi dotyczący naruszenia przez Ministra Sprawiedliwości przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy polegającego na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z dokumentów historii choroby, która miała fundamentalny wpływ na podjęte czynności przez syndyka. W niniejszej sprawie, w świetle brzmienia omówionego art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., jedyny materiał dowodowy, na jakim organ mógł oprzeć swoje rozstrzygnięcie stanowiły wymienione powyżej postanowienia sądów obu instancji. Oznacza to, że Minister Sprawiedliwości oparł swoje rozstrzygnięcie na wyczerpującym materiale dowodowym, który pozwolił w dokładny sposób ustalić stan faktyczny istotny dla podjętego rozstrzygnięcia.
Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez organ przepisów prawa zarówno postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w sentencji wyroku.