Orzeczenie · 2007-09-28

VI SA/Wa 1186/06

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2007-09-28
NSAtransportoweŚredniawsa
transport drogowytachograflegalizacjakara pieniężnakontrolaobowiązki przewoźnikaodpowiedzialność obiektywnaprzepisy UEustawa o transporcie drogowym

Sprawa dotyczyła skargi spółki transportowej "C." Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, utrzymującą w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą karę pieniężną w wysokości 2.000 zł. Kara została nałożona za naruszenie przepisów w zakresie rejestracji wymaganych okresów jazdy, konkretnie za brak wklejki legalizacyjnej potwierdzającej okresowe badanie tachografu w kontrolowanym pojeździe. Spółka podnosiła, że brak wklejki wynikał z awarii tachografu, która mogła nastąpić w każdej chwili, a kierowca dokonywał ręcznych zapisów na wykresówkach. Twierdziła również, że brak wklejki nie jest jednoznaczny z brakiem legalizacji i że organy nie zweryfikowały tej kwestii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że brak wymaganej wklejki legalizacyjnej lub innego dokumentu potwierdzającego legalizację przyrządu kontrolnego stanowi obiektywne naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność przewoźnika w tym zakresie ma charakter obiektywny i nie jest uzależniona od winy. Stwierdzono, że potwierdzeniem spełnienia wymagań metrologicznych jest jedynie świadectwo legalizacji lub cechy legalizacji umieszczane na przyrządzie, a w przypadku braku tych dowodów podczas kontroli, organ miał prawo zakwalifikować to jako naruszenie przepisów. Sąd uznał, że organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Potwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przewoźnika za brak legalizacji tachografu oraz znaczenia posiadania wymaganych dokumentów podczas kontroli.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnych przepisów dotyczących tachografów i ich legalizacji w transporcie drogowym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy brak wklejki legalizacyjnej tachografu, potwierdzającej jego okresowe badanie, stanowi obiektywne naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, niezależnie od winy przewoźnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak wymaganej wklejki legalizacyjnej lub innego dokumentu potwierdzającego legalizację przyrządu kontrolnego stanowi obiektywne naruszenie przepisów, uzasadniające nałożenie kary pieniężnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że odpowiedzialność przewoźnika za naruszenie przepisów dotyczących tachografów ma charakter obiektywny. Brak potwierdzenia legalizacji tachografu (w postaci wklejki lub świadectwa) podczas kontroli oznacza, że przyrząd nie spełnia wymagań metrologicznych, co jest podstawą do nałożenia kary.

Czy brak wklejki legalizacyjnej tachografu może być zastąpiony innymi dowodami potwierdzającymi przeprowadzenie legalizacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku kontroli drogowej, potwierdzeniem spełnienia wymagań metrologicznych tachografu jest jedynie posiadanie wklejki legalizacyjnej lub świadectwa legalizacji. Brak tych dokumentów podczas kontroli uniemożliwia prawidłową weryfikację stanu technicznego urządzenia.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przepisy prawa jednoznacznie określają formę potwierdzenia legalizacji tachografu. Brak wklejki lub świadectwa podczas kontroli oznacza, że nie można stwierdzić, czy urządzenie spełnia wymagania, co prowadzi do uznania naruszenia przepisów.

Czy awaria tachografu lub utrata wklejki legalizacyjnej w trakcie trasy zwalnia przewoźnika z odpowiedzialności za brak wymaganego badania?

Odpowiedź sądu

Nie, awaria tachografu lub utrata wklejki nie zwalnia przewoźnika z odpowiedzialności, jeśli nie przedstawi on dowodów potwierdzających przeprowadzenie legalizacji.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że obowiązek posiadania sprawnego i zalegalizowanego tachografu spoczywa na przedsiębiorcy. Nawet w przypadku awarii, przewoźnik musi wykazać, że urządzenie było legalizowane, a brak takiego dowodu podczas kontroli skutkuje nałożeniem kary.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę spółki "C." Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego o nałożeniu kary pieniężnej za brak wklejki legalizacyjnej tachografu.

Przepisy (28)

Główne

t.d. art. 93 § 1

Ustawa o transporcie drogowym

t.d. art. 92 § 1

Ustawa o transporcie drogowym

t.d. art. 92 § 4

Ustawa o transporcie drogowym

t.d. art. 92 § 1

Ustawa o transporcie drogowym

Nakłada karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy.

t.d. § lp. 1.11.7 pkt 2 załącznika

Ustawa o transporcie drogowym

Sankcjonuje karą 2000 zł sytuację, gdy przyrząd kontrolny nie odpowiada przepisom w zakresie rejestracji wymaganych okresów jazdy.

Pomocnicze

t.d. art. 87 § 1

Ustawa o transporcie drogowym

t.d. art. 92 § 1

Ustawa o transporcie drogowym

t.d. art. 92 § 1

Ustawa o transporcie drogowym

t.d. art. 8n

Ustawa o transporcie drogowym

k.p.a. art. 138 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 250

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Prawo o miarach art. 8n

Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3821/85 art. 3

Dotyczy obowiązku instalowania i używania urządzeń rejestrujących w pojazdach transportu drogowego.

Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3821/85 § Rozdział VI załącznika nr 1

Reguluje obowiązek badań i kontroli urządzeń rejestrujących, w tym plombowanie i okresowe badania.

Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3821/85 § Rozdział III pkt 1 lit. f)

Określa dopuszczalne błędy urządzeń rejestrujących.

Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3821/85 § Rozdział V ust. 4 lit. f)

Dotyczy plombowania urządzeń.

Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3821/85 § Rozdział III pkt 2 lit. f)

Określa maksymalne dopuszczalne błędy w eksploatacji.

Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3821/85 § Rozdział III pkt 3 lit. f)

Dotyczy maksymalnych dopuszczalnych błędów w eksploatacji.

Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3821/85 art. 16

Reguluje obowiązek naprawy uszkodzonego urządzenia rejestrującego.

Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 lutego 2005 r. art. 7 § 1

Określa częstotliwość sprawdzania tachografów (nie rzadziej niż raz na 24 miesiące).

Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. § pkt 30 załącznika nr 35

Dotyczy legalizacji tachografów samochodowych.

Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. § § 27

Określa formę poświadczenia legalizacji przyrządu pomiarowego (świadectwo lub cechy legalizacji).

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wklejki legalizacyjnej tachografu stanowi obiektywne naruszenie przepisów. • Odpowiedzialność przewoźnika w tym zakresie ma charakter obiektywny. • Potwierdzeniem spełnienia wymagań metrologicznych jest jedynie świadectwo legalizacji lub cechy legalizacji umieszczane na przyrządzie.

Odrzucone argumenty

Brak wklejki wynikał z awarii tachografu, która mogła nastąpić w każdej chwili. • Kierowca dokonywał ręcznych zapisów na wykresówkach. • Brak wklejki nie jest jednoznaczny z brakiem legalizacji. • Organy nie zweryfikowały, czy legalizacja faktycznie miała miejsce. • Kara pieniężna jest nieadekwatna do przychodów.

Godne uwagi sformułowania

Odpowiedzialność przedsiębiorcy przewidziana w ustawie o transporcie drogowym ma charakter obiektywny, nie jest więc warunkowana winą podmiotu wykonującego transport drogowy. • W przypadku stwierdzenia na podstawie przeprowadzonego sprawdzenia przyrządu pomiarowego, że przyrząd pomiarowy spełnia wymagania, organ administracji miar lub podmiot upoważniony poświadczają dowodem legalizacji dokonanie legalizacji oraz zabezpieczają, jeżeli jest to niezbędne, określone elementy przyrządu pomiarowego przed dostępem osób nieuprawnionych za pomocą cech zabezpieczających. • Poświadczeniem spełnienia wymagań metrologicznych jest jedynie świadectwo legalizacji lub cechy legalizacji umieszczane na przyrządzie.

Skład orzekający

Dorota Wdowiak

sędzia

Olga Żurawska-Matusiak

sprawozdawca

Zbigniew Rudnicki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przewoźnika za brak legalizacji tachografu oraz znaczenia posiadania wymaganych dokumentów podczas kontroli."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów dotyczących tachografów i ich legalizacji w transporcie drogowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa i zgodności z przepisami w transporcie drogowym, jakim jest prawidłowe działanie i legalizacja tachografów. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład rutynowej interpretacji przepisów dotyczących odpowiedzialności obiektywnej.

Brak wklejki legalizacyjnej tachografu to kosztowna pomyłka. Sąd potwierdza: odpowiedzialność jest obiektywna!

Dane finansowe

WPS: 2000 PLN

Sektor

transportowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst