VI SA/WA 109/24

VI SA/Wa 109/24 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-03
Data wpływu
2024-01-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Lemiesz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 27 października 2023 r. nr [...] w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 27 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji
Uzasadnienie
Skarżący – G. K., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w prawidłowym trybie i terminie oraz należycie opłaconą skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej "GITD"). Z decyzji wynika, że na jej podstawie, m.in. w oparciu o art. 140aa ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2023 r., poz. 1047 ze zm.),
dalej "p.r.d.", na Skarżącego nałożono karę pieniężną.
W skardze zawarty został wniosek "o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji".
Jak wynika z nadesłanych wraz ze skargą do Sądu akt administracyjnych GITD, postanowieniem z 8 stycznia 2024 r. - działając w oparciu o art. 140ac ust. 2 p.r.d., z urzędu wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), dalej "p.p.s.a." po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie
o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa
w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
W niniejszej sprawie w skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji, nakładającej na Skarżącego karę pieniężną m.in. na podstawie art. 140aa
ust 1 p.r.d.
Stosownie do art. 140ac ust. 2 p.r.d. decyzja ostateczna podlega wykonaniu po upływie 30 dni od dnia jej doręczenia, chyba że wstrzymano jej wykonanie. Organ kontroli, który wydał decyzję ostateczną, z urzędu wstrzymuje jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania decyzji
nakładającej karę pieniężną w myśl przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym następuje z urzędu, ale tylko wówczas, gdy strona zaskarży tę decyzję do sądu administracyjnego. Złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie jest więc w takiej sytuacji konieczne.
Jak wynika ze sprawy GITD, działając na podstawie art. 140ac ust. 2 p.r.d., z urzędu wstrzymał wykonanie skarżonej decyzji. Sądu zauważa, że ochrona tymczasowa udzielona przez organ pozostaje w mocy do czasu wydania przez Sąd orzeczenia uwzgledniającego skargę lub też uprawomocnienia się orzeczenia o oddaleniu skargi (art. 61 § 6 p.p.s.a.). Zatem do tego czasu organ – GITD, nie może egzekwować od Skarżącego kwoty kary nałożonej przedmiotową decyzją (v. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 listopada 2016 r. sygn. akt II GZ 1195/16).
W świetle powyższego Sąd stwierdza, że rozpoznanie zawartego w treści skargi wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest bezprzedmiotowe, gdyż wykonalność ta została wstrzymana z urzędu przez organ postanowieniem z 8 stycznia 2024 r., które to - wobec jego niezaskarżalności, jest ostateczne.
W związku z powyższym oraz z uwagi na to, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości umorzenia postępowania wpadkowego - z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, jako bezprzedmiotowego Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., postanowił odmówić wstrzymania wykonania przedmiotu skargi.