VI SA/Wa 1047/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Gminy Miejskiej [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych, która utrzymała w mocy decyzję Wojewody o umieszczeniu stadionu w wykazie obiektów, na których utrwalanie przebiegu imprezy masowej za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk jest obowiązkowe. Gmina zarzuciła organom administracji szereg naruszeń, w tym brak uzgodnienia z Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, powierzchowne rozpatrzenie materiału dowodowego oraz skierowanie decyzji do niewłaściwej strony postępowania. Sąd, analizując przebieg postępowania, stwierdził, że choć zarzuty dotyczące uzgodnień z Policją i Strażą Pożarną oraz kwestii strony postępowania okazały się bezzasadne, to jednak Minister Spraw Wewnętrznych dopuścił się istotnego naruszenia przepisów proceduralnych, w szczególności art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Organ odwoławczy nie rozpoznał sprawy merytorycznie w jej całokształcie, ograniczając się jedynie do ustosunkowania się do zarzutów odwołania, co uniemożliwiło sądowi kontrolę legalności decyzji. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Ministra, stwierdził jej niewykonalność i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej Gminy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenie przez organ odwoławczy zasady dwuinstancyjności i obowiązku merytorycznego rozpoznania sprawy.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie umieszczania obiektów w wykazie imprez masowych oraz ogólnych zasad postępowania administracyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy, rozpatrując odwołanie od decyzji w sprawie umieszczenia stadionu w wykazie obiektów, na których utrwalanie przebiegu imprezy masowej jest obowiązkowe, prawidłowo rozpoznał sprawę merytorycznie, czy jedynie ustosunkował się do zarzutów odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy (Minister Spraw Wewnętrznych) dopuścił się naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., ograniczając się do analizy zarzutów strony i nie rozpoznając sprawy merytorycznie w jej całokształcie, co uniemożliwiło sądowi kontrolę legalności decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Minister Spraw Wewnętrznych nie rozpoznał sprawy merytorycznie, a jedynie analizował zarzuty odwołania, co stanowi naruszenie zasady dwuinstancyjności i obowiązku ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy.
Czy skierowanie decyzji administracyjnej dotyczącej stadionu, będącego własnością gminy, do Prezydenta Miasta jako reprezentanta gminy, stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego i podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, skierowanie decyzji do Prezydenta Miasta jako reprezentanta gminy jest prawidłowe, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie gminnym, prezydent jest organem gminy i reprezentuje ją na zewnątrz.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że gmina jako osoba prawna jest stroną postępowania, a prezydent miasta, działając w jej imieniu, jest właściwym adresatem decyzji administracyjnej.
Czy umieszczenie stadionu w wykazie obiektów, na których utrwalanie przebiegu imprezy masowej jest obowiązkowe, wymagało uzgodnienia z Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych?
Odpowiedź sądu
Tak, ustawa wymaga uzgodnienia z Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, jednak sąd uznał, że w tym konkretnym przypadku organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że wymagane opinie zostały uzyskane, a forma ich wyrażenia nie miała decydującego znaczenia dla prawidłowości postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo pewnych nieścisłości w formułowaniu opinii przez Straż Pożarną, organ odwoławczy zasadnie uznał, że wymagane uzgodnienia zostały przeprowadzone.
Przepisy (18)
Główne
u.b.i.m. art. 11 § ust. 4
Ustawa z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 152
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 200
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 2 § ust. 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 11a § ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 11a § ust. 3
Ustawa z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 31
Ustawa z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ odwoławczy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez nierozpoznanie sprawy merytorycznie w jej całokształcie. • Naruszenie przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. przez powierzchowne rozpatrzenie materiału zgromadzonego w sprawie. • Naruszenie przepisu art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych poprzez zaniechanie uzgodnienia z Komendantem Wojewódzkiej Straży Pożarnej. • Naruszenie przepisu art. 106 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z pominięciem uzgodnienia z Komendantem Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej. • Skierowanie decyzji do osoby nie będącej stroną w postępowaniu (Prezydent Miasta zamiast Gminy).
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę • nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji a obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę • Minister Spraw Wewnętrznych powinien ponownie rozpoznać sprawę merytorycznie w jej całokształcie a nie tylko ustosunkować się do zarzutów strony podniesionych w odwołaniu.
Skład orzekający
Ewa Frąckiewicz
sprawozdawca
Jolanta Królikowska-Przewłoka
przewodniczący
Zbigniew Rudnicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie przez organ odwoławczy zasady dwuinstancyjności i obowiązku merytorycznego rozpoznania sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie umieszczania obiektów w wykazie imprez masowych oraz ogólnych zasad postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne w postępowaniach administracyjnych, szczególnie dotyczące prawidłowego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy i wymogów formalnych decyzji.
“Kiedy organ odwoławczy nie czyta sprawy do końca: lekcja z postępowania administracyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.