VI PA 18/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka B. C. (1) domagała się przywrócenia do pracy lub odszkodowania po tym, jak pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy. Przyczyną rozwiązania umowy była długotrwała niezdolność do pracy spowodowana chorobą, która przekroczyła okres pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego oraz pierwsze trzy miesiące świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając rozwiązanie umowy za zgodne z prawem. Sąd ten szczegółowo wyjaśnił, że okres ochronny pracownika w przypadku długotrwałej choroby trwa jedynie przez pierwsze trzy miesiące pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, a po tym okresie pracodawca może rozwiązać umowę bez wypowiedzenia, jeśli pracownik nadal jest niezdolny do pracy. Sąd Rejonowy odrzucił również argumenty powódki dotyczące naruszenia zasad współżycia społecznego, wskazując, że pracodawca działał w granicach prawa, a pracownica miała zabezpieczoną przyszłość finansową. Powódka wniosła apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji błędy w ustaleniach faktycznych i prawnych, w tym pominięcie istotnych okoliczności dotyczących zmiany stanowiska pracy i rozwiązania umowy w okresie ochronnym. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając w całości ustalenia i rozważania prawne Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy potwierdził, że pracodawcą powódki był (...) w W., a nie jego oddział. Podkreślił, że Sąd Rejonowy prawidłowo zinterpretował art. 53 § 1 pkt b Kp, zgodnie z którym okres ochronny pracownika pobierającego świadczenie rehabilitacyjne trwa tylko przez pierwsze trzy miesiące. Sąd Okręgowy uznał również, że pracodawca miał prawo doboru pracowników i działał zgodnie z prawem, a powódka miała zabezpieczoną przyszłość finansową. W konsekwencji, apelacja została oddalona, a powódka obciążona kosztami postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kp w kontekście długotrwałej niezdolności do pracy i pobierania świadczenia rehabilitacyjnego po upływie 3 miesięcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika, który pobiera świadczenie rehabilitacyjne po upływie okresu ochronnego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kp jest dopuszczalne, gdy pracownik pobiera świadczenie rehabilitacyjne po upływie pierwszych trzech miesięcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące, pod warunkiem, że pracownik był zatrudniony co najmniej 6 miesięcy.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że okres ochronny pracownika pobierającego świadczenie rehabilitacyjne trwa tylko przez pierwsze 3 miesiące. Po tym okresie, jeśli pracownik nadal jest niezdolny do pracy, pracodawca nabywa uprawnienie do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 Kp.
Czy rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem w okresie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, na krótko przed nabyciem praw emerytalnych, narusza zasady współżycia społecznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pracodawca dochował wszelkich wymogów prawnych i pracownik ma zabezpieczoną przyszłość finansową, takie rozwiązanie umowy nie narusza zasad współżycia społecznego, nawet jeśli dotyczy dobrego pracownika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca działał w granicach prawa, a fakt, że pracownica miała zabezpieczoną przyszłość finansową (świadczenie rehabilitacyjne, wiek emerytalny), uniemożliwia uznanie czynności pracodawcy za niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Pracodawca ma prawo doboru pracowników w ramach obowiązujących przepisów.
Czy pracownik, który błędnie oznaczył pracodawcę w odwołaniu od rozwiązania umowy o pracę, zachowuje prawo do odwołania, jeśli błąd wynikał z oznaczeń pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli błąd w oznaczeniu pracodawcy wynikał z niejednoznacznych oznaczeń samego pracodawcy, a pracownik zainicjował postępowanie w ustawowym terminie, sąd może uznać przekroczenie terminu za bezwzględnie usprawiedliwione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób oznaczenia pracodawcy w dokumentach pracowniczych mógł zrodzić u pracownika mylne przekonanie. Powołano się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym artykuł 264 Kp wymaga jedynie wniesienia pozwu z zachowaniem terminu, a niekoniecznie bezbłędnego określenia pracodawcy.
Czy pracownik, który nie odwołał się od przeniesienia na inne stanowisko pracy, może podnosić tę okoliczność w postępowaniu dotyczącym rozwiązania umowy o pracę?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie bada okoliczności zmiany stanowiska pracy, jeśli pracownik nie odwołał się od tej decyzji w odpowiednim terminie. Przedmiotem postępowania jest wyłącznie odwołanie od rozwiązania umowy o pracę.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że powódka nie odwoływała się od przeniesienia na inne stanowisko pracy, a przedmiotem postępowania było odwołanie od rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 53 Kp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. C. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) w W. | instytucja | pozwana |
| (...) (...) Oddział (...) w S. | instytucja | pozwana |
Przepisy (12)
Główne
k.p. art. 53 § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące - gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy.
Pomocnicze
k.p. art. 39
Kodeks pracy
Przepis ten odnosi się wyłącznie do rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem, a nie bez wypowiedzenia.
k.p. art. 41
Kodeks pracy
Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
k.p. art. 56 § 1
Kodeks pracy
Podstawa prawna powództwa o odszkodowanie.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Podstawa prawna powództwa o odszkodowanie.
k.p.c. art. 198 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wezwanie do wzięcia udziału w sprawie w charakterze pozwanego zastępuje pozwanie.
k.p.c. art. 199 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odrzucenie pozwu w przypadku braku zdolności sądowej.
k.p.c. art. 378 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres kognicji sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p. art. 8
Kodeks pracy
Zasady współżycia społecznego.
u.ś.p.u.c.i.m. art. 18 § 2
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Okres pobierania świadczenia rehabilitacyjnego.
u.o. (...) art. 11
Ustawa o (...)
Określenie pracodawcy w stosunku do pracowników zatrudnionych w Centrali (...), oddziałach regionalnych oraz biurach powiatowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długotrwała niezdolność do pracy pracownika przekroczyła okres zasiłku chorobowego i pierwsze 3 miesiące świadczenia rehabilitacyjnego. • Pracownik nie odzyskał zdolności do pracy do końca okresu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. • Pracodawca działał w granicach prawa, rozwiązując umowę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 Kp. • Pracownica miała zabezpieczoną przyszłość finansową (świadczenie rehabilitacyjne, wiek emerytalny). • Pracodawca ma prawo doboru pracowników w ramach obowiązujących przepisów. • Błędne oznaczenie pracodawcy w odwołaniu było usprawiedliwione niejednoznacznymi oznaczeniami pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę jest bezzasadne, ponieważ okres zatrudnienia znacznie przekracza długość okresu świadczenia pracy. • Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło w okresie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. • Powódka jest w okresie ochronnym, ponieważ w dniu 19.06.2012 r. nabędzie prawa emerytalne. • Próba rozwiązania umowy o pracę jest karygodna ze względów etyczno-moralnych. • Pracodawca nie dążył do ustalenia prawdy obiektywnej i prowadził proces groteskowo. • Sąd pominął podstawowe twierdzenia powódki dotyczące zmiany stanowiska pracy i rozwiązania umowy w okresie świadczenia rehabilitacyjnego. • Sąd odrzucił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań dyrektorów jednostki pozwanej. • Sąd nie okazał zainteresowania orzeczeniami Sądu Najwyższego. • Pozew został doręczony stronie pozwanej z opóźnieniem, co spowodowało błędne określenie wartości przedmiotu sporu. • Rzeczywista przyczyna rozwiązania stosunku pracy to wykorzystanie ciężkiej choroby pracownika.
Godne uwagi sformułowania
Okres ochronny pracownika pobierającego świadczenie rehabilitacyjne trwa tylko przez pierwsze 3 miesiące. • Pracodawca nabywa uprawnienie do zastosowania tego trybu rozwiązania umowy o pracę, jak tylko upłyną okresy wymienione w przepisie, a pracownik nie odzyska zdolności do pracy. • Nie ma przy tym znaczenia jakość pracy oraz ewentualna przynależność do związków zawodowych. • Pracodawca – w ramach obowiązujących przepisów prawnych – ma prawo doboru pracowników. • Sposób sformułowania oznaczenia pracodawcy w samym oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę (...) mogło zrodzić po stronie pracownika mylne przekonanie co do sposobu oznaczenia pracodawcy.
Skład orzekający
Renata Bukowiecka - Kleczaj
przewodniczący
Aleksandra Mitros
sprawozdawca
Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kp w kontekście długotrwałej niezdolności do pracy i pobierania świadczenia rehabilitacyjnego po upływie 3 miesięcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika, który pobiera świadczenie rehabilitacyjne po upływie okresu ochronnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy - ochrony pracownika w przypadku długotrwałej choroby i możliwości rozwiązania umowy o pracę. Interpretacja przepisów jest kluczowa dla pracodawców i pracowników.
“Czy pracodawca może zwolnić pracownika po długiej chorobie, nawet jeśli pobiera świadczenie rehabilitacyjne?”
Dane finansowe
WPS: 60 651 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.