VI Ka 747/25

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji pełnomocnika oskarżycielki prywatnej oraz obrońcy oskarżonego P. C. od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o przestępstwo z art. 217 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. Apelacja pełnomocnika oskarżycielki prywatnej zarzucała obrazę przepisów prawa materialnego, w tym art. 66 i 67 k.k., kwestionując ocenę stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz zasadność warunkowego umorzenia. Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za niezasadne, podkreślając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił okoliczności czynu i jego społeczną szkodliwość, a także spełnione zostały przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania, biorąc pod uwagę niekaralność oskarżonego, jego postawę oraz długoletni konflikt z byłym małżonkiem. Apelacja obrońcy oskarżonego zarzucała obrazę przepisów postępowania (art. 442 § 3 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 410 k.p.k., art. 7 k.p.k.) oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy również te zarzuty uznał za niezasadne, stwierdzając, że Sąd Rejonowy wyczerpująco przedstawił uzasadnienie, dokonał oceny dowodów zgodnie z wymogami prawa i poczynił trafne ustalenia faktyczne, w tym co do obrażeń oskarżycielki prywatnej. Sąd odwoławczy podkreślił, że oskarżycielka miała prawo wejść na nieruchomość jako współposiadacz. Wobec uznania obu apelacji za niezasadne, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając od oskarżonego i oskarżycielki prywatnej opłaty sądowe.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający