VI Ka 621/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Jeleniej Górze, VI Wydział Karny Odwoławczy, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wobec oskarżonego M. S., skazanego za przestępstwo z art. 244 k.k. popełnione w ciągu przestępstw (art. 91 § 1 k.k.). Apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd odwoławczy uznał zarzut za niezasadny. Wskazał, że kara pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy mieści się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary, uwzględniając liczną karalność oskarżonego oraz społeczną szkodliwość czynów, polegającą na lekceważeniu wymiaru sprawiedliwości. Przyznanie się do winy zostało potraktowane jako okoliczność łagodząca, jednak z marginalnym znaczeniem, gdyż oskarżony był zatrzymywany na gorącym uczynku. Sąd odwoławczy odrzucił argumentację obrońcy o możliwości zastosowania kary wolnościowej (art. 37a § 1 k.k.), uznając, że takie rozwiązanie byłoby wyrazem pobłażliwości i sprzeciwiałoby się celom kary, zwłaszcza przy uwzględnieniu wcześniejszej karalności oskarżonego. W konsekwencji, sąd utrzymał wyrok w mocy i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania odwoławczego w kwocie 140 złotych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary w kontekście art. 244 k.k. i art. 91 k.k., a także ocena zasadności stosowania kar wolnościowych wobec osób z recydywą.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki czynu z art. 244 k.k. w połączeniu z art. 91 k.k.
Zagadnienia prawne (1)
Czy kara 4 miesięcy pozbawienia wolności za naruszenie zakazu sądowego popełnione w ciągu przestępstw jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara 4 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Kara mieści się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uwzględnia liczną karalność oskarżonego i społeczną szkodliwość czynu. Zastosowanie kary wolnościowej byłoby nieuzasadnionym pobłażaniem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Jeleniej Górze | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.s.k. art. 2 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dz.U. 2003 nr 107 poz. 1001 art. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów. • Liczna karalność oskarżonego stanowi istotną okoliczność obciążającą. • Społeczna szkodliwość czynów jest większa niż próbuje wykazać obrońca, ze względu na lekceważenie wymiaru sprawiedliwości. • Przyznanie się do winy miało marginalne znaczenie, gdyż oskarżony był zatrzymywany na gorącym uczynku. • Zastosowanie kary wolnościowej byłoby nieuzasadnionym pobłażaniem i sprzeciwiałoby się celom kary.
Odrzucone argumenty
Kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna. • Należało zastosować karę wolnościową (grzywna lub ograniczenie wolności) jako bardziej skuteczną wychowawczo.
Godne uwagi sformułowania
rażąca niewspółmierność, a więc nienadająca się do zaakceptowania • znaczna, 'bijąca w oczy' różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą, zasłużoną • lekceważący sposób wielokrotnie naruszył dobro prawnie chronione jakim jest wymiar sprawiedliwości • rozwiązanie takie sprzeciwiałoby się bowiem ustawowym celom kary • nieuzasadniony wyraz pobłażliwości wobec oskarżonego
Skład orzekający
Tomasz Skowron
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary w kontekście art. 244 k.k. i art. 91 k.k., a także ocena zasadności stosowania kar wolnościowych wobec osób z recydywą."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki czynu z art. 244 k.k. w połączeniu z art. 91 k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie omawia kwestię rażącej niewspółmierności kary, co jest częstym argumentem w apelacjach karnych. Pokazuje, jak sąd ocenia karalność z przeszłości i społeczną szkodliwość czynu.
“Czy 4 miesiące więzienia za złamanie zakazu sądowego to za dużo? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.