VI KA 519/18

Warszawa, dnia 10 stycznia 2019 r. Sygn. akt VI Ka 519/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Marek Wojnar Sędziowie: SO Ludmiła Tułaczko (spr.) SR del. Justyna Dołhy protokolant: sekr. sądowy Anna Tarasiuk przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia po rozpoznaniu dnia 10 stycznia 2019 r. sprawy Ł. W. syna J. i J. , ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwo z art. 271 § 3 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 13 lutego 2018 r. sygn. akt V K 848/16 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania. SSR del. Justyna Dołhy SSO Marek Wojnar SSO Ludmiła Tułaczko Sygn. akt VI Ka 519 / 18 UZASADNIENIE . Ł. W. został oskarżonego o to, że : w dniu 3 kwietnia 2015 roku w miejscowości M. przy ul. (...) będąc diagnostą (...) uprawnionym do wystawienia dokumentów potwierdzających przeprowadzenie badań technicznych pojazdów, która to okoliczność miała znaczenia prawne – poświadczył nieprawdę w celu osiągniecia korzyści majątkowej w ten sposób, że wystawił zaświadczenie numer (...) o przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu marki T. (...) nr rej. (...) pomimo braku takiego badania z uwagi na fakt, iż ww. pojazd w tym czasie był rozebrany i sprzedany na części, przyjmując za nieprzeprowadzone badania techniczne kwotę 150 złotych, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk Sąd Rejonowy w Wołominie, po rozpoznaniu sprawy sygn. akt V K 848/16 wyrokiem z dnia 13 lutego 2018r. 1.oskarżonego Ł. W. uniewinnił od postawionego mu zarzutu; 2.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. Od powyższego wyroku prokurator złożył apelację. Na podstawie art. 425 § 1 i § 2 kpk , art. 444 § 1 kpk oraz art. 447 § 3 kpk zaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego Ł. W. w całości. Na podstawie art. 427 § 1 i 2 kpk i art. 438 pkt 2 kpk zarzucił: - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 4 kpk ,, art. 7 kpk , art. 333 § 2 kpk , art. 366 § 1 kpk , art. 410 kpk oraz art. 424 § 1 kpk polegającą na dowolnej ocenie materiału dowodowego w postaci zeznań świadka S. P. oraz zeznań A. P. – w części w jakiej sąd odmówił wartości dowodowej zeznaniom tego świadka, w oderwaniu od całokształtu okoliczności sprawy, dowolnym przyjęciu, iż M. B. nabył również inne części samochodu T. (...) poza fragmentem numerycznym nadwozia oraz tablicami rejestracyjnymi, braku wskazania w uzasadnieniu wyroku dlaczego wobec sprzeczności zeznań S. P. i D. K. nie uznał za niewiarygodne zeznań D. K. , zaniechanie wezwania i odczytanie na rozprawie zeznań D. K. w sytuacji gdy zeznania te stały się kluczowe dla rozstrzygnięcia o wiarygodności zeznań S. P. , braku rozstrzygnięcia o wiarygodności zeznań S. P. , braku wskazania w uzasadnieniu wyroku, jakie- po odrzuceni wersji przyjętej w akcie oskarżenia , iż w dniu 03 kwietnia 2015 roku ww pojazd był rozebrany i sprzedany na części – sąd przyjął wersję wydarzeń dotyczących użytkowania pojazdu marki T. (...) nr rej. (...) w okresie od listopada 2014 roku do czerwca 2015 roku , co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia , iż w sprawie zachodzą niedające się usunąć wątpliwości w rozumieniu art. 5 § 2 kpk rozstrzygnięcie tych wątpliwości na korzyść oskarżonego a następnie uniewinnienia go od popełnienia zarzucanego mu czynu. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowy I instancji do ponownego rozpoznania, uzyskanie od (...) m st. W. Biuro Administracji i Spraw Obywatelskich Delegatura w D. B. dokumentacji związanej ze złożeniem wniosku i uzyskaniem w dniu 11 maja 2015r. wtórnika tablic rejestracyjnych (...) – celem ustalenia okoliczności i daty utraty pierwotnych tablic rejestracyjnych, wezwanie na rozprawę świadka D. K. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna a wskazany w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania okazał się słuszny. Należy podzielić zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 4 k.p.k. i art. 7 kpk oraz art. 410 kpk . Sąd odwoławczy na wniosek prokuratora zwrócił się do (...) D. B. w W. i uzyskał kopie dokumentów, które złożyła świadek A. P. ubiegając się o wydanie duplikatu jednej sztuki tablicy rejestracyjnej samochodu marki T. (...) nr rej. (...) F. Jak wynika z nadesłanych dokumentów świadek złożyła wniosek w dniu 17 lutego 2015r. Tego dnia opłaciła także wydanie jednej sztuki tablic rejestracyjnych, którą odebrała w dniu 11 maja 2015r. (karta 306-309). Dane wynikające z dokumentów dołączonych do akt na etapie postępowania odwoławczego należy w toku postępowania ponownego poddać analizie w powiazaniu z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy. W wyniku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez M. B. w O. w dniu 29 czerwca 2015 r. policjanci ujawnili element metalowy z wybitym nr (...) należącym do T. (...) nr rej. (...) F (k- 24), moduł komputerowy, tablice rejestracyjne dwie sztuki nr (...) , kluczyki z logo T. , wkład stacyjki samochodowej i wkład zamka drzwi. Jak wynika z wyjaśnień M. B. kluczyki, tablice rejestracyjne i element z numerem nadwozia kupił na swoje potrzeby, nie wskazując sprzedającego ani daty zakupu. Zaznaczył jednak, że było to dawno temu i elementy te nie pochodzą ze skradzionych samochodów. Wyjaśnienia M. B. korespondują z wyjaśnieniami S. P. , z których wynika, że w listopadzie 2014r. rozebrał na części samochód T. (...) nr rej. (...) F zarejestrowany na jego żonę A. P. i sprzedał element z numerem nadwozia samochodu T. (...) nr rej. (...) F właśnie M. B. razem z jedną tablicą rejestracyjną gdyż ta druga została całkowicie zniszczona w wyniku uderzenia samochodu w słup oświetleniowy na terenie W. . M. B. zażądał od niego drugiej tablicy rejestracyjnej. Wtedy S. P. poprosił żonę A. P. , na którą został zarejestrowany samochód T. (...) nr rej (...) , aby poszła do urzędu i złożyła wniosek o wydanie drugiej tablicy rejestracyjnej. A. P. złożyła stosowny wniosek i otrzymała duplikat tablicy rejestracyjnej samochodu marki T. (...) nr rej. (...) F zaś S. P. przekazał tę tablicę M. B. . Ten zażądał jeszcze dowodu rejestracyjnego oraz karty pojazdu. Aby uzyskać „twardy” dowód rejestracyjny, konieczne jest przeprowadzenie badania technicznego samochodu zaś S. P. dysponował tylko tymczasowym dowodem rejestracyjnym a ponadto samochód ten już od listopada 2014r. był rozebrany na części. Wtedy postanowił, że zapłaci za wydanie zaświadczenia o badaniu technicznym diagnoście. Zwrócił się więc do oskarżonego, który wystawił zaświadczenie o badaniu technicznym pojazdu T. (...) , który już nie istniał od listopada 2014r. płacąc mu kwotę 150 zł. Rozpoznał oskarżonego na zdjęciu poglądowym. Skoro w dniu 17 lutego 2015r. a nie jak przyjął to sąd I instancji, wiosną 2015r. świadek A. P. za namową męża S. P. złożyła wniosek do właściwego urzędu o wydanie duplikatu tablicy rejestracyjnej samochodu, to należy uznać, że co najmniej od tego dnia samochód nie posiadał kompletu tablic rejestracyjnych. Jak wynika z akt sprawy oskarżony wystawił zaświadczenie o przeprowadzeniu badania technicznego samochodu T. (...) nr rej. (...) F w dniu 3 kwietnia 2015r. Natomiast tablicę rejestracyjną tego samochodu świadek odebrała dopiero w dniu 11 maja 2015r. W toku postępowania ponownego należy rozważyć, czy gdyby rzeczywiście w dacie 3 kwietnia 2015r. czyli w dacie widniejącej na zaświadczeniu o badaniu technicznym, które wystawił oskarżony Ł. W. , samochód T. (...) nr rej. (...) F został przez niego poddany badaniu technicznemu to diagnosta nie zauważyłby, że pojazd ten posiada tylko jedną tablicę rejestracyjną. Tymczasem z zaświadczenia, jakie bezsprzecznie wystawił oskarżony Ł. W. nie wynika, aby odnotował brak tablicy rejestracyjnej tego pojazdu. Pojazd bez dwóch identycznych tablic rejestracyjnych nie powinien przejść badania technicznego i zostać dopuszczony do ruchu. Skoro oskarżony wystawił zaświadczenie o sprawności pojazdu a z dokumentów uzyskanych w toku postepowania odwoławczego wynika, że w dniu 3 kwietnia 2015r. pojazd posiadał tylko jedną tablicę rejestracyjną to należy rozważyć czy w ogóle oskarżony widział ten samochód i przeprowadził badanie techniczne tego pojazdu. Sąd I instancji nadmierną wagę przyłożył do faktu, iż wyjaśnienia S. P. co do miejsca, w którym w listopadzie 2014r. dokonał demontażu samochodu T. (...) nie znalazły potwierdzenia w zeznaniach świadków M. P. , D. K. oraz A. P. , która o uszkodzeniu samochodu dowiedziała się od męża S. P. , natomiast nie widziała tego pojazdu. To, że S. P. nie wskazał wiarygodnie miejsca gdzie samochód został rozebrany na części nie oznacza, że nie został zdemontowany. Wyjaśnienia S. P. znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach M. B. oraz w treści wniosku o wydanie duplikatu tablicy rejestracyjnej samochodu T. (...) . W tej sytuacji uniewinnienie oskarżonego diagnosty Ł. W. w oparciu o przepis art. 5 § 2 kpk jest przedwczesne bowiem materiał dowodowy wymaga ponownego przeanalizowania, zwłaszcza wyjaśnień S. P. , powiązanych z nimi wyjaśnień M. B. , treści wniosku o wydanie duplikatu tablicy rejestracyjnej. Ponadto należy rozważyć, że samochód nie został wyrejestrowany, opłacono składkę OC zaś wycięcie tabliczki znamionowej i posiadane tablic rejestracyjnych, karty pojazdu oraz dowodu rejestracyjnego umożliwiało zalegalizowanie innego skradzionego pojazdu tej marki. Sąd odwoławczy na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania. SSO Ludmiła Tulaczko SSO Marek Wojnar SSR (del) Justyna Dołhy