VI Ka 1446/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił obwinionego od zarzutu wykroczenia z ustawy o ochronie przyrody, uznając, że dowody nie potwierdzają jego winy, a zwałkę ziemi przeprowadziła inna osoba.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację obwinionego A. C. od wyroku Sądu Rejonowego, który skazał go za wykroczenie z ustawy o ochronie przyrody. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, stwierdzając, że zgromadzone dowody nie pozwalają na przypisanie obwinionemu winy. Wskazano, że zwałki ziemi dokonała inna osoba, a obwiniony, dowiedziawszy się o sytuacji, podjął kroki zmierzające do usunięcia odpadów. W konsekwencji, sąd uniewinnił obwinionego i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji obwinionego A. C. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe, który skazał go za wykroczenie z art. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Sąd Okręgowy uznał apelację obwinionego za w pełni zasadną. W uzasadnieniu wskazano, że zgromadzone dowody nie dają podstaw do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wręcz przeciwnie, dowody, w tym zeznania świadka E. O. oraz pismo Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy, sugerują, że zwałki ziemi dokonała inna osoba lub nieznani sprawcy. Sąd podkreślił, że w postępowaniu karnym odpowiedzialność opiera się na zasadzie winy, którą należy udowodnić, w przeciwieństwie do prawa administracyjnego, gdzie istnieje domniemanie posiadania odpadów przez władającego powierzchnią ziemi. Sąd Okręgowy stwierdził, że obwiniony, gdy tylko dowiedział się o składowaniu odpadów na jego działce, natychmiast podjął czynności zmierzające do ich usunięcia. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniając obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, obwiniony nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ dowody nie potwierdzają jego winy, a zwałki dokonała inna osoba.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dowody, w tym zeznania świadków i dokumenty urzędowe, wskazują na to, że zwałki ziemi dokonała inna osoba lub nieznani sprawcy. Podkreślono, że w sprawach karnych odpowiedzialność opiera się na winie, która musi być udowodniona, a obwiniony podjął działania zmierzające do usunięcia odpadów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (2)
Główne
u.o.p. art. 127 § pkt 1 lit d
Ustawa o ochronie przyrody
Pomocnicze
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 19
Ustawa o odpadach
Sąd odniósł się do domniemania posiadania odpadów przez władającego powierzchnią ziemi, ale podkreślił, że w prawie karnym obowiązuje zasada winy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody wskazują, że zwałki ziemi dokonała inna osoba. Obwiniony podjął działania zmierzające do usunięcia odpadów. Brak udowodnionej winy obwinionego.
Godne uwagi sformułowania
zgromadzone w sprawie dowody nie dają podstaw do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia w przeciwieństwie do przepisów prawa administracyjnego, odpowiedzialności za czyn karalny podlega się na zasadzie winy, którą obwinionemu trzeba udowodnić
Skład orzekający
Jacek Matusik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady winy w sprawach o wykroczenia w kontekście przepisów o ochronie przyrody i odpadach, gdzie istnieje domniemanie posiadania odpadów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o ochronie przyrody oraz odpadach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie winy w postępowaniu karnym, nawet w obliczu przepisów wprowadzających domniemania. Jest to ciekawy przykład dla prawników zajmujących się prawem wykroczeń i ochroną środowiska.
“Czy domniemanie posiadania odpadów zwalnia z obowiązku udowodnienia winy w sprawie o wykroczenie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Ka 1446/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Matusik protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy po rozpoznaniu dnia 28 grudnia 2016 r. sprawy A. C. syna S. i M. ur. (...) w K. obwinionego o wykroczenie z art. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 13 czerwca 2016 r. sygn. akt III W 3661/15 zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionego A. C. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa. VI Ka 1446/16 UZASADNIENIE Apelacja obwinionego jest w pełni zasadna. Zgromadzone w sprawie dowody nie dają podstaw do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody , a wręcz przeciwnie z dowodów tych wynika, iż to inna osoba dokonała zwałki ziemi na działce której współwłaścicielem jest obwiniony. Wynika to chociażby z zeznań świadka E. O. , która wskazała, że zwałki miał dokonywać J. S. (k.2), jak również z pisma Urzędu Miasta Stołecznego W. z dnia 23.09.2015r. (k.36) gdzie wskazano, że ziemia nawieziona została przez nieznanych sprawców. Przytoczone dowody wskazują więc, ze to nie obwiniony naruszył dyspozycję art. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody , a co więcej z akt sprawy wynika, że gdy tylko dowiedział się że na jego działce składowane są odpady w postaci ziemi natychmiast podjął czynności zmierzające do ich usunięcia. Takiej oceny nie zmienia fakt, że zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 19 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach istnieje domniemanie, że władający powierzchnią ziemi jest posiadaczem odpadów znajdujących się na nieruchomości albowiem w przeciwieństwie do przepisów prawa administracyjnego, odpowiedzialności za czyn karalny podlega się na zasadzie winy, którą obwinionemu trzeba udowodnić. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI