VI Ka 1438/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie-Pradze, VI Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego J. M. oraz apelacji prokuratora, dotyczącej przestępstwa z art. 188 Kodeksu karnego. Sąd odwoławczy uznał obie apelacje za niezasadne. W odniesieniu do apelacji obrońcy, sąd odrzucił zarzuty obrazy prawa procesowego (art. 14 kpk, art. 17 § 1 pkt 9 kpk) poprzez wyjście poza granice aktu oskarżenia, wskazując, że sąd pierwszej instancji prawidłowo pouczył strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu zgodnie z art. 399 § 1 kpk, a oskarżony i jego obrońca nie zgłosili sprzeciwu ani wniosków. Sąd podkreślił, że zasada skargowości nie ogranicza sądu w ustaleniach faktycznych i ocenie prawnej czynu. Oddalono również zarzuty obrazy prawa materialnego (art. 188 kk) dotyczące kwalifikacji terenu objętego ochroną przyrodniczą oraz pojęcia „obiektu budowlanego” (wał przeciwpowodziowy), wskazując na utrwalone poglądy doktryny i orzecznictwa. Apelacja prokuratora dotycząca rażącej niewspółmierności orzeczonej kary również została uznana za niezasadną. Sąd odwoławczy stwierdził, że kara 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat nie jest rażąco łagodna ani surowa, a sąd pierwszej instancji uwzględnił wszystkie dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Nie uwzględniono również wniosku o orzeczenie środka kompensacyjnego, wskazując na brak formalnego wniosku w tym zakresie oraz na specyfikę sytuacji faktycznej (materiał stał się częścią krajobrazu, porósł roślinnością) i możliwość przywrócenia stanu poprzedniego w drodze decyzji administracyjnej. Sąd utrzymał wyrok w mocy, zasądził koszty obrony z urzędu i zwolnił oskarżonego od opłat.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia obiektu budowlanego w kontekście art. 188 kk, zasady postępowania przy zmianie kwalifikacji prawnej czynu, ocena rażącej niewspółmierności kary, zasady orzekania środków kompensacyjnych w sprawach środowiskowych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wałem przeciwpowodziowym i materiałem nawiezionym. Kwestia środka kompensacyjnego ma charakter indywidualny.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd pierwszej instancji, zmieniając kwalifikację prawną czynu w trakcie postępowania, naruszył prawo procesowe, w tym prawo oskarżonego do obrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo pouczył strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu zgodnie z art. 399 § 1 kpk, a oskarżony i jego obrońca nie zgłosili sprzeciwu ani wniosków, co oznacza, że gwarancje procesowe zostały dochowane.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji postąpił zgodnie z art. 399 § 1 kpk, pouczając strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu. Brak sprzeciwu ze strony oskarżonego i jego obrońcy oznaczał akceptację tej zmiany i brak naruszenia prawa do obrony.
Czy wał przeciwpowodziowy stanowi „obiekt budowlany” w rozumieniu art. 188 kk, zwłaszcza przed nowelizacją Prawa budowlanego z 2010 roku wprowadzającą definicję obiektu liniowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wał przeciwpowodziowy stanowił obiekt budowlany w rozumieniu art. 188 kk również przed nowelizacją Prawa budowlanego z 2010 roku, co potwierdza orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na orzecznictwo NSA wskazujące, że wał przeciwpowodziowy jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, nawet przed wprowadzeniem definicji obiektu liniowego. Rodzaje budowli wymienione w Prawie budowlanym mają charakter otwarty.
Czy kara 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat za przestępstwo z art. 188 kk jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara ta nie jest rażąco niewspółmierna, ponieważ sąd pierwszej instancji uwzględnił wszystkie dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk, a granice swobodnego uznania sędziowskiego nie zostały przekroczone.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że kara orzeczona przez sąd pierwszej instancji właściwie odzwierciedla stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Nie stwierdzono rażącej niewspółmierności kary, gdyż nie doszło do przekroczenia granic swobodnego uznania sędziowskiego.
Czy w przypadku przestępstwa z art. 188 kk należy orzec środek kompensacyjny w postaci przywrócenia stanu poprzedniego, gdy nawieziony materiał stał się częścią krajobrazu i siedliskiem ptaków?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku odstąpiono od orzeczenia środka kompensacyjnego, biorąc pod uwagę, że materiał stał się elementem krajobrazu, a przywrócenie stanu poprzedniego mogłoby mieć negatywne skutki dla ochrony przeciwpowodziowej i przyrodniczej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że materiał nawieziony przez oskarżonego stał się częścią krajobrazu i siedliskiem ptaków. Usunięcie go mogłoby negatywnie wpłynąć na ochronę przeciwpowodziową i przyrodniczą. Kwestia przywrócenia stanu poprzedniego może być rozstrzygnięta w drodze decyzji administracyjnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (22)
Główne
k.k. art. 188
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 14
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 399 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 53
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 72 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
u.o.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
p.b. art. 3 § pkt 3
Ustawa Prawo budowlane
p.b. art. 3 § pkt 3a
Ustawa Prawo budowlane
Ustawa Prawo wodne
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 2 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 11 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 2 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 21
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe pouczenie stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu i brak sprzeciwu oskarżonego. • Wał przeciwpowodziowy jako obiekt budowlany w rozumieniu art. 188 kk. • Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem nie jest rażąco niewspółmierna. • Odstąpienie od orzeczenia środka kompensacyjnego ze względu na specyfikę sytuacji faktycznej i przyrodniczej.
Odrzucone argumenty
Obraza prawa procesowego poprzez wyjście poza granice aktu oskarżenia. • Obraza prawa materialnego dotycząca kwalifikacji terenu chronionego i pojęcia obiektu budowlanego. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary. • Zaniechanie orzeczenia środka karnego.
Godne uwagi sformułowania
ramy postępowania jurysdykcyjnego są określone przez zdarzenie historyczne opisane w akcie oskarżenia, a nie przez poszczególne elementy tego opisu • zasada skargowości nie ogranicza sądu w ustaleniach wszystkich cech faktycznych tego zdarzenia oraz w zakresie oceny prawnej rozpoznawanego czynu • nie ulega wątpliwości, iż od tego czasu wał przeciwpowodziowy był obiektem budowlanym • o rażącej niewspółmierności kary w rozumieniu art. 438 pkt 4 kpk nie można mówić w sytuacji, gdy sąd wymierzając karę uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i z wskaya, wskaźnikami jej wymiaru
Skład orzekający
Beata Tymoszów
przewodniczący
Aleksandra Mazurek
sędzia
Sebastian Mazurkiewicz
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia obiektu budowlanego w kontekście art. 188 kk, zasady postępowania przy zmianie kwalifikacji prawnej czynu, ocena rażącej niewspółmierności kary, zasady orzekania środków kompensacyjnych w sprawach środowiskowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wałem przeciwpowodziowym i materiałem nawiezionym. Kwestia środka kompensacyjnego ma charakter indywidualny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy interesującego zagadnienia prawnego związanego z ochroną środowiska i interpretacją przepisów karnych, a także procedury karnej. Pokazuje, jak sąd odwoławczy analizuje zarzuty dotyczące zarówno prawa materialnego, jak i procesowego.
“Czy wał przeciwpowodziowy to 'obiekt budowlany'? Sąd Okręgowy wyjaśnia wątpliwości w sprawie karnej.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.