VI Ka 1248/16

Sygn. akt VI Ka 1248/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera po rozpoznaniu dnia 21 listopada 2016 r. w Warszawie sprawy M. S. , syna S. i H. , ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwo z art. 177 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 13 czerwca 2016 r. sygn. akt V K 850/13 I. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 kpk postępowanie karne wobec M. S. o czyn z art. 177 § 1 kk umarza; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. T. kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; III. kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 1248/16 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy oskarżonego – wobec zaistnienia w postępowaniu międzyinstancyjnym przeszkody procesowej – okazała się skuteczna na tyle, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania. Sama apelacja obrońcy oskarżonego zawiera merytoryczne zarzuty skierowane przeciwko rozstrzygnięciu skazującemu M. S. , jednak – na skutek brzmienia art. 436 kpk – Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie apelacji do uchybienia (niezawinionego przez sąd meriti ) podlegającego uwzględnieniu z urzędu, albowiem rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie uchybień wynikających z zarzutów apelacji jest bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art. 17 § 1 pkt 5 kpk uprzednio wszczęte postępowanie karne umarza się, jeżeli oskarżony zmarł. Wyrok Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie został wydany w dniu 13 czerwca 2016 roku, zaś oskarżony M. S. zmarł w dniu 23 sierpnia 2016 roku (k. 334), a więc już po złożeniu i przyjęciu apelacji. Tym samym w sprawie doszło do materializacji bezwzględnej przesłanki procesowej określonej w art. 439 § 1 pkt 9 kpk w związku z art. 17 § 1 pkt 5 kpk . Z wyżej wymienionego względu Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie karne wobec M. S. o przestępstwo z art. 177 § 1 kk umorzył na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 kk . O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 kpk . O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu orzeczono w oparciu o treść § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.