VI KA 1067/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji obwinionego R. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie, który uznał go za winnego wykroczenia z art. 96 § 3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Obwiniony miał nie wskazać organowi uprawnionemu, komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 23 września 2022 r. Sąd Rejonowy wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 zł. Obwiniony w apelacji zarzucił błędy w ustaleniach faktycznych i wniósł o uniewinnienie. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu kontroli instancyjnej, uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie i dokonał trafnych ustaleń faktycznych. Sąd odwoławczy podkreślił, że materiał dowodowy, w tym protokół przekazania samochodu służbowego, potwierdzał, że pojazd został przekazany obwinionemu. Choć jakość zdjęć nie pozwalała na jednoznaczne ustalenie kierowcy, obwiniony złożył oświadczenie ponad miesiąc po zdarzeniu, co pozwalało mu pamiętać, komu udostępniał pojazd. Sąd Okręgowy uznał winę obwinionego za niebudzącą wątpliwości, a karę grzywny za adekwatną. Obciążył również obwinionego kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie odpowiedzialności posiadacza pojazdu za wykroczenie z art. 96 § 3 kw w przypadku braku wskazania kierowcy, zwłaszcza gdy oświadczenie zostało złożone po upływie rozsądnego czasu od zdarzenia.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy posiadacz pojazdu, który nie wskazał organowi uprawnionemu osoby kierującej pojazdem w momencie zarejestrowania wykroczenia, ponosi odpowiedzialność za wykroczenie z art. 96 § 3 kw, jeśli nie udowodnił, że pojazd został mu skradziony lub użyty wbrew jego woli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ponosi odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że materiał dowodowy, w tym protokół przekazania pojazdu służbowego, potwierdzał jego przekazanie obwinionemu. Fakt złożenia oświadczenia ponad miesiąc po zdarzeniu pozwalał obwinionemu na pamiętanie, komu udostępnił pojazd, a brak takiego wskazania świadczył o próbie uniknięcia odpowiedzialności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Główny Inspektor Transportu Drogowego | organ_państwowy | uprawniony organ |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
Prd art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
Prd art. 78 § ust. 5
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
kpsw art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kw art. 33
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wyroku Sądu Rejonowego. • Nieudowodnienie popełnienia zarzucanego wykroczenia w sposób nie budzący wątpliwości.
Godne uwagi sformułowania
Apelacja obwinionego R. P. nie zasługuje na uwzględnienie. • Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku wykazała, że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w sprawie, dokonując trafnych ustaleń faktycznych. • Apelacja skarżącego, w ramach zawartych w niej zarzutów sprowadza się w istocie do jednej tezy, stanowiącej, że nie popełnił on zarzucanego mu wykroczenia ponieważ jego popełnienie nie zostało mu w sposób nie budzący wątpliwości udowodnione. • W ocenie Sądu odwoławczego, kluczowym dla przypisania winy podsądnemu jest fakt, iż oświadczenie na mocy którego nie przyjął on odpowiedzialności za zarejestrowane wykroczenie i nie wskazał osoby, której przekazał pojazd zostało złożone przez R. P. w dniu 28 października 2022 r., a więc nieco ponad miesiąc od daty zdarzenia. • W ocenie zatem Sądu Okręgowego wina R. P. w zakresie przypisanego mu wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. nie budzi żadnych wątpliwości, a jego wyjaśnienia oraz oświadczenia stanowią wyłącznie przejaw przyjętej przez niego linii obrony.
Skład orzekający
Adam Bednarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności posiadacza pojazdu za wykroczenie z art. 96 § 3 kw w przypadku braku wskazania kierowcy, zwłaszcza gdy oświadczenie zostało złożone po upływie rozsądnego czasu od zdarzenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń drogowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego i jego rozstrzygnięcia w drugiej instancji. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.