VI GZ 119/15

Sygn. akt VI Gz 119/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w S. przeciwko K. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą K. W. Zakład (...) w B. o zapłatę po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawartych w pkt III wyroku Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt V GC 435/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach instancji odwoławczej. UZASADNIENIE Sąd I instancji rozstrzygając merytorycznie w sprawie, w pkt III wyroku rozdzielił koszty sądowe i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.013,36 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu. Na postanowienie to zażalenie złożył powód zarzucając, że pozwany zapłacił część należności już po wytoczeniu sporu, a zatem kosztami powinien zostać obciążony pozwany i to pozwany winien zwrócić powodowi poniesione koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego. Strona powodowa wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kwotę 6.397 zł, w tym koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł. lub uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd ustalił co następuje: Powód wnosząc pozew o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym dokonał opłaty sądowej w pełnej wysokości. Sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym nie podlegał opłacie. Rozstrzygając sprawę merytorycznie, Sąd I instancji zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania nie określając, czy kwota ta zawiera również koszty zastępstwa procesowego. Uzasadnienie w tym zakresie jest lakoniczne i niekonsekwentne w wyliczeniach, nie poddaje się kontroli Sądu II instancji. Sąd zważył co następuje: Zażalenie jest uzasadnione o ile skutkuje uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania. Przede wszystkim należy zauważyć, że pozwany nie poniósł żadnych kosztów sądowych, co najwyżej koszty zastępstwa procesowego. Jak ustalono wyżej, opłatę sądową od pozwu uiścił powód w pełnej wysokości. Należy zauważyć, że zwrócić można tylko koszty poniesione, co w przypadku pozwanego nie miało miejsca. Rozpoznając ponownie sprawę kosztów Sąd I instancji winien mieć na względzie fakt, że pozwany nie poniósł żadnych kosztów sądowych. Należy również zaznaczyć, czy rozstrzygnięcie o kosztach zawiera w sobie rozstrzygniecie o kosztach zastępstwa procesowego stron oraz przeanalizować sposób ustalenia stosunkowego rozdzielenia kosztów ( art.100 kpc .) W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 386 § 4 kpc . O kosztach orzeczono w myśl art. 108 § 2 kpc . ZARZĄDZENIE (...) (...) T. .