Orzeczenie · 2025-11-17

VI GNc 2039/25

Sąd
Sąd Rejonowy w Gdyni
Miejsce
Gdyni
Data
2025-11-17
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskarejonowy
nakaz zapłatypostępowanie upominawczesprzeciwtermindoręczenieodrzucenieskargakpc

W pozwie z dnia 27 maja 2025 roku powód (...) spółka jawna domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółki z o.o. kwoty 22 221,79 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Nakazem zapłaty z dnia 11 czerwca 2025 roku, wydanym w postępowaniu upominawczym, uwzględniono żądanie pozwu. Nakaz zapłaty został prawidłowo doręczony pozwanemu w dniu 23 czerwca 2025 roku. Pozwany wniósł sprzeciw w dniu 09 lipca 2025 roku, który został odrzucony jako wniesiony po terminie przez starszego referendarza sądowego. Pozwany złożył skargę, argumentując, że nakaz zapłaty został doręczony 25 czerwca 2025 roku, a sprzeciw nadano 8 lipca 2025 roku, co mieści się w terminie. Sąd odrzucił skargę, stwierdzając, że pozwany nie obalił domniemania faktu doręczenia nakazu zapłaty w dniu 23 czerwca 2025 roku. Przedłożone przez pozwanego dowody nadania i odbioru przesyłek nie dotyczyły tej sprawy, a sprzeciw został nadany w placówce pocztowej w dniu 09 lipca 2025 roku, co było po terminie (upływającym 7 lipca 2025 roku). Wobec powyższego, sprzeciw został odrzucony na podstawie art. 480 § 3 k.p.c.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Ustalanie terminów w postępowaniu upominawczym i skutków ich przekroczenia, znaczenie dowodów doręczenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i dowodowej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sprzeciw od nakazu zapłaty został wniesiony w terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sprzeciw został wniesiony po terminie.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że nakaz zapłaty został doręczony pozwanemu w dniu 23 czerwca 2025 roku, co oznacza, że termin do wniesienia sprzeciwu upływał z dniem 7 lipca 2025 roku. Pozwany wniósł sprzeciw w dniu 9 lipca 2025 roku. Przedłożone przez pozwanego dowody nie potwierdziły jego wersji daty doręczenia ani nadania sprzeciwu.

Czy pozwany skutecznie obalił domniemanie prawidłowego doręczenia nakazu zapłaty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pozwany nie obalił domniemania.

Uzasadnienie

Przedłożone przez pozwanego dokumenty dotyczące nadania i odbioru przesyłek miały inne numery rejestracyjne niż przesyłka zawierająca nakaz zapłaty, co oznacza, że nie dotyczyły one przedmiotowej sprawy i nie mogły podważyć domniemania faktu doręczenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie sprzeciwu
Strona wygrywająca
Powód

Strony

NazwaTypRola
(...) spółka jawnaspółkapowód
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 480 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 205 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 458 § 4

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398 § 22

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 244

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowe doręczenie nakazu zapłaty w dniu 23 czerwca 2025 roku. • Sprzeciw wniesiony po terminie (09 lipca 2025 roku, termin upływał 07 lipca 2025 roku). • Dowody przedstawione przez pozwanego nie dotyczyły przedmiotowej sprawy i nie obaliły domniemania prawidłowego doręczenia.

Odrzucone argumenty

Nakaz zapłaty doręczony w dniu 25 czerwca 2025 roku. • Sprzeciw nadany w dniu 08 lipca 2025 roku, z zachowaniem terminu.

Godne uwagi sformułowania

nie zdołał obalić domniemania faktu doręczenia • przedłożone przez niego dokumenty nadania i odbioru – mając na uwagę treść numerów nadawczych przesyłek – nie dotyczyły przedmiotowej sprawy

Skład orzekający

Justyna Supińska

starszy referendarz sądowy

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalanie terminów w postępowaniu upominawczym i skutków ich przekroczenia, znaczenie dowodów doręczenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i dowodowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminowością wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 22 221,79 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst