VI GC 952/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością domagał się od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zasądzenia kwoty 38 409 złotych tytułem odszkodowania za utracony ładunek węgla, który miał zostać przewieziony z Gdyni do B. Powód wskazał, że pozwany nie dostarczył ładunku, a odbiorca obciążył powoda odszkodowaniem, które następnie powód uregulował. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że strony łączyła umowa spedycji, a nie przewozu, i że nie ponosi odpowiedzialności, gdyż zlecił przewóz profesjonalnemu podwykonawcy. Sąd Rejonowy w Gdyni, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił, że strony łączyła umowa przewozu, a nie spedycji. Jednakże, na skutek problemów z kierowcą Z. U., który miał wykonać przewóz, a następnie odmówił jego wykonania, obie strony zgodnie uznały zlecenie za anulowane. Powód poinformował swojego kontrahenta o konieczności odwołania awizacji, a pozwanemu oświadczył, że zlecenie jest anulowane. W związku z tym, że umowa została rozwiązana przez strony, powództwo oparte na nienależytym wykonaniu tej umowy zostało oddalone. Sąd podkreślił, że powód nie wykazał istnienia umowy przewozu w momencie rzekomej utraty ładunku, gdyż sam przyznał, że umowa została anulowana. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja umowy przewozu vs. spedycji, skutki anulowania umowy przez strony, ciężar dowodu w sprawach o odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania umowy.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji anulowania umowy i braku dowodów na jej wykonanie. Nie przesądza o odpowiedzialności w innych przypadkach utraty ładunku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy strony łączyła umowa przewozu, czy umowa spedycji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strony łączyła umowa przewozu.
Uzasadnienie
Charakter czynności wskazanych w zleceniu, polegający wyłącznie na przewozie towaru, oraz brak wskazania dodatkowych usług związanych z organizacją przewozu, przemawiały za kwalifikacją umowy jako umowy przewozu.
Czy pozwany ponosi odpowiedzialność za utratę ładunku, jeśli umowa przewozu została anulowana przez strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ umowa przewozu została rozwiązana przez strony.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że w związku z problemami z kierowcą, strony zgodnie oświadczyły o anulowaniu zlecenia przewozu. W związku z tym umowa nie została wykonana, a powództwo oparte na nienależytym wykonaniu umowy zostało oddalone.
Czy powód udowodnił istnienie umowy przewozu i nienależyte jej wykonanie przez pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie sprostał obowiązkowi dowodowemu.
Uzasadnienie
Powód sam zeznał, że umowa została anulowana i nie miała być wykonywana, co zaprzeczało istnieniu podstawy do dochodzenia roszczenia z tytułu nienależytego wykonania umowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 774
Kodeks cywilny
Przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób bądź rzeczy.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Prawo przewozowe art. 65
Ustawa Prawo przewozowe
Przewoźnik ponosi odpowiedzialność za utratę, ubytek lub uszkodzenie przesyłki powstałe od przyjęcia jej do przewozu aż do jej wydania oraz za opóźnienie w przewozie przesyłki. Przewoźnik nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli szkoda powstała z przyczyn występujących po stronie nadawcy lub odbiorcy, niewywołanych winą przewoźnika, z właściwości towaru albo wskutek siły wyższej.
Pomocnicze
k.c. art. 794 § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę spedycji spedytor zobowiązuje się za wynagrodzeniem w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do wysyłania lub odbioru przesyłki albo do dokonania innych usług związanych z jej przewozem.
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę ponosi koszty postępowania.
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o prawa majątkowe zasądza się od strony przegrywającej zwrot kosztów na rzecz strony wygrywającej.
k.p.c. art. 458 § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania w sprawach gospodarczych.
k.p.c. art. 458 § 8
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania w sprawach gospodarczych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Anulowanie umowy przewozu przez strony. • Brak udowodnienia przez powoda istnienia umowy przewozu w momencie rzekomej utraty ładunku.
Odrzucone argumenty
Pozwany nienależycie wykonał umowę przewozu, co skutkowało utratą ładunku. • Pozwany ponosi odpowiedzialność za utratę ładunku, mimo zlecenia przewozu podwykonawcy.
Godne uwagi sformułowania
strony łączyła umowa przewozu, gdyż charakter określonych w zleceniu czynności wskazywał na to, że usługa pozwanego polegała jedynie na wykonaniu przewozu towaru • w związku z zawirowaniami dotyczącymi kierowcy Z. U. [...] powód [...] oświadczył pozwanemu, że w zaistniałej sytuacji zlecenie na przewóz zostaje anulowane. • skoro sam przedstawiciel powoda powoływał się w swoich zeznaniach na okoliczność „anulowania zlecenia”, „odwołania zlecenia”, co potwierdził również pozwany, to powyższe uznać należy za wyrażenie przez strony woli rozwiązania umowy wynikającej ze zlecenia numer (...)
Skład orzekający
Justyna Supińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja umowy przewozu vs. spedycji, skutki anulowania umowy przez strony, ciężar dowodu w sprawach o odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania umowy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji anulowania umowy i braku dowodów na jej wykonanie. Nie przesądza o odpowiedzialności w innych przypadkach utraty ładunku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak kluczowe jest udowodnienie istnienia umowy i jej wykonania, a także jak ważne są jasne komunikaty między stronami w przypadku problemów z realizacją zlecenia.
“Anulowane zlecenie przewozu: dlaczego sąd oddalił pozew o odszkodowanie za utracony ładunek?”
Dane finansowe
WPS: 38 409 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.