VI C 280/14

Powód easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagając się zasądzenia od pozwanego W. Ł. kwoty 631,76 zł wraz z odsetkami i kosztami. Roszczenie opierało się na umowie cesji wierzytelności z dnia 23 grudnia 2013 r., na mocy której powód nabył wierzytelność od firmy (...) Sp. z o.o. z tytułu nieuregulowanych należności za usługi telekomunikacyjne. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym, przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej. Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd, działając w trybie wyroku zaocznego (art. 339 § 1 kpc), oddalił powództwo. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 6 kc i art. 232 kpc, ciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie, która z nich wywodzi skutki prawne. W ocenie sądu, powód nie wykazał skutecznie, że przysługiwała mu wierzytelność dochodzona pozwem. Brak było dowodu na istnienie zobowiązania pozwanego wobec pierwotnego wierzyciela, a przedłożona umowa cesji nie zawierała załącznika z wykazem zbytych wierzytelności, co uniemożliwiło potwierdzenie legitymacji czynnej powoda. Sam wyciąg z wykazu wierzytelności wystawiony przez stronę powodową nie został uznany za wystarczający dowód.

Zagadnienia prawne (2)