VI C 1477/24

Powód (...) Spółka Akcyjna wniósł o zasądzenie od pozwanej T. K. kwoty 72 000 zł tytułem zwrotu subwencji finansowej uzyskanej w ramach programu "Tarcza Finansowa 2.0". Powód argumentował, że negatywna rekomendacja (...) uzasadniała żądanie zwrotu zgodnie z umową i regulaminem programu. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując zasadność roszczenia oraz podnosząc zarzut niewłaściwości sądu i braku legitymacji procesowej powoda. Kluczowym zarzutem pozwanej było jednak kwestionowanie ważności § 11 ust. 11 pkt b) Regulaminu, który przyznawał (...) prawo do wydania decyzji o zwrocie subwencji w całości w przypadku "uzasadnionego podejrzenia wystąpienia jakiegokolwiek rodzaju nadużyć". Sąd, analizując sprawę, uznał, że powód posiadał legitymację procesową wynikającą z umowy subwencji. Niemniej jednak, sąd przychylił się do zarzutu nieważności § 11 ust. 11 pkt b) Regulaminu. Sąd stwierdził, że tak sformułowane postanowienie jest sprzeczne z prawem, ponieważ przyznaje jednej ze stron możliwość wycofania się z umowy z powodu nieprecyzyjnie zdefiniowanej przesłanki "nadużyć". Brak sprecyzowania, czym są "nadużycia" i jak należy je rozumieć, narusza zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa (art. 8 KPA), a także narusza równowagę kontraktową. Sąd podkreślił, że państwo nie może zwalniać się z uczciwego działania poprzez zlecanie zadań spółkom prawa handlowego, a regulamin powinien być zgodny z prawem i budzić zaufanie. W ocenie sądu, powód nie wykazał, aby pozwana skorzystała z subwencji niezgodnie z przeznaczeniem lub złożyła fałszywe oświadczenia. Skazanie pozwanej za przestępstwo skarbowe, na które powoływał się powód, nie było wystarczającą podstawą do żądania zwrotu całej subwencji, zwłaszcza że umowa nie wymagała od beneficjenta oświadczenia o niekaralności. W związku z nieważnością § 11 ust. 11 pkt b) Regulaminu, decyzja o zwrocie subwencji została uznana za nieskuteczną. Sąd oddalił powództwo w całości i obciążył powoda kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)