V SA/Wa 575/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca P. Sp. z o.o. wniosła o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT) dla mrożonych przedżołądków wołowych poddanych obróbce termicznej (sparzeniu do 80 stopni Celsjusza), domagając się klasyfikacji pod kodem 0504 Nomenklatury Scalonej. Dyrektor Izby Celnej w W. wydał WIT klasyfikując towar pod pozycją 1602 50, uznając, że obróbka termiczna wyklucza go z pozycji 0504. Szef Służby Celnej decyzją z [...] stycznia 2010 r. utrzymał w mocy tę decyzję, argumentując, że obróbka cieplna wykracza poza zakres pozycji 0504 i powoduje denaturację białek. Skarżąca wniosła skargę do WSA w Warszawie, zarzucając organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących dwuinstancyjności, postępowania dowodowego oraz błędną wykładnię prawa materialnego (pozycji 0504 Nomenklatury Scalonej). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za uzasadnioną. Sąd stwierdził, że organy celne dokonały błędnej wykładni przepisów prawa materialnego, koncentrując się na denaturacji białek zamiast na tym, czy produkt jest "ugotowany" i stanowi gotowy artykuł spożywczy, co jest kluczowe dla klasyfikacji do działu 16. Sąd podkreślił, że dopiero "ugotowane" przedżołądki wołowe mogą być kwalifikowane do działu 16, podczas gdy nieugotowane powinny być klasyfikowane do pozycji 0504. Ponadto, sąd uznał za trafne zarzuty skargi dotyczące naruszenia zasady dwuinstancyjności, wskazując, że kluczowe postępowanie dowodowe przeprowadzono w drugiej instancji, co pozbawiło stronę prawa do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją wiążącą informację taryfową, zasądzając od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej produktów spożywczych, zwłaszcza w kontekście obróbki termicznej, oraz zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego produktu (przedżołądki wołowe) i jego obróbki, ale zasady interpretacji przepisów celnych i proceduralnych mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Jak prawidłowo zaklasyfikować mrożone przedżołądki wołowe poddane obróbce termicznej (sparzeniu) do odpowiedniego kodu Nomenklatury Scalonej (CN)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Mrożone przedżołądki wołowe poddane obróbce termicznej polegającej na sparzeniu, ale nie ugotowaniu, powinny być klasyfikowane do pozycji 0504 CN, a nie do pozycji 1602 CN, która obejmuje przetwory z mięsa i podrobów gotowane lub w inny sposób przygotowane jako gotowe artykuły spożywcze.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowym kryterium rozróżnienia między pozycją 0504 a 1602 CN jest to, czy produkt jest "ugotowany" i stanowi gotowy artykuł spożywczy. Sama obróbka termiczna (sparzenie) nie powoduje utraty cech produktu surowego w stopniu wykluczającym klasyfikację do pozycji 0504, jeśli produkt nie jest ugotowany. Denaturacja białek nie jest decydującym czynnikiem, a jedynie fakt, czy produkt jest gotowy do spożycia.
Czy organ celny pierwszej instancji przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób zgodny z zasadą dwuinstancyjności, czy też postępowanie wyjaśniające miało miejsce głównie przed organem drugiej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego, a kluczowe elementy wyjaśnienia sprawy miały miejsce przed organem odwoławczym, co narusza zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ pierwszej instancji oparł się głównie na piśmie Ministerstwa Finansów, nie przeprowadzając samodzielnie wyczerpującego postępowania dowodowego. Dowody takie jak opinie urzędowe, pisma lekarza weterynarii czy klasyfikacje innych administracji celnych, które wskazywały na możliwość klasyfikacji do pozycji 0504, nie zostały należycie rozpatrzone. To narusza prawo strony do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo celne art. 12 § 1
Ustawa Prawo celne
WTC
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
Załącznik I zawiera Nomenklaturę Scaloną (CN). Pozycja 0504 obejmuje jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. Produkty przygotowane lub zakonserwowane w inny sposób są wyłączone (zasadniczo dział 16). Pozycja ta obejmuje flaki i żwacze, ale ugotowane klasyfikowane są do działu 16.
Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1031/2008 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87
Załącznik I zawiera Nomenklaturę Scaloną (CN). Uwaga dodatkowa nr 1 do Działu 16 sekcji IV: "niepodane obróbce cieplnej" odnosi się do produktów, które nie były poddane jakiemukolwiek działaniu ciepła lub które były poddane działaniu ciepła niewystarczającego dla spowodowania koagulacji białek mięsnych w całym produkcie.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002r. o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Ordynacja podatkowa art. 127 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 229
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1549/2006 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87
Ordynacja podatkowa art. 233 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Prawo celne art. 73 § 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
WKC art. 12 § 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny
WTC
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1549/2006 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87
Prawo celne art. 12 § 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004r. Prawo celne
Na podstawie art. 12 ustawy Prawo celne wydano obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia przepisów prawa materialnego przez organy celne (kluczowe kryterium klasyfikacji to "ugotowanie" produktu, a nie tylko obróbka termiczna czy denaturacja białek). • Naruszenie zasady dwuinstancyjności poprzez przeprowadzenie kluczowego postępowania dowodowego w drugiej instancji. • Niewłaściwe rozpatrzenie dowodów wskazujących na możliwość klasyfikacji do pozycji 0504 CN.
Godne uwagi sformułowania
"tylko "ugotowane" flaki (a zatem także przedżołądki wołowe) mogą być kwalifikowane do działu 16" • "nie denaturacja białek ani proces obróbki termicznej (...) przesądza o możliwości zakwalifikowania towaru do kodu 1602, ale to, czy towar ten w wyniku tego procesu stanowi gotowy artykuł spożywczy, czy jest "ugotowany"" • "nie można uznać, że samo przez się udzielenia takiej odpowiedzi przez ówczesny organ odwoławczy nie można uznać za niedopuszczalne, nie powoduje też wadliwości postępowania pierwszoinstancyjnego sam fakt wydania decyzji (...) zgodnego z poglądem wyrażonym przez organ wyższej instancji, jednak niedopuszczalne i naruszające wyżej wskazane przepisy prawa jest uczynienie z takiej opinii w istocie jedynej podstawy rozstrzygnięcia."
Skład orzekający
Cezary Kosterna
sprawozdawca
Irena Jakubiec-Kudiura
przewodniczący
Krystyna Madalińska-Urbaniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej produktów spożywczych, zwłaszcza w kontekście obróbki termicznej, oraz zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego produktu (przedżołądki wołowe) i jego obróbki, ale zasady interpretacji przepisów celnych i proceduralnych mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii klasyfikacji taryfowej towarów, która ma bezpośrednie przełożenie na koszty importu. Dodatkowo, porusza ważny aspekt proceduralny dotyczący zasady dwuinstancyjności, co jest istotne dla wszystkich uczestników postępowań administracyjnych.
“Czy sparzone przedżołądki wołowe to nadal surowiec czy już gotowy produkt? Sąd rozstrzyga spór o kod celny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.