V SA/Wa 2299/24

V SA/Wa 2299/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-10-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kania /przewodniczący/
Beata Blankiewicz-Wóltańska
Joanna Dąbrowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1376
art. 30 c ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 14lzf ust. 3 zd. 3 (aktualny publikator to: Dz.U.2024.324 t.j. z 7 marca 2024 r.)
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Asesor WSA - Joanna Dąbrowska (spr.), , Protokolant referent - Patrycja Młynarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2024 r. sprawy ze skargi M. Ż. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 26 lipca 2024 r. nr OR10-84020-OR1000135/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. Ż. (dalej "Wnioskodawca" lub "Skarżący") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej "Agencja" lub "ARMiR") z dnia 26 lipca 2024 r. nr OR10-84020-OR1000135/24 o odmowie objęcia wsparciem przedsięwzięcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury realizowanego w ramach inwestycji A1.4.1. koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności.
Zaskarżone rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej.
Skarżący 5 lutego 2024 r. złożył wniosek o objęcie Wsparciem w ramach działania 3 KPO - Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. W złożonym wniosku i Uproszczonym opisie przedsięwzięcia Wnioskodawca wskazał, że planuje jako rolnik prowadzący lub rozpoczynający prowadzenie sprzedaży z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego, w tym sprzedaży bezpośredniej lub dostaw bezpośrednich, rozpocząć sprzedaż: pelletu ze słomy i siana. W tym celu planowany jest zakup urządzeń wchodzących w skład wytwórni pelletu, tj. rozdrabniacza do słomy, suszarni aerodynamicznej, linii do produkcji pelletu (granulator) i trzech wózków elektrycznych (w tym 1 widłowy).
Agencja po dokonaniu oceny przedsięwzięcia poinformowała Wnioskodawcę pismem z 20 czerwca 2024 r. o odmowie objęcia wnioskowanego przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na niespełnienie warunków do udzielenia wsparcia określonych w § 1 ust. 2 pkt 1 lit. b oraz pkt 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO), inwestycja A.1.4.1.: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, część inwestycji "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury" (DRUGI NABÓR WNIOSKÓW NR A1.4.1.KPO_3/23/03) – dalej "Regulamin".
Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zarzucając organowi błędną interpretację postanowień Regulaminu tj. § 1 ust. 2 pkt 4, i w konsekwencji wadliwe przyjęcie, że Wnioskodawca nie spełnia warunków udzielenia mu wsparcia. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że pomimo dokonania wpisu w CEIDG w zakresie rozszerzenia działalności gospodarczej o przetwarzanie produktów rolnych, tj. przetwarzania słomy na pellet (kod PKD 16.29.Z) faktycznie nigdy takiej działalności nie wykonywał. Organ winien zatem zweryfikować, czy rzeczywiście od listopada 2018 r. Wnioskodawca prowadził już działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania produktów rolnych, tj. przetwarzania słomy na pellet, bowiem sam wpis kodu PKD nie świadczy o podejmowaniu takiej działalności. Na potwierdzenie powyższego, Wnioskodawca załączył wydane przez biuro rachunkowe szczegółowe KPIR za lata 2018-2024 ukazując pochodzenie dochodów.
ARiMR w wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia zaskarżoną informacją podtrzymała dotychczasowe stanowisko odmawiające objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 1 ust. 2 pkt 1 lit. b i 4 Regulaminu.
Zdaniem organu z treści § 1 ust. 2 pkt 1-6 Regulaminu wynika, że wyraźnie zostały wyszczególnione formy działalności, które mogą być rozpoczynane lub prowadzone (pkt 1-3), a które wyłącznie podejmowane (pkt 4). Agencja wskazała również, że działalności omówione w pkt 1-3 nie wymagają, w przeciwieństwie do wyszczególnionej w pkt 4, rejestracji, jako działalności gospodarczej w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej (CEIDG).
Ponadto w ocenie Agencji jedyną możliwą działalnością, w ramach której Wnioskodawca mógłby uruchomić produkcję pelletu ze słomy i siana z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO), inwestycji A.1.4.1.: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, część inwestycji "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury", byłaby działalność wskazana w § 1 ust. 2 pkt 4 Regulaminu tj.: "rolnik lub małżonek rolnika PODEJMUJĄCY WYKONYWANIE działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych", w ramach kodu PKD 16.29.Z "Produkcja pozostałych wyrobów z drewna; produkcja wyrobów z korka, słomy i materiałów używanych do wyplatania". Jednakże zgodnie informacjami zawartymi w CEIDG Wnioskodawca w listopadzie 2018 r. już dokonał wpisu ww. kodu PKD do prowadzonej działalności gospodarczej.
Dalej organ wyjaśnił, że w przypadku zamiaru skorzystania z objęcia wsparciem przedsięwzięcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury jako wnioskodawca wskazany w § 1 ust. 2 pkt 4 Regulaminu na dzień złożenia wniosku o objęcie wsparciem wnioskodawca nie może posiadać wpisu w CEIDG w zakresie przetwarzania produktów rolnych, a tym bardziej w zakresie działalności gospodarczej, której dotyczy planowane przedsięwzięcie, w tym przypadku związane z wytwarzaniem pelletu z produktów rolnych. Posiadanie takiego wpisu zdaniem organu oznacza, że działalność jest już formalnie prowadzona i nie wypełnia postanowień Regulaminu wyboru przedsięwzięć.
Ponadto ARiMR zauważył, że treść Regulaminu nie wskazuje na możliwość odstąpienia od spełnienia tego wymogu, w zależności od okresu, który upłynął od dnia dokonania wpisu działalności w CEIDG do dnia złożenia wniosku o wsparcie oraz w zależności od braku dokonania wpisów w księdze przychodów i rozchodów.
Dodatkowo Agencja wskazała, że Wnioskodawca we wniosku o objęcie wsparciem wykazał dokonany, na podstawie umów z dnia 20.12.2021 r., zakup 3 wózków elektrycznych, które służyć mają, jak wskazano w uproszczonym opisie operacji, do obsługi technicznej planowanego przedsięwzięcia, polegającego na uruchomieniu produkcji pelletu ze słomy i siana, na okoliczność czego przestawił faktury VAT wystawione na niego jako przedsiębiorcę.
Reasumując Agencja stwierdziła, że nie można zakwalifikować jako "PODEJMUJĄCEGO WYKONYWANIE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ", o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt. 4 Regulaminu, podmiotu, który ma już zarejestrowaną w CEIGD działalność o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, której chce się ubiegać oraz dokonał, przed złożeniem wniosku o objęcie wsparciem, zakupu 3 wózków widłowych, będących zapleczem technicznym w działalności gospodarczej, wskazując je jako koszty kwalifikowalne w złożonym wniosku.
W związku z powyższym Agencja podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 20 czerwca 2024 r. o braku możliwości objęcia wnioskowanego przedsięwzięcia wsparciem KPO z uwagi na niespełnienie warunków z § 1 ust. 2 pkt 1 lit. b oraz pkt 4 Regulaminu.
Skargę na powyższą informację złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wnioskodawca zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:
I. przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
1) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wyciągnięcie z niego niesłusznych wniosków skutkujące wadliwym ustaleniem, że Wnioskodawca nie spełnił warunków określonych w § 1 ust. 2 pkt 1 lit. b oraz pkt 4 Regulaminu, bowiem zgodnie z informacjami zawartymi w CEIDG od listopada 2018 r. prowadzi już działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania produktów rolnych, tj. przetwarzania słomy na pellet, objętą kodem PKD 16.29.Z "Produkcja pozostałych wyrobów z drewna; produkcja wyrobów z korka, słomy i materiałów używanych do wyplatania", w sytuacji, gdy:
a) zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 Regulaminu "Wsparcie może być udzielone osobie fizycznej prowadzącej lub rozpoczynającej prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest: rolnikiem lub małżonkiem rolnika podejmującym wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych", a zatem z treści cytowanego postanowienia Regulaminu wynika, iż wsparcie może być udzielone również osobie fizycznej, która już prowadzi działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, pod warunkiem, że jest rolnikiem lub małżonkiem rolnika tzn. że fakt uprzedniego prowadzenia działalności w tym zakresie nie wyklucza możliwości ubiegania się o wsparcie,
b) organ zaniechał wnikliwego ustalenia stanu faktycznego w zakresie faktycznego prowadzenia przez Skarżącego działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, tj. przetwarzania słomy na pellet, objętą kodem PKD 16.29.Z i weryfikacji czy taka działalność faktycznie była wykonywana od chwili wpisu czyli od listopada 2018 r., bowiem sam wpis kodu PKD nie przesądza o faktycznym rozpoczęciu wykonywania takiej działalności, zaś Wnioskodawca wskazywał, że pomimo dokonania wpisu w CEIDG (rozszerzenia zakresu działalności) działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, tj. przetwarzania słomy na pellet, objętą kodem PKD 16.29.Z, Wnioskodawca faktycznie nigdy takiej działalności nie wykonywał,
II. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:
1) art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez ruszenie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów poprzez dokonywanie własnej dowolnej i arbitralnej interpretacji warunków objęcia przedsięwzięcia wsparciem i twierdzenia, że "na dzień złożenia wniosku o objęcie wsparciem wnioskodawca nie może posiadać wpisu w CEiDG w zakresie przetwarzania produktów rolnych, a tym bardziej w zakresie działalności gospodarczej, której dotyczy planowane przedsięwzięcie" podczas gdy takie zapisy nigdzie jednak nie zostały zawarte, a zwłaszcza w Regulaminie, na który powołuje się organ.
Mając powyższe na uwadze Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, oraz przekazanie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję, a także o zasądzenie od Agencji na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
Ponadto Skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: tj. wydruku KPIR za okres 2018-2024 r. celem wykazania faktów: braku faktycznego prowadzenia przez Skarżącego działalności w zakresie przetwarzania produktów rolnych w okresie 2018-2024 i źródła pochodzenia dochodów Skarżącego w tym okresie.
Na rozprawie w dniu 8 października 2024 r. Sąd postanowił oddalić wniosek dowodowy zawarty w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do wniosku Skarżącego o przeprowadzenie, na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej "p.p.s.a."), dowodów z dokumentów obejmujących wydruki KPiR za okres 2018-2024, zauważenia wymaga, że Skarżący dołączył te dokumenty również do wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, a sąd administracyjny kontrolę legalności zaskarżonego aktu opiera na materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu przed organem administracji wydającym zaskarżone rozstrzygnięcie (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Z tego względu wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem Sąd z urzędu zbadał materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, który obejmował dokumentację złożoną przez Skarżącego do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a w tej konkretnej sprawie wniesioną przez Wnioskodawcę do Sądu, zgodnie z art. 30c ust. 2-2b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324; dalej "u.z.p.p.r.").
Na wstępie przywołać należy ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" u.z.p.p.r. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
Wsparcia w zakresie przechowywania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury oraz artykułów rolno-spożywczych w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – udziela Agencja (zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Dz. U. z 2022 r., poz. 1898 ze zm., dalej "rozporządzenie") i czyni to zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Inwestycja A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, część inwestycji "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury" (DRUGI NABÓR WNIOSKÓW NR A1.4.1.KPO_3/23/03).
W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Powyższe zapisy ustawowe dotyczące złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oraz skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego znalazły analogiczne brzmienie w postanowieniach § 5 Regulaminu.
Przypomnieć należy, że w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 Regulaminu wsparcia udziela się:
1) jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 4;
2) jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielania takiego wsparcia.
3) jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 regulaminu;
4) z uwzględnieniem kolejności, o której mowa w § 2 ust. 3, do wyczerpania kwoty przeznaczonej na wsparcie przedsięwzięć.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w złożonym wniosku i Uproszczonym opisie przedsięwzięcia Wnioskodawca wskazał, że planuje jako rolnik prowadzący lub rozpoczynający prowadzenie sprzedaży z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego, w tym sprzedaży bezpośredniej lub dostaw bezpośrednich, uruchomić produkcję pelletu ze słomy i siana, który można wykorzystać do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarskich. W tym celu planowany jest zakup urządzeń wchodzących w skład wytwórni pelletu, tj. rozdrabniacza do słomy, suszarni aerodynamicznej, linii do produkcji pelletu (granulator) i trzech wózków elektrycznych (w tym 1 widłowy).
Biorąc powyższe pod uwagę należało zweryfikować czy sprzedaż pelletu produkowanego ze słomy i siana spełnia wymogi dostaw bezpośrednich.
Definicja dostaw bezpośrednich została zawarta w § 1 ust. 2 pkt 1 lit. b Regulaminu jak i w § 3 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia. I w obu tych aktach odwołuje się do rozumienia dostaw bezpośrednich w myśl art. 3 ust. 3 pkt 10 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2023 r. poz. 1448; dalej "u.b.ż.ż."). Zgodnie zaś ze wskazanym przepisem dostawy bezpośrednie oznaczają działalność, której mowa w art. 1 ust. 2 lit. c rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. UE L z 2004 r., Nr 139, str. 1 ze zm.; dalej "rozporządzenie 852/2004"). Z kolei jak stanowi art. 1 ust. 2 lit c. rozporządzenia 852/2004 dostawy bezpośrednie oznaczają dostarczanie małych ilości surowców przez producenta do konsumenta końcowego lub lokalnego zakładu detalicznego bezpośrednio zaopatrującego konsumenta końcowego. Definicja surowca została zawarta w art. 2 ust. 1 lit. b rozporządzenia 852/2004, i oznacza produkty produkcji pierwotnej, w tym produkty ziemi, pochodzące z hodowli, polowań i połowów. Natomiast zgodnie z art. 2 ust. 2 ww. rozporządzenia, stosuje się również definicje ustanowione w rozporządzeniu (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE L z 2002 r. Nr 31, str. 1 ze zm.) – dalej rozporządzenie nr 178/2002. W art. 3 pkt 16-18 rozporządzenia nr 178/2002 znajdziemy następujące definicje: etapów produkcji, przetwarzania i dystrybucji (oznaczają jakikolwiek etap, w tym przywóz, począwszy od produkcji podstawowej żywności, aż do uwzględnienia jej przechowywania, transportu, sprzedaży lub dostarczenia konsumentowi finalnemu oraz tam gdzie jest to stosowne - przywóz, produkcję, wytwarzanie, składowanie, transport, dystrybucję, sprzedaż i dostawy pasz), produkcji podstawowej (oznaczające produkcję, uprawę lub hodowlę produktów podstawowych, w tym zbiory, dojenie i hodowlę zwierząt gospodarskich przed ubojem; oznacza także łowiectwo i rybołówstwo oraz zbieranie runa leśnego) oraz konsumenta finalnego (oznaczającego ostatecznego konsumenta środka spożywczego, który nie wykorzystuje żywności w ramach działalności przedsiębiorstwa spożywczego).
Uwzględniając przytoczone powyżej przepisy oraz zakres zastosowania wymienionych wyżej aktów prawnych, które określają zasady postępowania w zakresie żywności (lub środków spożywczych) oznaczającej jakiekolwiek substancje lub produkty, przetworzone, częściowo przetworzone lub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi lub, których spożycia przez ludzi można się spodziewać (zgodnie z art. 2 rozporządzenia nr 178/2002) należało podzielić stanowisko Agencji, że "dostawcami bezpośrednimi" są producenci małych ilości żywności nieprzetworzonej pochodzenia roślinnego, sprzedawanej konsumentowi finalnemu, tj. osobom indywidualnym, np. na targowiskach, placach targowych, w bramach własnych gospodarstw rolnych, handlu obwoźnym, jak również lokalnym sklepom i zakładom gastronomicznym (restauracje, bary, stołówki szkolne i inne) celem ich bezpośredniej konsumpcji. W ramach dostaw bezpośrednich dopuszcza się stosowanie takich czynności, jak: mycie warzyw, usuwanie liści, suszenie ziół.
Natomiast pellet nie jest produktem produkcji pierwotnej, zatem jego produkcja i sprzedaż nie spełnia wyżej omówionej definicji dostaw bezpośrednich określonej w § 1 ust. 2 pkt 1 lit. b Regulaminu. W konsekwencji Agencja zasadnie stwierdziła, że działalność polegająca na przetwarzaniu słomy/siana na pellet służący do celów energetycznych nie wpisuje się w działalność w ramach dostaw bezpośrednich. Niespełnienia tego warunku nie kwestionował również sam Skarżący.
Organ uznał zatem, że dopuszczalnym byłoby przedsięwzięcie polegające na produkcji i sprzedaży pelletu ze słomy i siana w ramach rodzaju wnioskodawcy określonego w § 1 ust. 2 pkt 4 Regulaminu tj.: "rolnik lub małżonek rolnika podejmujący wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych", jednakże zgodnie informacjami zawartymi w CEIDG Wnioskodawca od listopada 2018 r. prowadzi już działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania produktów rolnych, tj. przetwarzania słomy na pellet, objętą kodem PKD 16.29.Z "Produkcja pozostałych wyrobów z drewna; produkcja wyrobów z korka, słomy i materiałów używanych do wyplatania", zatem nie spełnia ww. kryterium § 1 ust. 2 pkt 4 Regulaminu.
Kwestię sporną w rozpoznawanej sprawie stanowi zatem spełnienie przez Wnioskodawcę warunku określonego w § 1 ust. 2 pkt 4 Regulaminu, zgodnie z którym wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, która prowadzi lub rozpocznie działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest rolnikiem lub małżonkiem rolnika podejmującym wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury i wytwarzania w wyniku tego procesu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub produktów nierolnych.
W ocenie Sądu dokonana przez organ ocena w tym zakresie jest prawidłowa.
Z brzmienia powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że wsparcie może być udzielone wyłącznie na działalność podejmowaną w zakresie przetwarzania produktów rolnych, natomiast nie przysługuje na prowadzoną już działalność gospodarczą w tym zakresie (por. wyrok WSA w Warszawie z 11 września 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 2041/24).
Skoro zatem Skarżący, zgodnie z informacji zawartymi w CEIDG, dokonał w listopadzie 2018 r. wpisania kodu PKD 16.29.Z obejmującego m.in. produkcję wyrobów ze słomy do prowadzonej działalności, to należało uznać, że na dzień złożenia wniosku o objęcie wsparciem taka działalność jest już formalnie prowadzona i nie wypełnia postanowień Regulaminu.
W ocenie Sądu nalezało zatem stwierdzić, że interpretacja postanowień Regulaminu zaprezentowana przez organ jest prawidłowa, gdyż nie można zakwalifikować jako podejmującego wykonywanie działalności gospodarczej wnioskodawcy, który ma już zarejestrowaną w CEIDG działalność, o wsparcie której chce się ubiegać.
Bezsporne jest bowiem, że Skarżący dokonał wpisania kodu PKD 16.29.Z w ewidencji działalności gospodarczej, uzyskując prawo do podjęcia tej działalności jeszcze przed złożeniem wniosku o udzielenie wsparcia, co oznacza, że w każdej chwili mógł rozpocząć zarobkowanie z tego tytułu. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (w stanie prawnym mającym zastosowanie do niniejszej sprawy) działalność gospodarczą można podjąć w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.
Ponadto z wniosku o objęcie wsparciem wynika, że Skarżący zakupił już trzy wózki widłowe, które mają służyć jako zaplecze techniczne planowanego przedsięwzięcia, wskazując je jako koszty kwalifikowane. Co dodatkowo potwierdza, że podjął już czynności w celu realizacji przedsięwzięcia, o wsparcie którego się ubiega.
Odnosząc się zaś do zarzutów skargi, to wbrew stanowisku Skarżącego, nie można przyjąć, że podejmowanie nie może oznaczać rozpoczynania. Wręcz przeciwnie, zgodnie z definicją słownikową (zob. Słownik języka polskiego PWN, https://sjp.pwn.pl/slowniki/) podejmować oznacza decydować się na podjęcie jakiegoś działania lub rozpoczynać jakieś działanie.
Z kolei w kwestii braku zbadania przez organ czy Skarżący faktycznie wykonywał działalność objętą kodem PKD 16.29.Z przywołać należy stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowane w wyroku z dnia 29 kwietnia 2020 r. o sygn. akt I OSK 2425/19. W ocenie NSA, fakt nabycia prawa do legalnego prowadzenia działalności gospodarczej, niezależnie od faktycznego podjęcia czynności zarobkowych i powstania obowiązków regulowanych przepisami prawa podatkowego i dotyczącymi ubezpieczeń społecznych bądź zdrowotnych, oznacza, że osoba stała się w rozumieniu prawa przedsiębiorcą i może legalnie wykonywać działalność o charakterze gospodarczym, czyli zorientowaną na cel zarobkowy. To, czy uzyska klientów i zarobek, jest kwestią pozycji na rynku i aktywności. Samą możliwość do podjęcia zarobkowania rejestracja działalności niewątpliwie stwarza. Składając wniosek o przyznanie świadczenia strona miała zarejestrowaną działalność gospodarczą, co oznacza, że w każdej chwili mogła rozpocząć zarobkowanie. Nie można zatem stwierdzić, że rejestrując działalność i nie odraczając w czasie daty jej podjęcia, nie podjęła tej działalności – niezależnie od intensywności faktycznych czynności i pozyskanych klientów.
Z powyższych względów uznać również należało, że organ nie był zobowiązany do badania czy Skarżący faktycznie wykonywał działalność we wnioskowanym zakresie na podstawie przedstawionej KPIR, zwłaszcza, że kody PKD nie zostały podane przy dochodach, które osiągnął z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Reasumując skoro w sprawie w sposób niewątpliwy ustalono, że Skarżący prowadzi już działalność gospodarczą w zakresie wnioskowanego przedsięwzięcia, to niewątpliwe wystąpiły okoliczności uzasadniające odmowę przyznania wsparcia.
Odnosząc się do podniesionych w skardze naruszeń przepisów postępowania tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. wskazania wymaga, że ocena wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nie odbywa się w ramach klasycznego postępowania administracyjnego, w którym organ prowadzi postępowanie wyjaśniające i na tej podstawie ustala okoliczności faktyczne sprawy. Podkreślenia wymaga, że w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju prawodawca, zgodnie z art. 14lzf ust. 1 tej ustawy, zdecydował, że do postępowań w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Zapis ten został powtórzony w § 2 ust. 7 Regulaminu. Tym samym organ nie mógł dopuścić się naruszenia przepisów wskazanych w skardze. Jednocześnie zauważenia wymaga, iż przepisy omawianej ustawy nakazują aby instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonała wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lz ust. 1 i 3). O tym, czy warunki przyznania pomocy finansowej są spełnione rozstrzyga zatem organ na podstawie złożonego wniosku. Rolą organu w tym postępowaniu nie jest doprowadzenie każdego z wnioskodawców do uzyskania środków finansowych, o które się ubiega, lecz wybór przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części. Organ ma przy tym zapewnić równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 2 u.z.p.p.r.).
W ocenie Sądu, ARiMR wywiązał się ze swych obowiązków zarówno w odniesieniu do oceny spełnienia warunków udzielania wsparcia, jak i treści skierowanej do Wnioskodawcy informacji o wyniku oceny. Organ dokładnie wyjaśnił przyczyny odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem ze wskazaniem przepisów znajdujących zastosowanie w sprawie i ich interpretacji. W konsekwencji za niezasadny należało uznać również zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., bowiem w postępowaniu prowadzonym przez Agencję, jak już wskazano na wstępie, zastosowanie znajdowały przepisy Rozdziału 2aa "Plan rozwojowy" ww. ustawy.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r. oddalił skargę.