V SA/Wa 1203/17

Sprawa dotyczyła skargi B. B. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia [...] kwietnia 2017 r., które utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] lutego 2017 r. o odmowie uchylenia postanowienia z [...] września 2013 r. o utrzymaniu w mocy postanowienia Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] sierpnia 2013 r. o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o płatności rolne na rok 2013. Strona wniosła o wznowienie postępowania, powołując się na art. 145 § 1 pkt 1 KPA (dowody okazały się fałszywe) oraz art. 145 § 1 pkt 5 KPA (nowe okoliczności faktyczne lub dowody). Jako podstawę wznowienia wskazała, że podpis na piśmie z [...] lipca 2013 r., które miało potwierdzać jej obecność w kraju, jest fałszywy (co potwierdzała opinia grafologiczna) oraz powołała się na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 12 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że opinia grafologiczna nie może zastąpić prawomocnego orzeczenia sądu stwierdzającego fałszerstwo dowodu, a organ administracji nie jest uprawniony do samodzielnego ustalania popełnienia przestępstwa lub sfałszowania dokumentu. W odniesieniu do przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 KPA, sąd stwierdził, że stanowisko Trybunału Konstytucyjnego nie stanowi nowej okoliczności faktycznej, a jedynie odwołuje się do wcześniejszej oceny NSA dotyczącej braku uprawdopodobnienia wyjazdu za granicę. Sąd podkreślił, że wyjazd za granicę sam w sobie nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej zachowanie terminu, a strona nie wykazała, aby taki wyjazd był niezależny od jej woli i niemożliwy do przezwyciężenia. W związku z tym, sąd uznał, że nie zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania i oddalił skargę.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający