V SA/Wa 1170/14Uzupełnienie wyroku WSA zwrot dofinansowania unijnego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga Gminy P. na decyzję Zarządu Województwa, która utrzymała w mocy decyzję MJWPU o zwrocie części dofinansowania unijnego. Zwrot był spowodowany naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP) przy realizacji projektu "Przebudowa dróg". Gmina zarzuciła naruszenie przepisów materialnych (art. 29 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 PZP) oraz proceduralnych (art. 107 § 1 i 3, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 84 § 1 k.p.a.). Organ odwoławczy uznał, że użycie znaku towarowego "[...]" w opisie zamówienia na konstrukcję stalową było nieuzasadnione i ograniczyło konkurencyjność, co skutkowało nałożeniem korekty finansowej. Gmina argumentowała, że opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń było niemożliwe, a wskazanie znaku towarowego dopuszczało rozwiązania równoważne. Podkreślała również, że naruszenia przepisów postępowania, w tym brak opinii biegłego, miały istotny wpływ na sprawę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego. Kluczowym błędem organu było nieprzeprowadzenie pełnego postępowania dowodowego, w szczególności nie zbadanie projektu budowlanego, który był integralną częścią SIWZ. Sąd podkreślił, że ocena zasadności użycia znaku towarowego w opisie zamówienia, zwłaszcza w kontekście robót budowlanych i obiektów liniowych, wymaga wiadomości specjalnych i analizy przepisów szczególnych, co powinno być poprzedzone zasięgnięciem opinii biegłego. Brak takiego działania stanowił naruszenie art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 84 § 1 k.p.a. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Kwestia naruszenia prawa materialnego została uznana za przedwczesną do merytorycznego rozpoznania. Na mocy wniosku o uzupełnienie wyroku, sąd dodał punkt stwierdzający, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie konieczności przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego przez organy administracji, w tym zasięgnięcia opinii biegłego, przy ocenie zgodności z przepisami Prawa zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście specyficznych robót budowlanych i użycia znaków towarowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów proceduralnych przez organ, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia kwestii naruszenia Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy użycie znaku towarowego w opisie przedmiotu zamówienia publicznego, dotyczącego robót budowlanych, jest dopuszczalne i czy uzasadnia nałożenie korekty finansowej, jeśli nie towarzyszy mu wyraźne wskazanie "lub równoważny"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Użycie znaku towarowego w opisie przedmiotu zamówienia może być dopuszczalne, jeśli jest uzasadnione specyfiką przedmiotu i zamawiający nie może opisać go w inny sposób, a towarzyszy temu wyrażenie "lub równoważny". W przypadku robót budowlanych, ocena ta wymaga analizy projektu budowlanego i przepisów szczególnych, co może wymagać opinii biegłego. Brak takiej analizy przez organ stanowi naruszenie przepisów proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego, aby ocenić zasadność użycia znaku towarowego w opisie zamówienia. Kluczowe było zbadanie projektu budowlanego i przepisów szczególnych dotyczących obiektów liniowych, co mogło wymagać opinii biegłego. Brak tej analizy skutkował naruszeniem przepisów k.p.a.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, w tym czy zebrał wszystkie niezbędne dowody i zasięgnął opinii biegłego, gdy ocena stanu faktycznego wymagała wiadomości specjalnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie przeprowadził prawidłowo postępowania dowodowego, ponieważ nie zbadał projektu budowlanego i nie zasięgnął opinii biegłego w kwestii zasadności użycia konkretnego rozwiązania materiałowego w opisie zamówienia, co było kluczowe dla oceny zgodności z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ustalenia faktyczne organu były niepełne i ogólnikowe, niepoparte materiałem dowodowym. Brak analizy projektu budowlanego i opinii biegłego w kwestii technicznych aspektów zamówienia naruszył zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) oraz przepisy dotyczące postępowania dowodowego (art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 84 § 1 k.p.a.).
Rozstrzygnięcie
Przepisy (38)
Główne
p.z.p. art. 29 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 29 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 89 § ust. 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
rozporządzenie nr 1083/2006 art. 98 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.z.p. art. 31 § ust.1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
k.p.a. art. 104 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. z 2009 r. art. 207 § ust. 1 pkt 2, ust. 9 i 11
Ustawa o finansach publicznych
Porozumienie w sprawie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 art. § 3 pkt 8
p.z.p. art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 91 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.f.p. z 2005 r. art. 211 § ust. 4b
Ustawa o finansach publicznych
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych art. 113 § ust. 1
p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 30 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.f.p. z 2009 r. art. 206 § ust. 1 i ust. 2 pkt 4 i 8
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. z 2005 r. art. 209 § ust.2 pkt.4,8
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. z 2009 r. art. 207 § ust. 8
Ustawa o finansach publicznych
u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 15
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.f.p. z 2009 r. art. 207 § ust. 9 w zw. z ust. 11
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. z 2005 r. art. 211 § ust.4
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. z 2009 r. art. 67
Ustawa o finansach publicznych
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. art. § 4 § ust.1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. art. § 11 § pkt. 6
p.b. art. 3 § pkt.3a
Ustawa Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000r. art. § 11 § pkt. 6
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000r. art. § 11 § pkt. 3
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000r. art. § 11 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. art. § 11 § ust. 1
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów prawa procesowego przez organ (brak pełnego postępowania dowodowego, brak opinii biegłego). • Niewystarczająca analiza projektu budowlanego i przepisów szczególnych dotyczących robót budowlanych.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów dotyczące naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych przez Gminę (choć sąd nie rozstrzygnął ich merytorycznie z powodu uchylenia decyzji).
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja... • Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym... • W podstawie prawnej decyzji powołano... • Zdaniem organu, naruszenia przepisów p.z.p. stanowią naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie... • W ocenie organu, Gmina naruszyła wskazane w decyzji organu I instancji przepisy prawa zamówień publicznych. • Skarga jest zasadna. • Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy. • Brak przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego w sprawie stanowi o naruszeniu art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, a także art. 78 § 1 i 84 § 1 k.p.a. w sposób mogący istotnie wpłynąć na wynik sprawy.
Skład orzekający
Mirosława Pindelska
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Blankiewicz – Wóltańska
członek
Irena Jakubiec – Kudiura
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie konieczności przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego przez organy administracji, w tym zasięgnięcia opinii biegłego, przy ocenie zgodności z przepisami Prawa zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście specyficznych robót budowlanych i użycia znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów proceduralnych przez organ, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia kwestii naruszenia Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego przez organy administracji, nawet w pozornie rutynowych sprawach dotyczących zamówień publicznych i funduszy UE. Podkreśla znaczenie analizy technicznej i opinii biegłych.
“Błąd proceduralny organu uchyla decyzję o zwrocie milionów z funduszy UE.”
Dane finansowe
WPS: 168 408,3 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.