V SA 4139/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., uznając, że organ celny błędnie zinterpretował art. 246 § 4 Kodeksu celnego jako przepis szczególny, który uniemożliwiałby uchylenie ostatecznej decyzji w trybie nadzwyczajnym (art. 265¹ Kc). Sąd podkreślił, że art. 246 Kc dotyczy zwrotu należności, a nie uchylania decyzji, i nie stanowi przeszkody dla postępowania nadzwyczajnego. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na nowelizację Kodeksu celnego (wprowadzenie § 6 do art. 246), która dopuszcza przedłużenie terminu zwrotu należności w przypadku nieprzewidzianych okoliczności. Sąd wskazał, że organy celne nie przeprowadziły należytego postępowania wyjaśniającego w zakresie pozytywnych przesłanek zastosowania art. 265¹ Kc. Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego dotyczącego stosowania art. 277 Kc do zwrotu opłat, uznając, że art. 246 Kc ma zastosowanie również do zwrotu opłat manipulacyjnych. Sąd uznał również, że wniosek o oddelegowanie funkcjonariuszy celnych mógł być potraktowany jako wszczęcie postępowania w sprawie wymiaru opłaty manipulacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych (art. 265¹ Kc) w kontekście przepisów szczególnych, zwłaszcza w sprawach celnych. Wyjaśnienie zakresu stosowania art. 246 Kc oraz jego nowelizacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Kodeksem celnym i trybem nadzwyczajnym. Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego z okresu jego wydania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy art. 246 § 4 Kodeksu celnego stanowi przepis szczególny uniemożliwiający uchylenie ostatecznej decyzji w trybie nadzwyczajnym na podstawie art. 265¹ Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ Kodeksu celnego, ponieważ odnosi się do zwrotu należności, a nie do uchylania lub zmiany decyzji ostatecznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy szczególne, które mogą stanowić negatywną przesłankę dla uchylenia decyzji w trybie nadzwyczajnym, muszą wprost wyłączać stosowanie tego trybu. Art. 246 Kc dotyczy kwestii zwrotu należności, a nie uchylania decyzji.
Czy organ celny prawidłowo zinterpretował pojęcie "czynności służbowe" w kontekście art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii w kontekście uchylenia decyzji, ale wskazał, że wcześniejsze orzecznictwo NSA i SN kwestionowało interpretację organów celnych, zgodnie z którą "poza siedzibą urzędu celnego" oznaczało miejsce inne niż adres urzędu w tej samej miejscowości.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzeczeń NSA i SN, które interpretowały pojęcie "poza siedzibą urzędu celnego" jako miejsce poza granicami administracyjnymi miasta, w którym znajduje się urząd celny. Zmiana interpretacji mogła mieć wpływ na ocenę pozytywnych przesłanek z art. 265¹ Kc.
Czy wniosek o oddelegowanie funkcjonariuszy celnych do miejsca uznanego może być uznany za wszczęcie postępowania w sprawie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej?
Odpowiedź sądu
Tak, organy celne mogły przyjąć, że taki wniosek wszczyna postępowanie w sprawie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej na podstawie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego.
Uzasadnienie
Skoro skarżąca agencja składała wnioski o skierowanie celników do pracy w miejscu uznanym, musiała liczyć się z możliwością pobrania opłaty manipulacyjnej.
Czy po uchyleniu decyzji wymiarowej istnieje możliwość zwrotu nienależnie pobranej opłaty manipulacyjnej dodatkowej, mimo upływu 3 lat od powiadomienia o należnościach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje taka możliwość, zwłaszcza po nowelizacji Kodeksu celnego, która wprowadziła możliwość przedłużenia terminu zwrotu na podstawie art. 246 § 6 Kc.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nowelizacja Kodeksu celnego z 2003 r. dodała § 6 do art. 246, który pozwala na przedłużenie 3-letniego terminu zwrotu, jeśli dłużnik udowodni, że niezłożenie wniosku było spowodowane nieprzewidzianymi okolicznościami lub siłą wyższą. Ustawa ta ma zastosowanie do postępowań niezakończonych ostatecznie.
Przepisy (24)
Główne
Kc art. 265¹ § § 1
Kodeks celny
Uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej w tym trybie może nastąpić w każdym czasie, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Negatywną przesłanką jest zakaz uchylenia lub zmiany decyzji wynikający z przepisów szczególnych.
Kc art. 275 § § 4 pkt 5
Kodeks celny
Upoważnia organ do pobrania opłaty za przeprowadzenie, na wniosek strony, czynności służbowych poza siedzibą urzędu celnego.
Pomocnicze
Kc art. 246 § § 2
Kodeks celny
Należności celne są zwracane, jeżeli w chwili uiszczenia kwota tych należności nie wynikała z obowiązujących przepisów lub gdy kwota ta została zarejestrowana niezgodnie z art. 229 § 3 Kc.
Kc art. 246 § § 4
Kodeks celny
Zwrot należności może nastąpić na wniosek dłużnika złożony przed upływem 3 lat, licząc od dnia jego powiadomienia o tych należnościach.
Kc art. 246 § § 5
Kodeks celny
Organ celny dokonuje zwrotu z urzędu.
Kc art. 246 § § 6
Kodeks celny
3 letni termin z § 4 może ulec przedłużeniu, jeżeli dłużnik udowodni, że niezłożenie wniosku przed upływem 3 lat od dnia powiadomienia go o należnościach celnych było spowodowane nieprzewidywalnymi okolicznościami lub działaniem siły wyższej.
Kc art. 277
Kodeks celny
Dotyczy poboru należności celnych przywozowych i wywozowych.
Ord.pod. art. 123 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 192
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 200 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 165 § § 2
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 120
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 124
Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.p.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit.a i c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 152
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.NSA art. 30
Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 1997 r. w sprawie utworzenia urzędów celnych oraz określenia ich siedzib
Ustawa z dnia 22 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy – Kodeks celny
Ustawa z dnia 23 kwietnia 2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks celny oraz o zmianie ustawy o Służbie Celnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ Kc. • Zmiana interpretacji pojęcia "poza siedzibą urzędu celnego" mogła mieć wpływ na ocenę przesłanek z art. 265¹ Kc. • Nowelizacja Kodeksu celnego (art. 246 § 6) dopuszcza przedłużenie terminu zwrotu należności.
Odrzucone argumenty
Organ celny błędnie uznał art. 246 § 4 Kc za przepis szczególny uniemożliwiający uchylenie decyzji w trybie nadzwyczajnym. • Organ celny nie przeprowadził należytego postępowania wyjaśniającego w zakresie przesłanek z art. 265¹ Kc. • Argument organu, że po uchyleniu decyzji wymiarowej niemożliwy byłby zwrot opłaty z powodu upływu terminu z art. 246 § 4 Kc.
Godne uwagi sformułowania
"przepisów szczególnych sprzeciwiających się uchyleniu lub zmianie decyzji ostatecznej" nie może być interpretowane rozszerzająco • "pojęcie "poza siedzibą urzędu celnego" interpretowane zgodnie z obowiązującymi przepisami [...] oznacza miejsce poza granicami administracyjnymi miasta, w którym znajduje się urząd celny a nie miejsce pod innym adresem w tej samej miejscowości." • "brak jest bowiem w przepisach prawa celnego innej podstawy prawnej umożliwiającej zwrot nienależnie pobranej opłaty."
Skład orzekający
Małgorzata Dałkowska-Szary
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Mydłowska
członek
Beata Krajewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych (art. 265¹ Kc) w kontekście przepisów szczególnych, zwłaszcza w sprawach celnych. Wyjaśnienie zakresu stosowania art. 246 Kc oraz jego nowelizacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Kodeksem celnym i trybem nadzwyczajnym. Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego z okresu jego wydania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z możliwością wzruszenia ostatecznych decyzji administracyjnych w trybie nadzwyczajnym, co ma znaczenie praktyczne dla wielu postępowań. Interpretacja przepisów Kodeksu celnego jest kluczowa.
“Czy ostateczna decyzja administracyjna jest zawsze ostateczna? Sąd wyjaśnia granice trybu nadzwyczajnego.”
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.