V SA 4139/03Uchylenie decyzji opłaty manipulacyjne kodeks celny
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., uznając, że organ celny błędnie zinterpretował art. 246 § 4 Kodeksu celnego jako przepis szczególny, który uniemożliwiałby uchylenie ostatecznej decyzji w trybie nadzwyczajnym (art. 265¹ Kc). Sąd podkreślił, że art. 246 Kc dotyczy zwrotu należności, a nie uchylania decyzji, i nie stanowi przeszkody dla postępowania nadzwyczajnego. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na nowelizację Kodeksu celnego (wprowadzenie § 6 do art. 246), która dopuszcza przedłużenie terminu zwrotu należności w przypadku nieprzewidzianych okoliczności. Sąd wskazał, że organy celne nie przeprowadziły należytego postępowania wyjaśniającego w zakresie pozytywnych przesłanek zastosowania art. 265¹ Kc. Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego dotyczącego stosowania art. 277 Kc do zwrotu opłat, uznając, że art. 246 Kc ma zastosowanie również do zwrotu opłat manipulacyjnych. Sąd uznał również, że wniosek o oddelegowanie funkcjonariuszy celnych mógł być potraktowany jako wszczęcie postępowania w sprawie wymiaru opłaty manipulacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych (art. 265¹ Kc) w kontekście przepisów szczególnych, zwłaszcza w sprawach celnych. Wyjaśnienie zakresu stosowania art. 246 Kc oraz jego nowelizacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Kodeksem celnym i trybem nadzwyczajnym. Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego z okresu jego wydania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy art. 246 § 4 Kodeksu celnego stanowi przepis szczególny uniemożliwiający uchylenie ostatecznej decyzji w trybie nadzwyczajnym na podstawie art. 265¹ Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ Kodeksu celnego, ponieważ odnosi się do zwrotu należności, a nie do uchylania lub zmiany decyzji ostatecznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy szczególne, które mogą stanowić negatywną przesłankę dla uchylenia decyzji w trybie nadzwyczajnym, muszą wprost wyłączać stosowanie tego trybu. Art. 246 Kc dotyczy kwestii zwrotu należności, a nie uchylania decyzji.
Czy organ celny prawidłowo zinterpretował pojęcie "czynności służbowe" w kontekście art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii w kontekście uchylenia decyzji, ale wskazał, że wcześniejsze orzecznictwo NSA i SN kwestionowało interpretację organów celnych, zgodnie z którą "poza siedzibą urzędu celnego" oznaczało miejsce inne niż adres urzędu w tej samej miejscowości.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzeczeń NSA i SN, które interpretowały pojęcie "poza siedzibą urzędu celnego" jako miejsce poza granicami administracyjnymi miasta, w którym znajduje się urząd celny. Zmiana interpretacji mogła mieć wpływ na ocenę pozytywnych przesłanek z art. 265¹ Kc.
Czy wniosek o oddelegowanie funkcjonariuszy celnych do miejsca uznanego może być uznany za wszczęcie postępowania w sprawie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej?
Odpowiedź sądu
Tak, organy celne mogły przyjąć, że taki wniosek wszczyna postępowanie w sprawie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej na podstawie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego.
Uzasadnienie
Skoro skarżąca agencja składała wnioski o skierowanie celników do pracy w miejscu uznanym, musiała liczyć się z możliwością pobrania opłaty manipulacyjnej.
Czy po uchyleniu decyzji wymiarowej istnieje możliwość zwrotu nienależnie pobranej opłaty manipulacyjnej dodatkowej, mimo upływu 3 lat od powiadomienia o należnościach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje taka możliwość, zwłaszcza po nowelizacji Kodeksu celnego, która wprowadziła możliwość przedłużenia terminu zwrotu na podstawie art. 246 § 6 Kc.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nowelizacja Kodeksu celnego z 2003 r. dodała § 6 do art. 246, który pozwala na przedłużenie 3-letniego terminu zwrotu, jeśli dłużnik udowodni, że niezłożenie wniosku było spowodowane nieprzewidzianymi okolicznościami lub siłą wyższą. Ustawa ta ma zastosowanie do postępowań niezakończonych ostatecznie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
Kc art. 265¹ § § 1
Kodeks celny
Uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej w tym trybie może nastąpić w każdym czasie, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Negatywną przesłanką jest zakaz uchylenia lub zmiany decyzji wynikający z przepisów szczególnych.
Kc art. 275 § § 4 pkt 5
Kodeks celny
Upoważnia organ do pobrania opłaty za przeprowadzenie, na wniosek strony, czynności służbowych poza siedzibą urzędu celnego.
Pomocnicze
Kc art. 246 § § 2
Kodeks celny
Należności celne są zwracane, jeżeli w chwili uiszczenia kwota tych należności nie wynikała z obowiązujących przepisów lub gdy kwota ta została zarejestrowana niezgodnie z art. 229 § 3 Kc.
Kc art. 246 § § 4
Kodeks celny
Zwrot należności może nastąpić na wniosek dłużnika złożony przed upływem 3 lat, licząc od dnia jego powiadomienia o tych należnościach.
Kc art. 246 § § 5
Kodeks celny
Organ celny dokonuje zwrotu z urzędu.
Kc art. 246 § § 6
Kodeks celny
3 letni termin z § 4 może ulec przedłużeniu, jeżeli dłużnik udowodni, że niezłożenie wniosku przed upływem 3 lat od dnia powiadomienia go o należnościach celnych było spowodowane nieprzewidywalnymi okolicznościami lub działaniem siły wyższej.
Kc art. 277
Kodeks celny
Dotyczy poboru należności celnych przywozowych i wywozowych.
Ord.pod. art. 123 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 192
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 200 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 165 § § 2
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 120
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 124
Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.p.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit.a i c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 152
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.NSA art. 30
Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 1997 r. w sprawie utworzenia urzędów celnych oraz określenia ich siedzib
Ustawa z dnia 22 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy – Kodeks celny
Ustawa z dnia 23 kwietnia 2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks celny oraz o zmianie ustawy o Służbie Celnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ Kc. • Zmiana interpretacji pojęcia "poza siedzibą urzędu celnego" mogła mieć wpływ na ocenę przesłanek z art. 265¹ Kc. • Nowelizacja Kodeksu celnego (art. 246 § 6) dopuszcza przedłużenie terminu zwrotu należności.
Odrzucone argumenty
Organ celny błędnie uznał art. 246 § 4 Kc za przepis szczególny uniemożliwiający uchylenie decyzji w trybie nadzwyczajnym. • Organ celny nie przeprowadził należytego postępowania wyjaśniającego w zakresie przesłanek z art. 265¹ Kc. • Argument organu, że po uchyleniu decyzji wymiarowej niemożliwy byłby zwrot opłaty z powodu upływu terminu z art. 246 § 4 Kc.
Godne uwagi sformułowania
"przepisów szczególnych sprzeciwiających się uchyleniu lub zmianie decyzji ostatecznej" nie może być interpretowane rozszerzająco • "pojęcie "poza siedzibą urzędu celnego" interpretowane zgodnie z obowiązującymi przepisami [...] oznacza miejsce poza granicami administracyjnymi miasta, w którym znajduje się urząd celny a nie miejsce pod innym adresem w tej samej miejscowości." • "brak jest bowiem w przepisach prawa celnego innej podstawy prawnej umożliwiającej zwrot nienależnie pobranej opłaty."
Skład orzekający
Małgorzata Dałkowska-Szary
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Mydłowska
członek
Beata Krajewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja trybu nadzwyczajnego uchylania decyzji ostatecznych (art. 265¹ Kc) w kontekście przepisów szczególnych, zwłaszcza w sprawach celnych. Wyjaśnienie zakresu stosowania art. 246 Kc oraz jego nowelizacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Kodeksem celnym i trybem nadzwyczajnym. Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego z okresu jego wydania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z możliwością wzruszenia ostatecznych decyzji administracyjnych w trybie nadzwyczajnym, co ma znaczenie praktyczne dla wielu postępowań. Interpretacja przepisów Kodeksu celnego jest kluczowa.
“Czy ostateczna decyzja administracyjna jest zawsze ostateczna? Sąd wyjaśnia granice trybu nadzwyczajnego.”
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.