V KK 64/25

SN
V KK 64/25
POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie
D.Ś. i J.L.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 15 kwietnia 2026 r.,
wniosku obrońcy skazanego D.Ś.
o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego I.Z. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego R.W. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego P.K. od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt V KK 64/25
,
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
postanowił:
wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego I.Z. od rozpoznania wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego R.W. od rozpoznania wniosku tego obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego P.K. od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt V KK 64/25
.
UZASADNIENIE
Po wyłączeniu w trybie art. 41 § 1 k.p.k. SSN A.B., SSN Z.K. i SSN A.D. od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn. akt V KK 64/25, do jej rozpoznania wyznaczony został SSN P.K.
Obrońca skazanego D.Ś. złożył wniosek o wyłączenie SSN P.K. od rozpoznania przedmiotowej sprawy, do rozpoznania którego to wniosku wyznaczono SSN R.W.
W stosunku do SSN R.W. obrońca skazanego D.Ś. złożył wniosek o jego wyłączenie od rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN P.K., do rozpoznania którego wyznaczony został SSN I.Z.
Następnie obrońca skazanego D.Ś. złożył wniosek w trybie art. 41 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN I.Z. od rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN R.W. od rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN P.K. od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn. akt V KK 64/25.
W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku obrońca podniósł, że SSN I.Z. orzekałby
de facto
we własnej sprawie, jako że zastrzeżenia dotyczące powołania SSN R.W. z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, kt
ó
rej skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niekt
ó
rych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), które legły u podstaw złożenia wniosku o wyłączenie SSN R.W., a wynikające z niespełnienia przez tego sędziego wymogów instytucjonalnej bezstronności, dotyczą również SSN I.Z.
Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.
Przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Podkreślić bowiem trzeba, że również w toku incydentalnego postępowania w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego strona musi mieć zapewnione gwarancje związane z rozpoznaniem tej sprawy przez bezstronnego sędziego. Słusznie już wywodzono, że nie powinna mieć miejsca sytuacja, w kt
ó
rej wniosek o wyłączenie sędziego rozpoznaje sędzia, co do kt
ó
rego można sformułować taki sam zarzut w kwestii jego bezstronności, jak w przypadku sędziego, kt
ó
rego wniosek dotyczy (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN
z dnia 13 czerwca 2023 r.
,
I KZP 22/22
, w której przyjęto, że pojęcie „sprawy”, o jakim mowa w art. 40 i 41
§
1 k.p.k., odnosi się nie tylko do sprawy gł
ó
wnej, ale r
ó
wnież postępowa
ń
incydentalnych).
Nie budzi wątpliwości, że również SSN I.Z. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku rekomendacji wydanej przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie określonym przywołaną wcześniej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Na wadliwość tej procedury wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Sądu Najwyższego,
Trybunału Sprawiedliwości UE oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.
Skoro zatem obrońca skazanego we wniosku o wyłączenie SSN R.W. od rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN P.K. formułował
zastrzeżenia związane z niespełnieniem przez ww. sędziego wymogów instytucjonalnej bezstronności z uwagi na fakt powołania go na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku uchwały kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa, a tożsame zastrzeżenia wynikające z faktu powołania z udziałem tejże KRS dotyczą również SSN I.Z., konieczność wyłączenia tego ostatniego sędziego od rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN R.W. jawi się jako oczywista. Trafnie podnosi bowiem obrońca w rozpatrywanym aktualnie wniosku, że
rozpoznanie sprawy o wyłączenie sędziego przez SSN I.Z. mogłoby zostać odebrane jako postąpienie nie zapewniające stronie wymaganego obiektywizmu i bezstronności, skoro sędzia ten miałby decydować odnośnie do okoliczności i jego dotyczących.
W konsekwencji, kierując się koniecznością zapewnienia, aby wniosek o wyłączenie sędziego nie był rozpoznawany przez sędziego, którego również dotyczą okoliczności wskazywane w tym wniosku, należało wyłączyć od rozpoznania przedmiotowej sprawy sędziego SN I.Z.
Z tych wszystkich względów, orzeczono jak na wstępie
.
Dariusz Świecki
[WB]
[r.g.]
‎