V KK 377/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła oskarżonego M. Ś., któremu zarzucono prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 k.k.). Sąd Rejonowy pierwotnie skazał go na karę grzywny i zakaz prowadzenia pojazdów. Oskarżony w apelacji domagał się warunkowego umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, warunkowo umorzył postępowanie, orzekł świadczenie pieniężne oraz zakaz prowadzenia pojazdów na okres roku. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając sądowi okręgowemu rażące naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, a konkretnie art. 67 § 1 k.k. i art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k., poprzez zaniechanie określenia czasu obowiązywania orzeczonego okresu próby. Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Prokuratora Generalnego, podkreślając, że okres próby jest obligatoryjnym elementem wyroku warunkowo umarzającego postępowanie i musi być precyzyjnie określony. Brak takiego rozstrzygnięcia uniemożliwia prawidłowe wykonanie orzeczenia i weryfikację prognozy kryminologicznej. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę sądowi okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania, w szczególności brak określenia okresu próby.
Dotyczy wyłącznie spraw karnych, w których orzeczono warunkowe umorzenie postępowania.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zaniechanie określenia okresu próby w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie stanowi rażące naruszenie prawa materialnego i procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaniechanie określenia okresu próby w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie stanowi rażące naruszenie art. 67 § 1 k.k. i art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że okres próby jest obligatoryjnym elementem wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, który musi być precyzyjnie określony zgodnie z art. 67 § 1 k.k. Brak takiego rozstrzygnięcia uniemożliwia prawidłowe wykonanie orzeczenia i weryfikację prognozy kryminologicznej, co stanowi istotne naruszenie prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w M. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
| Prokuratura Generalna | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Okres próby musi być określony w wyroku i nie może być krótszy niż rok ani dłuższy niż dwa lata.
k.p.k. art. 413 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wyrok powinien zawierać rozstrzygnięcie, w tym w przypadku warunkowego umorzenia - okres próby.
Pomocnicze
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 458
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 526 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 537 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 13 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 68 § § 4
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaniechanie określenia okresu próby w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie stanowi rażące naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 67 § 1 k.k.) i procesowego (art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.). • Brak obligatoryjnego rozstrzygnięcia o okresie próby ma istotny wpływ na treść wyroku, uniemożliwiając prawidłowe wykonanie orzeczonego środka probacyjnego i weryfikację prognozy kryminologicznej.
Godne uwagi sformułowania
Instytucja warunkowego umorzenia postępowania jest zaliczana do środków związanych z poddaniem sprawcy próbie. • Obowiązkiem sądu orzekającego jest umieszczenie w wyroku precyzyjnego rozstrzygnięcia, co do czasu trwania tego okresu. • Ustawowy wymóg określenia w wyroku okresu obowiązywania zastosowanego środka probacyjnego wyklucza możliwość precyzowania tego okresu dopiero w postępowaniu wykonawczym. • Koniecznym 'odpowiednikiem' tych elementów [wymogów wyroku skazującego], w przypadku instytucji określonej w art. 66 k.k., jest wskazanie okresu próby, na jaki następuje umorzenie postępowania – zgodnie z art. 67 § 1 k.k.
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący
Andrzej Stępka
sprawozdawca
Piotr Mirek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania, w szczególności brak określenia okresu próby."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych, w których orzeczono warunkowe umorzenie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważny błąd proceduralny w kontekście warunkowego umorzenia postępowania, który może mieć istotne konsekwencje dla oskarżonego. Jest to istotne dla praktyków prawa karnego.
“Brak okresu próby w wyroku warunkowo umarzającym: Sąd Najwyższy uchyla orzeczenie z powodu kluczowego błędu formalnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.