V KK 259/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonego M. Ż., któremu zarzucono popełnienie przestępstwa z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, polegającego na oferowaniu do sprzedaży chronionych gatunków ptaków (rozelle białolice i świergotki seledynowe) bez wymaganych dokumentów, naruszając przepisy prawa Unii Europejskiej. Sąd Rejonowy w M. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby roku, zobowiązując go do uiszczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie przepisów art. 66 § 2 i 3 k.k., wskazując, że warunkowe umorzenie postępowania jest niedopuszczalne, gdy przestępstwo nie jest zagrożone karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności, a w tym przypadku kara mogła wynosić do 5 lat. Ponadto, kluczową przesłanką do warunkowego umorzenia w przypadku przestępstw zagrożonych karą do 5 lat jest pojednanie się sprawcy z pokrzywdzonym, naprawienie szkody lub uzgodnienie sposobu jej naprawienia. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, jako skierowane przeciwko ochronie gatunkowej, nie ma konkretnego pokrzywdzonego, co uniemożliwia spełnienie warunków z art. 66 § 3 k.k. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja warunków stosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego (art. 66 k.k.) w przypadku przestępstw, które nie mają konkretnego pokrzywdzonego, zwłaszcza w kontekście ochrony przyrody.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku konkretnego pokrzywdzonego w przestępstwie przeciwko środowisku. Interpretacja art. 66 § 3 k.k.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego jest dopuszczalne w przypadku przestępstwa z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, które nie ma konkretnego pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkowe umorzenie postępowania w przypadku przestępstw zagrożonych karą do 5 lat pozbawienia wolności wymaga spełnienia jednego z warunków określonych w art. 66 § 3 k.k., takich jak pojednanie się ze sprawcą, naprawienie szkody lub uzgodnienie sposobu jej naprawienia. W przypadku przestępstw przeciwko ochronie gatunkowej, które nie mają konkretnego pokrzywdzonego, spełnienie tych warunków jest niemożliwe.
Uzasadnienie
Przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, dotyczące handlu chronionymi gatunkami zwierząt, nie ma konkretnego pokrzywdzonego podmiotu. Zgodnie z art. 66 § 3 k.k., warunkowe umorzenie postępowania w sprawach zagrożonych karą do 5 lat pozbawienia wolności wymaga pojednania się z pokrzywdzonym lub naprawienia szkody. Ponieważ w tej sprawie nie było konkretnego pokrzywdzonego, warunki te nie mogły zostać spełnione, co czyni warunkowe umorzenie postępowania niedopuszczalnym.
Czy przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody jest zagrożone karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności, co wpływa na możliwość zastosowania art. 66 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat, co oznacza, że zastosowanie art. 66 § 2 k.k. (który wymaga, aby przestępstwo nie było zagrożone karą przekraczającą 3 lata) jest ograniczone, a możliwość umorzenia warunkowego musi być rozpatrywana w kontekście art. 66 § 3 k.k.
Uzasadnienie
Ustawa o ochronie przyrody w art. 128 pkt 2 lit. d przewiduje karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Artykuł 66 § 2 k.k. stanowi, że warunkowo można umorzyć postępowanie, jeżeli przestępstwo nie jest zagrożone karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności. W przypadku przestępstw zagrożonych karą do 5 lat, zastosowanie warunkowego umorzenia jest możliwe tylko pod dodatkowymi warunkami określonymi w art. 66 § 3 k.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli zostały spełnione przesłanki ogólne.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania jest możliwe, jeżeli przestępstwo nie jest zagrożone karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności.
k.k. art. 66 § 3
Kodeks karny
Możliwość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania także do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, pod warunkiem spełnienia jednego z wymienionych warunków (pojednanie z pokrzywdzonym, naprawienie szkody, uzgodnienie sposobu naprawienia szkody).
u.o.p. art. 128 § 2 lit. d
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Przestępstwo polegające na oferowaniu do sprzedaży ptaków z rzędu papugowatych bez wymaganych dokumentów, naruszając przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania następuje na okres próby.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Zobowiązanie oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego.
k.k. art. 39 § 2
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne jako środek karny.
k.p.k. art. 537 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunkowe umorzenie postępowania karnego jest niedopuszczalne, gdy przestępstwo nie ma konkretnego pokrzywdzonego, a spełnienie warunków z art. 66 § 3 k.k. jest niemożliwe. • Przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody jest zagrożone karą do 5 lat pozbawienia wolności, co wymaga spełnienia dodatkowych warunków do warunkowego umorzenia.
Godne uwagi sformułowania
przestępstwo [...] nie zostało popełnione z pokrzywdzeniem konkretnego podmiotu • brak było możliwości pojednania się sprawcy z pokrzywdzonym, naprawienia szkody czy też uzgodnienia sposobu jej naprawienia • dopuścił się rażącego naruszenia przepisów art. 66 § 2 i 3 k.k., które miało istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący
Tomasz Grzegorczyk
członek
Edward Matwijów
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków stosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego (art. 66 k.k.) w przypadku przestępstw, które nie mają konkretnego pokrzywdzonego, zwłaszcza w kontekście ochrony przyrody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku konkretnego pokrzywdzonego w przestępstwie przeciwko środowisku. Interpretacja art. 66 § 3 k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że nawet w przypadku przestępstw przeciwko środowisku, gdzie brakuje bezpośredniego pokrzywdzonego, istnieją formalne wymogi prawne, które muszą być spełnione, aby zastosować łagodniejsze środki, takie jak warunkowe umorzenie postępowania.
“Czy można umorzyć sprawę o handel chronionymi papugami, gdy nikt nie jest bezpośrednio pokrzywdzony? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.