V KK 259/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść oskarżonego M. Ż. w sprawie o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, polegające na oferowaniu do sprzedaży chronionych gatunków papug bez wymaganych dokumentów. Sąd Rejonowy w M. pierwotnie warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby roku, zobowiązując go do uiszczenia świadczenia pieniężnego. Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów k.k. dotyczących warunkowego umorzenia, w szczególności art. 66 § 2 i 3 k.k., wskazując, że przestępstwo to nie jest zagrożone karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności, a mimo to umorzono postępowanie bez spełnienia warunków z § 3, takich jak pojednanie z pokrzywdzonym czy naprawienie szkody. Sąd Najwyższy przychylił się do argumentacji kasacji, stwierdzając, że przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody, skierowane przeciwko ochronie gatunkowej, nie ma konkretnego podmiotu pokrzywdzonego. W związku z tym nie było możliwości spełnienia warunków dodatkowych wymaganych przez art. 66 § 3 k.k., co czyniło warunkowe umorzenie postępowania niedopuszczalnym. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Rejonowy dopuścił się rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia. W konsekwencji, na podstawie art. 537 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja warunków stosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawach dotyczących przestępstw przeciwko środowisku i ochronie gatunkowej, gdzie brak jest konkretnego pokrzywdzonego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku konkretnego pokrzywdzonego w przestępstwie przeciwko ochronie przyrody.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego jest dopuszczalne w przypadku przestępstwa z ustawy o ochronie przyrody, które nie ma konkretnego podmiotu pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkowe umorzenie postępowania karnego w przypadku przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności, zgodnie z art. 66 § 3 k.k., wymaga spełnienia jednego z warunków: pojednania się pokrzywdzonego ze sprawcą, naprawienia szkody przez sprawcę lub uzgodnienia sposobu jej naprawienia. W przypadku przestępstw przeciwko ochronie gatunkowej, gdzie nie ma konkretnego podmiotu pokrzywdzonego, warunki te nie mogą być spełnione.
Uzasadnienie
Przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody nie ma konkretnego pokrzywdzonego, co uniemożliwia spełnienie warunków z art. 66 § 3 k.k. niezbędnych do warunkowego umorzenia postępowania w przypadku przestępstw zagrożonych karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności.
Czy Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego o handel chronionymi gatunkami papug?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy dopuścił się rażącego naruszenia przepisów art. 66 § 2 i 3 k.k., stosując warunkowe umorzenie postępowania mimo braku przesłanek materialnoprawnych.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy warunkowo umorzył postępowanie, mimo że przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat, a nie zaistniały warunki z art. 66 § 3 k.k. (brak konkretnego pokrzywdzonego).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w M. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnoszący kasację |
| Prokuratura Generalna | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli zostały spełnione przesłanki ogólne.
k.k. art. 66 § § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania karnego jest możliwe, gdy przestępstwo nie jest zagrożone karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności.
k.k. art. 66 § § 3
Kodeks karny
Możliwość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania także do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, pod warunkiem spełnienia dodatkowych warunków (pojednanie, naprawienie szkody).
Ustawa o ochronie przyrody art. 128 § pkt 2 lit. d
Przestępstwo polegające na oferowaniu do sprzedaży ptaków z rzędu papugowatych bez wymaganych dokumentów, naruszające przepisy UE dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 39 § pkt 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 537 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody nie ma konkretnego pokrzywdzonego, co uniemożliwia spełnienie warunków z art. 66 § 3 k.k. do warunkowego umorzenia postępowania. • Sąd Rejonowy rażąco naruszył przepisy k.k. stosując warunkowe umorzenie mimo braku przesłanek materialnoprawnych.
Godne uwagi sformułowania
przestępstwo nie jest zagrożone karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności • nie istniała zatem możliwość spełnienia przez oskarżonego któregokolwiek warunku dodatkowego jakiego wymaga przepis art. 66 § 3 k.k. • dopuścił się rażącego naruszenia przepisów art. 66 § 2 i 3 k.k., które miało istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący
Tomasz Grzegorczyk
członek
Edward Matwijów
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków stosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawach dotyczących przestępstw przeciwko środowisku i ochronie gatunkowej, gdzie brak jest konkretnego pokrzywdzonego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku konkretnego pokrzywdzonego w przestępstwie przeciwko ochronie przyrody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony gatunków chronionych i pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych, nawet w sprawach o pozornie mniejszej wadze.
“Czy handel papugami może prowadzić do problemów prawnych? Sąd Najwyższy wyjaśnia warunki umorzenia postępowania.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.